Обзор немецких медиа
🗞(+)Frankfurter Allgemeine Zeitung в статье «Право военного времени: можно ли атаковать Путина?» рассказывает, что во время войны любой член военной цепочки командования может стать мишенью. Даже верховный главнокомандующий. Почему же это почти никогда не происходит? Уровень упоротости: плащ Сарумана 🟤
«Мне это не нравится. Это плохо», – заявил Дональд Трамп в конце прошлого года, говоря об Украине. Он имел в виду не российские бомбардировки жилых районов Украины. Он говорил о предполагаемом нападении Украины на одну из резиденций Путина. Трамп заявил: «Одно дело — быть наступательным. Другое дело — атаковать его дом. Сейчас не время для такого». Он был очень зол.
Американский президент, вероятно, поверил ложному утверждению России. Украина опровергла это нападение, и американские спецслужбы также пришли к выводу, что его не было. Но, помимо этого, возникает вопрос: почему не следует нацеливаться на главнокомандующего страны-агрессора? Разве это не разрешено?
В принципе, Украина имеет право защищаться на территории России в ходе ведомой Россией агрессивной войны. Она может наносить удары по российским вооружённым силам и инфраструктуре, служащей войне, на всей территории России; она также может проводить контрнаступления. Все это она уже сделала. Кроме того, украинцы уже целенаправленно уничтожали высокопоставленных офицеров на территории России. Это также разрешено в соответствии с международным правом. Не только комбатанты на фронте, но и командующий в Министерстве обороны в Москве являются законными военными целями.
Но как обстоит дело с главнокомандующим? Согласно российской конституции, им является президент Путин. На самом деле ситуация ясна: если все звенья цепочки командования могут подвергаться нападениям, то это должно относиться и, тем более, к главнокомандующему. Если и были дебаты по этому поводу, то в основном они касались вопроса, является ли политически целесообразным в определённой ситуации ликвидировать лидера вражеских вооружённых сил.
Это, прежде всего, стратегический вопрос: возможно ли, что убийство верховного главнокомандующего противника принесет больше вреда, чем пользы? Поможет ли такая акция положить конец войне или, наоборот, продлит её? Возможно, хаос после целенаправленного удара или преемник будут хуже, чем предыдущий правитель. Аргументом против такого нападения может быть и то, что верховный главнокомандующий не хочет создавать прецедент – в том числе из-за опасений за свою собственную безопасность. Реакция на утверждения о нападении на резиденцию Путина вполне соответствует этому. В отличие от начала крупномасштабной войны, когда появлялись достоверные сообщения о попытках покушения на Зеленского, сейчас преобладает мнение, что устранение глав государств не является прямой целью войны.
Опасения по поводу возможных последствий лежали в основе «исполнительного указа» американского президента Джеральда Форда 1976 года, который запрещал целенаправленные нападения на иностранных глав государств от имени американского правительства. Однако позже этот указ был изменён и переосмыслен. В 1986 году президент Рональд Рейган отдал приказ нанесения авиаударов по резиденции ливийского лидера Муаммара Каддафи, при этом правительство отрицало, что он сам был целью. А в конце 1989 года Джордж Буш-старший приказал насильно вывезти из страны панамского лидера Мануэля Норьегу. В то время как в первой войне в Персидском заливе инициатива военных по прямой атаке иракского диктатора Саддама Хусейна была отвергнута с аргументом, что это не соответствует стилю ведения войны США, во второй войне в Персидском заливе всё было иначе: она началась с попытки непосредственно устранить Хусейна, которая, однако, закончилась неудачей.
Отказ от целенаправленных ударов по иностранным главнокомандующим был, конечно, внутренним обязательством, которое американские президенты налагали на свою страну. Это не означало, что они считали это запрещённым по международному праву. Даже если нынешний американский президент создаёт другое впечатление: американские военные традиционно придают большое значение соблюдению международного права. Они интенсивно занимаются этим как в своих учебных заведениях, так и в ходе операций.
Вопрос о нападениях на военных лидеров был поднят ещё в начале XIX века Карлом фон Клаузевицем; однако он ещё не рассматривал глав государств в качестве верховных главнокомандующих. Если учесть, что сегодня мы живём, так сказать, в эпоху целенаправленного уничтожения противников с помощью дронов без каких-либо территориальных ограничений, то в большинстве случаев речь идёт не о межгосударственных конфликтах, а об устранении предполагаемых лидеров террористов.
Другое дело — агрессивная война России против Украины. Здесь Путин (как и Зеленский) стоит во главе военной цепочки командования. Таким образом, даже если он не носит форму и ведёт свои дела не из боевых постов, а из резиденций, с точки зрения международного права он является законной целью. Кстати, это также относится к американскому президенту как главнокомандующему в вооружённом конфликте. Однако он уже был фактически назван «защищённым от покушений», потому что, в отличие от тоталитарных правителей, есть другие люди и институты, готовые занять его место.
Но помимо серьёзных фактических препятствий, решающей причиной для воздерживания от ликвидации верховных командующих в войне, вероятно, является расчёт затрат и выгод. Риски и неопределённости оцениваются как слишком высокие. Известно, что можно ожидать от нынешнего противника. А сможет ли он уйти безнаказанным, в любом случае решит исход войны.
Автор: Райнхард Мюллер. Перевёл: «Мекленбургский Петербуржец».
@Mecklenburger_Petersburger
P. S. от «Мекленбургского Петербуржца»: что-то как-то засунули американцы языки в известное место после передачи полётных заданий со сбитых украинских дронов. А пропагандистские твари в немецких медиа даже не удосуживаются задать вопрос, почему Зеленского не ликвидировали в самом начале конфликта.
🎚Об упорометре канала «Мекленбургский Петербуржец» 🟤🔴🟠🟡🟢🔵