Времена умной критики давно прошли и сегодня о чём бы не шла речь, набор претензий довольно скуден и крутится вокруг ограниченного списка тезисов. Ещё меньше он в вопросах кино.
Сравнительно недавно, ни у кого не возникало сомнений в доминировании Голливудского кинематографа, который в целом считался эталонным для массового потребления и заполнял почти 100% эфирного времени наших кинотеатров.
Сегодня, когда и сам Голливуд "уже не торт", и хвалить его как-то "не принято" (да и что хвалить то?), у противников современного НАШЕГО остался один базовый аргумент. Сравнивать с советским, "запрещая" любое посягательство на темы, которые "уже были когда-то".
Депутат ГД (что интересно из партии "Новые люди"; если не считать странноватого Даванкова, в целом со вполне адекватным составом, идеями и мнением) Дмитрий Певцов разразился критикой в адрес отечественного кинематографа. Актёр "одной роли" (адвоката в сериале Бортка "Бандитский Петербург") систематически и не скупясь в выражениях "поливает критикой" абсолютно весь современный отечественный кинематограф. Не упуская ни один фильм. Тем громче и острее, чем успешнее этот фильм в прокате. А довольно скудный набор "претензий", как правило оторванных от реальности сюжета и содержания, практически слов в слово повторяет всё то, что звучит из уст считающих себя "кинокритиками" и критически комментирующих данную тему. Словно всё это вышло из одной общей методички.
98% критикующих опираются на некие общие представления "о прекрасном" и почти никогда не говорят предметно, на основе личного впечатления. Это здорово огорчает. Но ещё больше огорчает, когда запускается пластинка на тему "гениально снятого в СССР".
Во-первых, из всего многообразия советского кино, далеко не всё так уж гениально. Ещё больше давно утратило "смотрибельность" в силу разительных перемен в обществе и восприятии картинки, динамики сюжета и тд. Многое из того, что отлично смотрелось 30-40 лет назад, сегодня уже слишком нудно. Да и потом: всё это уже смотрено-пересмотрено!
Хотя, безусловно, есть картины, которые остаются "свежими" вне времени. Для меня к таким, например, относятся комедия "Приключения итальянцев в России", Вечный Зов и особенно любим "Холодное лето 53-го".
Что важно! В самом СССР совершенно не чурались делать свои ремейки. Наверное, самый известный - это "Двенадцать стульев". Кстати, вот вам какой больше нравится: Гайдая с Гомиашвили или Захарова с Мироновым?
Но есть и другие.
Два «Обыкновенных чуда»; четыре «Острова сокровищ»; два «Ревизора»... то, что приходит на ум сразу. Были свои адаптации и экранизации иностранных историй. "Мушкетёры", "Шерлок Холмс", "Том Сойер", "Дети капитана Гранта"... Следуя "логике" критикующих современное, выходит и тогда было туго с идеями и своё придумать не могли? Тем более, в отличие от современных переСказок, тогда как раз следовали исходному материалу.
К слову, и в музыке заимствований и перепевок более чем хватало. Филя Киркоров просто мальчик, если взять всё заимствованное.
И ведь ничего! Не трёт, не жмёт! Нужно было народ как-то отвлекать и развлекать!
Фанатики Голливуда тоже могут не обольщаться. Тема ремейков, эксплуатации сюжетов, героев, образов... всё это рефреном проходит по всей истории "Фабрики грёз".
И уж конечно, далеко не всё там и здесь тогда было таким уж "гениальным", как почему-то решили некоторые самозванные "знатоки кино".
Скажу больше. С чего вообще решили, что советский кинематограф имеет какой-то эксклюзив на экспликацию тех или иных сказочных персонажей и/или героев? Почему современного зрителя должны лишать права этой связи и возможности посмотреть историю тех героев, которые в конечном счёте составляют основу нашей общей культуры. К части которой Советский союз вообще не имеет отношения, а ровно так же "эксплуатировал" наследие предков.
Если в Голливуде это "Супермэн", "Человек паук" и прочие "Черепашки ниндзя", да герои вселенной "Марвел" (тоже, кстати, успешно эксплуатируемые по несколько кругов за короткий период времени). То у нас есть множество своих. Крутых, фактурных, легендарных и с куда более глубокой историей. Былинные и давнишние или вышедшие из пера авторов, которые творили ещё при жизни многих из нас. Но уже по праву заняли своё место, расширив этот культурный слой. Взять того же Чебурашку или героев Простоквашино.
Мало кто спорит с тем, что кино, музыка и вообще искусство - инструменты мягкой силы. Залог "величия" Голливуда не столько в таланте актёров, сколько в возможности мировой дистрибуции кино. "Ушлые капиталисты" неплохо поработали в ХХ веке, обеспечив своей индустрии зелёный свет практически на всей планете. Выстроив работу так, что заставка киностудии вначале и/или имя актёра стало залогом полного зала. И тут уж не имеет значение насколько хорош этот фильм, будешь ли ты его пересматривать и запомнишь ли покинув кинозал. Но это работает и обеспечило гарантированные сборы, а с ним и наполнение бюджета киностудий. Что в свою очередь позволяет снимать больше.
Сегодня наш кинематограф пробивает себе дорожку в большой мир. Закрепляясь на основе тех сюжетов, которые оказываются наиболее востребованы. Популярность в своей стране, постепенно обеспечит интерес в других странах. Дружественных, входящих в общие экономический союз, дальше больше! И это не только про бюджеты и возможности развития. Без чего всё это в принципе невозможно.
Наполнение бюджетов обеспечивает и возможности для производства более рисковых проектов. Будь это историческое кино, драма, комедия, детектив, боевик или хоррор.
Прогрессия внутри страны уже очевидна. И тот набор ожидаемых к выходу фильмов действительно впечатляет. Речь о десятках.
Так в ближайшее время на экраны выйдет экранизация не самой любимой книги, но любимого мной автора Лескова - "Левша"! Где, к слову, история отнюдь не про подкованную блоху, как поверхностно принято считать.
С чего вдруг такие странноватые и ни чем не примечательные персонажи, кто сам будучи частью киномира ничего особенного в него не привнёс, как Певцов, вдруг, решили взять на себя право решать "что хорошо, а что плохо"? В чьих интересах действуют лоббисты западного кино и противники развития нашего? И почему лишённая всякой мысли, идеи и интеллектуального содержания, предельно примитивные статьи критического содержания, всегда почему-то обеспечены высокими рейтингами просмотров. В то время, как в реальности... только за минувшие новогодние праздники кинотеатры посетили порядка 20 млн. зрителей и ни один из тех, кто реально посмотрел фильм и с кем бы мне довелось пообщаться не отозвался негативно и критически. При этом разумно расставляя фильмы в приоритетном для себя порядке (не всегда, кстати, совпадающим с моим).
Критиканы любят напрягая связки кричать о "кинодиверссии". А как по мне, то главные диверсанты как раз такие, как депутат и весьма посредственный актёр, пусть и сыгравший в одном из любимых мной фильме. Вторящие его тезисам по большей части не заслуживают и такой характеристики.
Спасибо за внимание к публикации, и всем, кто поддерживает нашу инициативу "Нужные вещи" в рамках рубрики "Разговор со штурмовиком".
Дмитрий Матвеев || DM_812
Подписывайтесь в ТГ, заходите в МАХ, там в основном о том, "Что нового в стране, где ничего нет" И ВК!