С тех пор, как я связалась с проп-трейдингом, я стала понимать, что означает выражение "у стороны две медали" на практике. В одной из своих прошлый статей я рассказала об одной из метрик, которую активно применяют проп-фирмы при оценке торговли трейдеров, купивших у них аккаунты:
И там, в частности, я объяснила, как влияет новомодная метрика Consistency на минимальный размер прибыли, который должен заработать трейдер, чтобы иметь право на выплату. В том числе сделала следующий вывод:
Consistency наказывает трейдера за "неравномерность" рынка, которую нельзя предсказать или изменить без перерыва торговли. Трейдер не способен контролировать порядок, в котором рынок выдаёт плюсы и минусы. Максимум, что он может сделать - уменьшить риск. Но уменьшение риска масштабирует профит вниз, сохраняя при этом Consistency(1500/2000 → 750/1000=75%), не решая проблему.
Но критиковать легко, гораздо сложнее предложить альтернативу. А мы всё‑таки трейдеры, значит, обязаны думать глубже.
Что подтолкнуло меня искать «лекарство» для Consistency? Пятница. Рынок щедро насыпал, но я закрыла профит раньше времени, только чтобы этот день не взвинтил мне порог прибыльности. И я была не одна, в чате проп‑трейдеров были и другие, которые признались, что сделали то же самое.
Это абсурд. Основной принцип прибыльной торговли звучит иначе:
«Убытки режь, дай прибыли течь».
Но трейдеры оказались в ситуации, когда режут и прибыль тоже. Почему так произошло и можно ли это исправить? Давайте разбираться!
Токсичный трейдинг
В проп-индустрии существует такое понятие, как токсичный трейдинг, и именно в борьбе против него рисковики проп-фирм придумали Consistency, о чём я уже упоминала в предыдущей статье про данную метрику. Что это такое?
Токсичный трейдинг - это не прибыльный трейдинг, это псевдоприбыльный результат, который существует только благодаря математике проп‑отборов. То есть в обычных рыночных условиях, трейдер, который им промышляет, был бы скорее убыточным. Однако внутри проп‑структуры он выглядит успешным, просто потому что система сама создаёт для него «окно» прибыльности.
Простой пример.
Трейдер берёт два одинаковых аккаунта по 5000 долларов в разных проп‑фирмах. На одном открывает покупку EURUSD, на другом - продажу тем же объёмом. Один счёт неизбежно окажется в плюсе, второй в минусе. Отбор стоит значительно меньше максимального допустимого лосса, поэтому, заплатив около 66 долларов, трейдер почти гарантированно проводит один аккаунт на финансирование. А там он уже получает возможность работать с риском примерно в тысячу долларов. Соотношение получается около 1 к 15. Хороший винрейт, не правда ли?
Вот такая нехитрая схема в качестве образца, чтобы вы поняли, о чём идёт речь. Хотя это был самый примитивный пример токсичного трейдинга. В реальности схемы куда изощрённее: сделки хеджируются между проп-аккаунтами разных пропов трейдеров из разных стран, подбираются разные размеры счетов, чтобы скрыть зеркальность, распределяются входы по времени, чтобы запутать следы.
С тех пор как я состою в нескольких группах проп‑трейдеров, мне регулярно прилетают «предложения о сотрудничестве» от граждан, зарегистрированных в Нигерии и не только. Я встречаю их с ухмылкой, но ведь кто‑то встречает с инициативой. Именно такие схемы формируют токсичную прослойку, которая выглядит прибыльной только благодаря особенностям проп‑индустрии.
Размышляя о Consistency, я намеренно буду отталкиваться от самого простого примера токсичного трейдинга, как от базовой модели. Я мысленно ставлю себя на место рисковика проп-фирмы, которому нужно усложнить жизнь таким трейдерам, но при этом не испортить жизнь нормальным, действительно прибыльным трейдерам, торгующим с высоким дневным RR, в котором прибыль одного дня может многократно превышать убыток другого.
Таблетка для Consistency
Будем рассуждать логически. Если сделки хеджируются между двумя разными аккаунтами, то неизбежно возникают расходы на: спреды, проскальзывания, комиссии. И чем больше хеджирующих сделок, тем сильнее разъедается результат. Поэтому задача токсичного трейдера проста: совершить как можно меньше сделок. А этого достигнуть можно только загрузив риск по максимуму. Скорее всего стандартно токсичные трейдеры ориентируются на дневной риск или максимальный риск на одну торговую идею, если проп устанавливает такие правила. Допустим, те же 3%. Итого на одном аккаунте после первого трейда получается +3%, на другом −3%. Но в реальности плюс всегда чуть меньше, а минус чуть больше, потому что издержки никто не отменял. Однако важнее понимать, что раз сделки зеркальные, то где‑то обязательно образуется крупная прибыль, а где‑то - крупный убыток. Это и есть две стороны одной медали.
Рисковики проп‑фирм решили бороться именно с крупной дневной прибылью. Таким образом, они сделали маркером «плохой» торговли, когда отдельные дни выстреливают слишком сильно по прибыли. Но здесь возникает парадокс, о котором я упоминала ранее, ведь базовый принцип трейдинга звучит иначе:
Убытки режь, дай прибыли течь
В то время как Consistency фактически заставляет резать прибыль.
Отсюда возникает разумное решение - если цель бороться с токсичным трейдингом, то логично наказывать не за большие прибыли, а за большие убытки. В хеджированных схемах одно всегда тянет за собой другое, и если где‑то образуется огромный плюс, значит, где‑то образуется огромный минус. А именно минус - это то, что отражает реальное качество торговли, а не всплески прибыли.
Если в формуле Consistency задействовать не самый прибыльный день, а самый убыточный, формула станет выглядеть так:
Consistency = самый убыточный день / общая прибыль × 100
Таким образом, чем глубже трейдер позволяет себе провалиться в убыток в один конкретный день, тем выше порог прибыли, который ему придётся набрать, чтобы пройти отбор или вывести прибыль со счёта.
Проверим математику
В прошлой статье:
я разбирала стратегию, при которой в среднем на каждые три сделки приходится два убытка по 1R (−500, −500) и одна прибыль в 3R (+1500), что в сумме даёт +500 за цикл. Было рассмотрено четыре таких цикла, обеспечивающих трейдеру итоговую прибыль в $2000. Я показала три варианта распределения этих циклов по дням: в одних встречались и убытки, и прибыль, в других - только убытки, а прибыль приходилась на следующий день. Я проанализировала, как такая случайная разбивка профитов и лоссов по дням влияет на достижение порога прибыльности аккаунта, в условиях, когда к нему установлен порог консистентности на уровне 30%.
В первом, самом идеальном варианте рынок распределяет эти сделки таким образом, что в каждом дне образуются два лосса по 1R и один профит в 3R:
-500; −500; +1500
-500; −500; +1500
-500; −500; +1500
-500; −500; +1500
В такой схеме убыточных дней нет. Единственное, что в пропах действует правило минимум трёх прибыльных дней. Поэтому трейдер спокойно торгует как минимум три дня и запрашивает выплату. Равно как и при стандартной формуле расчёта Consistency.
Теперь рассмотрим второй вариант, в котором убытки и прибыли распределялись по дням следующим образом:
-500; −500
+1500
-500; −500; +1500
-500; −500
+1500; −500; −500
+1500
Если считать по стандартной формуле Consistency, трейдеру нужно набрать 5000 + 1 доллар, чтобы получить право на выплату. И это просто потому, что один из дней (второй) оказался слишком прибыльным относительно остальных (+1500).
Посчитаем по моей формуле:
Самый убыточный день = 1000
Consistency = 1000 × 100 / 30 = 3333 + 1 доллар
Да, это всё ещё выше, чем хотелось бы, но уже не 5001. Эффект неравномерности рынка никуда не делся, но трейдер хотя бы не наказывается за то, что поймал хороший день.
Далее рассмотрим третий вариант, в котором распределение прибыли и убытков по дням ещё более неровное:
-500; −500
-500; −500
+1500; +1500
-500; −500; +1500
-500; −500
+1500
По стандартной формуле Consistency порог прибыльности улетает в космос - 10000 + 1 доллар, только потому, что один из дней (третий) выстрелил слишком сильно по прибыльности (+3000).
По моей формуле всё иначе:
Самый убыточный день = 1000
Consistency = те же 3333 + 1 доллар
Трейдер не пострадал, потому что не допускал глубоких просадок в отдельные дни. Он торговал дисциплинированно, не тильтовал, не разгонял риск, и формула это учитывает. В этом, кстати, проявляется ещё один важный эффект. Такая формула борется с тильтом. Если трейдер «поехал» и влетел в большой дневной минус из-за тильта, он сам себе увеличил порог прибыльности. Это честно, логично и стимулирует правильное поведение.
Заключение
Я не утверждаю, что моя формула идеальна. Она всё так же не устраняет эффект неравномерности рынка. Но она куда справедливее к трейдерам, которые работают с высоким дневным RR, и куда жёстче к тем, кто использует токсичные схемы. Самое основное, что она наказывает не за успех, а за отсутствие риск‑дисциплины. И это, на мой взгляд, должно являться целью любой метрики проп-аккаунта.
Хочу заострить внимание ещё на одном моменте. Трейдер, который рискует слишком сильно, не обязательно токсичный. Это может быть связано с его личными установками. У каждого из нас своя терпимость к риску и свои нюансы торговой стратегии. Однако на обычного трейдера повлиять можно, в том числе метриками, оценивающими результаты его торговли, мягко корректирующими его поведение и подталкивающими к более аккуратной торговле. Тогда как токсичный трейдинг - совсем другая история. В нём нет психологии, нет эмоций, нет привычек, в нём есть только математика. И чем больше сделок совершает такой трейдер, тем хуже становится результат из‑за издержек. В моём варианте формулы консистенси, чтобы схема с токсичным трейдингом сработала, трейдеру придётся снижать риск, а снижение риска автоматически увеличивает количество сделок и делает токсичную модель более уязвимой.