Художник Усик не постеснялся написать:
«Интересная мысль - в портрете все хотят видеть сходство и именно с портретируемым! А вот в пейзаже, пожалуйста - и цвет, и форма подвергаются немилосердным "художественным" упрощениям, тогда как наше восхищение природой зачастую опирается на нюансы цвета, света и формы. Читатель понял "глас вопиющего..." и то, что я за нюансы и тонкости» (https://vk.com/vereshchaginkaart?w=wall-219024116_1673).
Так, во-первых, у художников, по крайнеё мере, с эпохи романтизма начиная, ценится в портрете не похожесть (без неё просто и говорить не о чём), а умение и себя выразить, и душу портретируемого выразить.
Вспоминаю Серова. Николай Второй заказал у него свой портрет. А у Серова был пунктик (подсознательный, наверно) – во всём-всём выражать свой (импрессионистский) идеал: хвалу абы какой жизни. – Ну какая абы какая у императора? Серов походил-походил на сеансы. И отказался. Нет у императора никакой несчастности. Ну, Николай растерялся… И стал таким жалким. Что Серов мигом от отказа отказался и сделал шедевр. По портрету уже можно было увидеть, что Николай плохо кончит. Слаб-с он для трона в ТАКОЙ сложной стране…
Ну. И зачем сам Усик в пейзаже стал вести себя, как своевольник безответственный? Ведь, если рисуешь с натуры отражение в воде, то зачем отступать от натуры? Разве что – для крас-сяты. А если и этой цели не было?.. Просто от халатности?.. Так молчать надо было, если знаешь за собой халатность.
Ну, зачем было отражать в воде (чуть левее берёзы, что левее центра) то, что не могло отразиться? Каких-то целых несколько стволов.
Здоровенный куст, вернее, подлесок (что прямо за упомянутой берёзой) слишком густ, низок и далёк от уреза воды, чтоб отражаться одним-другим стройным стволом.
И красивее было б, по-моему, если б там ничто не отражалось, кроме ярко-голубого неба.
И потом… Ну хорошо, два стройных дерева растут у зрителя за спиной и тень от них падает. - Так при таком голубом (невечернем небе) тени эти что-то подозрительно длинны. И, главное, почему их продолжение на другом берегу ручья так ступенчато смещены влево? - Скажете, не сместил бы - была б каша из тех двух теней на том берегу и стволов деревьев на этом берегу. Но ведь достаточно было сделать шаг-два влево, и тень со стволами не перепутывались бы…
Куинджи себе так не позволял.
Потом… По-моему, деревья на нашем берегу достаточно высоки, чтоб отбрасывать такие же длинные тени, как эти два за нашей спиной. Но от них теней на другом берегу ручья нет…
И дальний лес, что по центру картины не может ТАК отражаться в ручье.
Сотрите. Тут низина. Уровень воды для деревьев леса заднего плана находится прямо в месте вырастания их стволов из земли. Прикиньте линию, где это. А теперь измерьте (чем угодно, ручкой, например) от неё рост леса. Если вы измеренный отрезок перенесёте от этой линии вниз, то он едва залезет на воду ручья у дальнего берега. А Ниже этой точки должно отражаться небо, а не лес.
Правда, тут я признаю, что, как нарисовано, так красявее.
Почему не отражается трава? - Наверно, так тоже красявее.
Так что слова Усика - трёп.
Но, по большому счёту, контраст оттенков бежевого с голубым - это действиельно красиво.
17 января 2026 г.