Понятие «положительный персонаж» всегда казалось мне странным. Сплошь и рядом оно обозначает героев, которые ничего хорошего не совершили, но их полагается хвалить и уважать. Вспомним, кого требовалось считать положительными персонажами русской литературы. Открывал этот список Чацкий, потом шли Онегин и Печорин, иногда туда попадали вовсе уж жуткие личности, вроде Тараса Бульбы или Раскольникова.
Вернёмся к Чацкому. Я считаю, что в комментариях к этому посту Константин Сиротин совершенно правильно назвал его глупцом. Что хорошего Чацкий сделал? Явился в дом к Фамусову, где его никто не ждал, и давай всех учить, как правильно жить.
Все мы в школе читали эти строки, осуждающие крепостное право:
Или вон тот еще, который для затей
На крепостной балет согнал на многих фурах
От матерей, отцов отторженных детей?!
Сам погружен умом в Зефирах и в Амурах,
Заставил всю Москву дивиться их красе!
Но должников не согласил к отсрочке:
Амуры и Зефиры все
Распроданы поодиночке!!
А теперь вспомним, что этот пламенный монолог произносит владелец 300-400 крепостных. То есть, очень богатый помещик. Почему ж он не освободил хотя бы десятую их часть? Да, это было сложно и требовало походов по разным инстанциям, но раз ты такой борец с крепостничеством — борись, а не сотрясай воздух.
Люди, выступающие против того, чем активно пользуются, попросту лицемерят. Это считывается и поэтому за ними никто не идёт. Ровно это случилось и с Чацким. Фамусов, Молчалин, Скалозуб и прочие — может, и не очень хорошие люди, но не дураки. Они прекрасно видят, что за громкими словами Чацкого ничего не стоит. А его агрессивное поведение и хамское отношение к той же пожилой даме, которую он передразнивает, вызывают неприязнь. Поэтому финал «Горя от ума» абсолютно закономерен и справедлив.