Текст написан для себя в рамках подготовки к НФ-2026 (первый конкурс, где мне необходимо было давать оценки фантастическим рассказам).
Первый вопрос, который несколько неожиданно передо мной встал — это вопрос об элементарном соответствии понятию фантастики (определение рассказа я оставляю в стороне), чтобы отсекать то, что оказывается неформатом.
0) Отсутствие фантдопа/спекуляции — реализм. Выпадение из жанра. Подчеркну, отсутствие значимой для сюжета спекуляции.
1) непротиворечивость всем современным научным и философским представлениям; игра на спекуляции с гипотезами. Сюда, например, «Ложная слепота» Уоттса, Грег Иган, Деннис Тейлор. Есть хорошие варианты с предельно слабыми спекуляциями (например, «Марсианин» Вейра, там спекуляция больше технологическая, чем научная, но вполне последовательная).
2) непротиворечивость научным представлениям, но с нарушениями базовых принципов (причинность, принцип Оккама и т. п.). Сюда почти весь Лем. Здесь же Лю Цысинь.
Пояснение
Нет, Цысинь — это не научная фантастика вопреки мнению маркетологов, а скорее философская, в духе лемовской Тихианы. Например, не забываем, что квантовая запутанность не подразумевает мгновенной передачи информации, а у Цысиня на этом построена половина сюжета. У П. Уоттса, которого я поместил в первый уровень, есть то же техническое допущение, однако там оно (как источник негэнтропии для космического корабля) хотя и упоминается, но не является двигателем основного сюжета.
3) Сильная экстраполяция научных представлений, но без внутренней противоречивости (часто это социальная фантастика: Стругацкие, Шефнер, Снегов [хотя Снегов — отдельная любовь]…).
О Снегове
У Снегова, кстати, фантдопущения (типа «аннигиляции пространства») были вполне на уровне переднего края науки тех лет. Другой вопрос, что всё своё творчество он посвящал этике как космологической переменной.
4) Введение новых научных представлений без внутренней противоречивости (сюда на самом деле вся фэнтези, ибо там даже магия является лишь технологией, но более высокого порядка, плюс иногда с нарушениями некоторых законов сохранения — сюда же мистическое фэнтези, если оно не противоречит само себе). Внутри фэнтези не вношу разграничений.
Пример
То есть с такой точки зрения (для разнообразия пример из другой области) какие-нибудь «Звёздные войны» ближе к «фентези с лазерами», чем к НФ — но всё же вполне твёрдая фантастика, хотя и не научная. А вот «Сагу о Ленсманах» можно отнести к стыку уровней 3 и 4 (т. к. Смит, в отличие от Лукаса, не стремился к исключительно зрелищности («в космосе звёзды, взрываясь, бабахают» — это вкрапление уровня 5 с хвостиком), а старался её обосновывать). Замятин же — преимущественно 4, но с элементами пятого уровня (понятно, что корабль «Интеграл» имеет скорее символический смысл, но это не мешает сюжету).
5) Добавление необъясняемой противоречивости (это ближе к сюрреализму, так что важно сохранять хоть какие-то причинно-следственные связи; пример — тот же Лем, «Рукопись, найденная в ванне»). О соблюдении научных принципов смысла говорить уже нет, но это всё ещё может (если аккуратно написано) относиться к фантастике (Кафка).
6) Отсутствие фальсифицируемости, магия в чистом виде (драконы появляются и исчезают не вследствие установленных законов, а по указанию автора («Семён Семёнович не желает верить в это явление и считает это явление оптическим обманом.»): абсурдистская литература, хотя, увы, встречается и на конкурсе).
Подчеркну, что уровни не влияют на оценку (кроме уровней 0 и 6, которые для меня означают автоматически неформат).
Автор: erinaceto | Алексей К.
Источник: https://litclubbs.ru/posts/8172-opredelenie-stepeni-nauchnosti-fant-rasskaza.html
Понравилось? У вас есть возможность поддержать клуб. Подписывайтесь, ставьте лайк и комментируйте!
Оформите Премиум-подписку и помогите развитию Бумажного Слона.
