Директору ФИПС
Неретину Олегу Петровичу
от Басаргина Олега Сергеевича
Автор-изобретатель
e-mail:
тел.:
Уважаемый Олег Петрович!
Сообщаю об изменении моего ИНН, которое подтверждено документами Федеральной налоговой службы и удостоверяющего центра АО «Контур». В результате изменения ИНН возникла техническая ситуация: доступ в АРМ «Регистратор» к моему ранее созданному личному кабинету недоступен, так как он зарегистрирован на прежний ИНН.
Прошу обеспечить доступ к действующему личному кабинету с использованием моего актуального ИНН. Это необходимо для своевременного выполнения действий, связанных с подачей и сопровождением заявок на изобретения.
Прилагаю копии документов из ФНС и удостоверяющего центра, подтверждающие изменение ИНН.
Готов предоставить дополнительную информацию по запросу.
С уважением,
О.С. Басаргин
Автор-изобретатель
Приложения:
- Документ ФНС об изменении ИНН.
- Документ УЦ «Контур».
Директору ФИПС
Неретину Олегу Петровичу
Копия:
— Руководителю Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)
— Министру экономического развития Российской Федерации
от Басаргина Олега Сергеевича
Автор-изобретатель
e-mail:
тел.:
Уважаемый Олег Петрович!
13 ноября 2025 года мной направлено обращение № 25001782 с просьбой обеспечить доступ к моему действующему личному кабинету в АРМ «Регистратор» в связи с изменением ИНН по независимым от меня причинам.
К обращению приложены документы из ФНС России и удостоверяющего центра АО «Контур», содержащие все необходимые сведения для корректного обновления данных.
27 ноября 2025 года мне поступил файл, оформленный как ответ № 41-183928-12 от 26.11.2025 года.
Содержание данного файла вызвало серьёзное недоумение.
Первый лист содержит данные совершенно постороннего заявителя — Захматова В.Д., а также контекст, внешне похожий на ходатайство о пошлинах по его изобретению.
Второй лист содержит текст, в котором якобы описываются некие документы, полученные от меня на бумажном носителе, упоминается заявка № 2025814440 (Z2500985), а также приводятся рекомендации по созданию нового кабинета, регистрации электронной подписи и формированию ходатайств о переносе материалов.
Проверка указанной заявки по открытому реестру ФИПС результата не дала. По набору признаков (использованию специальной терминологии в названии изобретения) создаётся впечатление, что речь может идти о закрытых материалах, содержащих секретные сведения, и явно не имеющих отношения к моему обращению.
Такое сочетание несвязанных друг с другом данных — о третьем лице, о заявке, которой нет в реестре, о документах, которые я не направлял, — выглядит настолько нелогичным, что поневоле возникает вопрос:
« .. у вас там сотрудники… бухают, что ли?»
Подобный характер ответа создаёт впечатление хаоса в документообороте и ставит под сомнение корректность обработки обращений заявителей – рассылка персональных данных, явная засветка авторов участвующих в проблемах ТВД.
Разумеется, отдаю себе отчёт, что объём ведомства огромен, и лично Вы физически не можете контролировать каждое исходящее письмо. Однако системность подобных ситуаций я наблюдаю не впервые. В прошлые годы возникали случаи, когда эксперты ведомства позволяли себе оценочные суждения относительно изобретательского портфеля заявителя, либо не могли выдать предусмотренный документ об окончании образовательной программы, либо внутренние приказы вроде № 812 от 03.11.2015 трактовались выше норм Гражданского кодекса РФ, что приводило к утрате имущественных прав.
Вынужден констатировать: ни один эпизод моего взаимодействия с вашим ведомством пока не стал поводом для профессиональной гордости — напротив, характер этих эпизодов формирует устойчивое впечатление, что по мере улучшения внешнего оформления, дизайна порталов и социальных сетей содержание и компетентность исполнителей почему-то проседают.
Тем не менее, вопрос, с которым обращаюсь сейчас, относится к числу элементарных. Никаких ходатайств о переносе заявок, никаких новых кабинетов, никаких дополнительных регистраций мне не требуется. Мне необходим один-единственный результат:
Обеспечить доступ в мой существующий личный кабинет АРМ «Регистратор» с использованием моего нового ИНН.
Технически это действие может быть реализовано путём изменения идентификатора учётной записи, без её пересоздания и без утраты истории существующих заявок.
Это важно не только для продолжения подачи материалов — у меня запланированы ещё две заявки в этом году, — но также и для обеспечения непрерывности учётных данных. В частности, если когда-либо будет предусмотрено стимулирование ранних пользователей электронного формата подачи заявок, корректная история моей учётной записи будет иметь значение.
Если полномочия директора ФИПС не позволяют решить описанную проблему в оперативном порядке, настоящее обращение направлено также руководству Роспатента и в Министерство экономического развития Российской Федерации, поскольку вопросы корректности учётных данных пользователей федеральных систем затрагивают и компетенцию этих ведомств.
Прошу обеспечить корректный доступ к личному кабинету без создания новых учётных записей и без нарушения целостности моей истории заявок.
Файл № 41-183928-12 от 26.11.2025 года, прилагаю.
Готов предоставить дополнительные сведения при необходимости.
С уважением,
О.С. Басаргин
Автор-изобретатель
В Министерство экономического развития
Российской Федерации
В ответ на письмо Минэкономразвития России
№ 14615-ОГ от 02.12.2025
и рекомендации, направленные Роспатентом
Уважаемые коллеги!
Рассмотрены рекомендации, содержащие предложение о регистрации нового личного кабинета в сервисе «АРМ Регистратор» и направлении ходатайств о переносе ранее поданных заявок.
Сообщается следующее.
С данным порядком действий согласие отсутствует. Указанное предложение формирует для заявителя дополнительные юридические и фактические последствия, возникшие вследствие административных и технических решений федеральных ведомств. Изменение ИНН подтверждено официальными документами и произошло по основаниям, не связанным с действиями заявителя.
Условия использования сервиса «АРМ Регистратор», утверждённые Роспатентом, не содержат положений, устанавливающих обязанность заявителя регистрировать новый личный кабинет при изменении ИНН, а также положений, допускающих прекращение доступа к существующему кабинету при сохранении правосубъектности заявителя и действительности поданных заявок.
Дополнительно заявляется следующее существенное обстоятельство.
После направления мной обращения в адрес директора ФИПС, содержащего указание на признаки несогласованности, формального подхода и снижения качества внутреннего документооборота, по двум значимым заявкам на изобретения последовали отказы. Отказы отличались избыточной детализацией, ситуативной интерпретацией обстоятельств и отклонением от устоявшейся экспертной практики.
Независимая экспертная оценка специалистов с многолетним опытом взаимодействия с ФИПС квалифицировала указанные отказы как необоснованные. В экспертном сообществе подобная последовательность событий — обращение заявителя с критикой и последующие отрицательные решения — рассматривается как характерный признак неформального реагирования на активную позицию заявителя. С данным подходом согласие отсутствует.
Совокупность указанных обстоятельств сформировала устойчивое недоверие к системе рассмотрения обращений и заявок, выражающееся в систематическом отсутствии решений в пользу заявителя вне зависимости от предмета обращения. Данная практика воспринимается как сложившаяся традиция ведомственного взаимодействия, продолжение которой заявителем не принимается.
В этой связи заявляется требование:
Обеспечить восстановление доступа к ранее созданному и используемому личному кабинету сервиса «АРМ Регистратор» с сохранением истории заявок, переписки и процессуальных статусов, без регистрации нового кабинета и без подачи ходатайств о переносе заявок.
При наличии технических ограничений данный случай подлежит рассмотрению как основание для внесения изменений в программный комплекс, поскольку аналогичные ситуации при изменении ИНН способны затрагивать неопределённый круг заявителей.
Ответственность за невозможность совершения заявителем юридически значимых действий, а также за риски утраты заявленных технологий вследствие ограничения доступа, относится к компетенции федерального органа и подведомственных ему учреждений.
Ожидается принятие решения, направленного на восстановление доступа и обеспечение надлежащего функционирования государственного сервиса.
С уважением,
О.С. Басаргин
автор-изобретатель