Юридический обзор решения Верховного Суда РФ по гражданскому делу Долиной

Дело Ларисы Долиной против Полины Лурье стало одним из наиболее обсуждаемых в юридическом сообществе в 2025 году. Речь шла о дорогостоящей сделке с недвижимостью на 112 миллионов рублей, которая была оспорена на основании утверждений о мошенничестве и существенном заблуждении продавца. Особую остроту спору придавало то, что нижестоящие суды, признавая сделку недействительной, отказали в применении двусторонней реституции, оставив покупателя без квартиры и без денег. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, исправил эту вопиющую несправедливость.

1. Процессуальный аспект: гласность судебного разбирательства

Представитель истца (Долиной Л.А.) ходатайствовала о проведении закрытого судебного заседания, ссылаясь на частный характер спора. Верховный Суд РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства на основании 1 ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, установив, что дело вызвало значительный общественный резонанс. Интерес общества к открытому и гласности правосудию в данном случае превалировал над соображениями частной жизни сторон. Трансляция заседания соответствовала принципу гласности (ст. 10 ГПК РФ).

2. Предмет спора и фактические обстоятельства

Исходные правоотношения: по договору купли-продажи от 2023 г. Долина Л.А. (продавец) передала Лурье П.А. (покупатель) квартиру за 112 млн руб. Сделка была зарегистрирована, право собственности перешло к Лурье. Последующее развитие событий сформировало два взаимосвязанных спора:

• Иск Долиной к Лурье о признании недействительным Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2024 года и Договора купли-продажи квартиры от 20.06.2024 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий).
• Встречный иск Лурье к Долиной и членам ее семьи о прекращении права пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и о выселении из указанного жилого помещения и признании права собственности на квартиру, как добросовестного приобретателя.

Отдельным, но критически важным фоном для данного гражданского спора стало уголовное дело по факту мошенничества, возбужденное по заявлению Ларисы Долиной.

По версии следствия, в отношении Долиной на протяжении нескольких месяцев совершались целенаправленные действия, в результате которых она, будучи убежденной в участии в оперативно-розыскных мероприятиях под контролем «сотрудников правоохранительных органов», подписала договор купли-продажи своей квартиры. Как следует из материалов уголовного дела, она действовала под влиянием заблуждения, что эти сделки носят фиктивный характер и не повлекут реальной утраты жилья.

В рамках этого уголовного производства Лариса Долина была официально признана потерпевшей. Расследование привело к осуждению нескольких непосредственных исполнителей мошеннической схемы. Однако денежные средства в размере 112 млн рублей, уплаченные Полиной Лурье, возвращены не были — по утверждению Долиной, они были переданы неизвестным лицам (организаторам преступления) и похищены.

Именно это уголовное дело и заключенные в его рамках судебные экспертизы (в том числе психолого-психиатрические) стороны пытались перенести в гражданский процесс. Однако, как позднее однозначно указал Верховный Суд РФ, факт мошенничества и статус потерпевшего в уголовном праве не предопределяют автоматически недействительность гражданско-правовой сделки.

3. Правовые позиции сторон в Верховном Суде

Позиция истца (Долиной Л.А.):

1. Основание недействительности: Ссылка на ст. 177 ГК РФ. Доказывалось, что воля на продажу была порокальной в связи с воздействием мошенников (следствие по уголовному делу, две судебно-психиатрические экспертизы).
2. Добросовестность контрагента: Утверждалось, что Лурье не являлась добросовестным приобретателем, так как расчет крупной суммы наличными должен был вызвать подозрения (ст. 302 ГК РФ).
3. Последствия недействительности: Говорилось о возможности применения двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ). Адвокатом Долиной было сказано о том, что ее доверитель готова вернуть покупательнице уплаченные денежные средства, но с условием сохранения квартиры. Сохранение квартиры у Долиной аргументировалось принципом справедливости и тем, что жилье является для нее единственным.

Позиция ответчика (Лурье П.А.):

1. Действительность сделки: Сделка соответствовала ст. 454 ГК РФ. Поведение Долиной было адекватным, цена – рыночной, расчет подтвержден. Отсутствовали видимые признаки ее неспособности к волеизъявлению, о которых покупатель не знал и не должен был знать. Также, представитель Лурье ссылается в кассационной жалобе на п. 5 ст. 178 ГК РФ, а именно, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
2. Статус добросовестного приобретателя: не обладая специальными знаниями в данной сфере Лурье обратилась к квалифицированному риелтору, что сопровождения сделки. Доводы об отсутствии справки из ПНД и простое письменное оформление сделки (отсутствие нотариального заверения), были опровергнуты, так как законом не предусмотрена данная обязанность покупателя.
3. Последствия: Требование защитить право собственности, возникшее в результате регистрации (ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ), и применить механизм выселения.

4. Позиция прокурора и правовая логика Верховного Суда

Прокурор занял сбалансированную позицию, указав на существенные нарушения норм материального права нижестоящими инстанциями, которые:

• Признали сделку недействительной по ст. 177 ГК РФ, но не дали правовой оценки статусу Лурье П.А. как добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).
• Неправильно применили последствия недействительности сделки, оставив квартиру у Долиной, тем самым нарушив баланс интересов и создав ситуацию неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Хамовнический районный суд Москвы, а затем Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции допустили ряд фундаментальных ошибок. Они признали сделку недействительной по статье 178 ГК РФ, указав, что Долина действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки. Суды сослались на то, что истица полагала, будто ее действия осуществляются под контролем правоохранительных органов для предотвращения преступления и не влекут юридических последствий. Однако, как указал Верховный Суд, нижестоящие инстанции неправильно применили нормы материального права.

Верховный Суд РФ, по сути, согласился с позицией прокурора и постановил следующее:

1. По первому иску (о недействительности сделки): Решения нижестоящих судов отменены.
2. По второму иску (о выселении и признании права): Иск передан на новое рассмотрение.
3. Ключевой вывод: квартира на текущий момент остается в собственности Лурье П.А., поскольку прежнее решение о ее возврате Долиной отменено, а новое еще не вынесено. Таким образом, статус Лурье как зарегистрированного собственника сохраняется.
4. Финансовый вопрос: ВС РФ указал, что при новом рассмотрении суд обязан решить вопрос о судьбе денежных средств (112 млн руб.). Даже если сделка будет в итоге признана недействительной, денежная компенсация Лурье должна взыскиваться непосредственно с Долиной как стороны сделки, а не с осужденных мошенников (что является предметом отдельного регрессного иска Долиной к ним).

5. Выводы и правовые последствия

Решение Верховного Суда является процессуальным актом, исправляющим фундаментальные ошибки в квалификации.

1. Приоритет защиты прав добросовестного приобретателя: ВС РФ указал на необходимость тщательной проверки этого статуса, что является серьезным аргументом в пользу Лурье при новом рассмотрении.
2. Разделение имущественных и денежных требований: Суд четко разграничил вопрос о судьбе квартиры (имущественный спор) и вопрос о возврате денег (денежное обязательство), возложив потенциальную финансовую ответственность на сторону сделки – Долину.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки: ВС РФ проанализировал природу заблуждения Долиной. Суд подчеркнул, что по пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания ее недействительной. Долина полагала, что продает квартиру для пресечения мошенничества и что сделка будет аннулирована. Однако, как отметил Суд, это заблуждение относилось именно к мотивам и последствиям, а не к правовой природе самой сделки купли-продажи.
4. Необходимость оценки осмотрительности стороны, ссылающейся на заблуждение: Долина была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имела опыт заключения гражданско-правовых договоров. В таких условиях, как указал Суд, лицо с подобным уровнем познаний и опыта объективно должно было осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки.
5. Вопрос применения экспертизы из уголовного дела: ВС четко указал, что заключение экспертизы, проведенной по уголовному делу, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства. Экспертизы в уголовном деле касались способности Долиной понимать характер противоправных действий мошенников и давать показания в качестве потерпевшей, но не исследовали ее состояние в момент совершения гражданско-правовых сделок.
6. Процессуальный статус: решением ВС РФ восстановлено право собственности за Лурье, а Долина, хотя и не является собственником, сохраняет фактическое пользование жильем, так как иск о выселении будет разрешаться судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Верховный Суд задал новый правовой вектор, обязав нижестоящий суд оценить ситуацию через призму баланса интересов добросовестного приобретателя и гражданина, возможно, действовавшего под влиянием обмана, с неизбежным возложением имущественных последствий на стороны первоначальной сделки.

Мы обеспечиваем полное юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, снижая риски и защищая интересы клиента на каждом этапе. С нами сделка проходит чётко и безопасно, без лишних забот и потери времени.