Послушайте!
Ведь, если звезды зажигают
—значит — это кому-нибудь нужно?
Значит — кто-то хочет, чтобы они были?
Значит — кто-то называет эти плево́чки жемчужиной?
Послушайте! В.В. Маяковский
Если их гасят — тоже... Но интересны тогда не звёзды, а те, кто их зажигает.
А это я с репликой встреваю
Долина, Долина, Долина,
Лурье,
Кудельман, Кудельман,
Долина, Долина,
Барщевский,
Кудельман,
Долина,
Лурье,
Долина...
Слушайте, а не надоело ещё?!
Неужели кто-то всерьёз полагает, что вообще имеет хоть какой-то смысл обсуждать частный спор между двумя весьма обеспеченными особами? Богатенькими такими... Гингемой и Мальвиночкой.
— Ах, какая наглая Долина...
— Нет, Кудельман наглая!
— Не Кудельман, а Долина...
— Нет! Кудельман!
— Нет, Долина...
С ума сойти просто. Как на Привозе.
А хотите, я вам, товарищи, некоторые другие фамилии подброшу? Люди, их носящие, между прочим, куда как опаснее для общества, чем две дамочки, которые делят богатства, вовсе не ими произведённые.
Вот эти фамилии (нет, это не «селебрити»):
- Перепелкова Татьяна Геннадьевна
- Акульшина Татьяна Валерьевна
- Максимовских Наталья Юрьевна
- Иванов Денис Михайлович
- Голубева Ирина Владимировна
- Сокурова Юлия Анатольевна
- Жерненко Евгений Вадимович
Почему о них не поговорить, а? Вспомнить их всех поимённо? Фамилии не подходят, да? Это вам не Кудельман и не Лурье, слышите вы, «истинно русские», имперцы, монархисты и просто буржуазные националисты?!
Это вам не звездуны, не звездицы, не певцы и не певицы. Эти люди куда опаснее.
Знаете кто это такие? Это — судьи, которые рассматривали это дело, которые назначены президентом РФ единолично без всякого совета с народом, и которые впрямую нарушили законодательство. Нарушили законодательство заведомо для себя или из-за недостаточной квалификации, простите, но это вопрос, который можно выяснить только в ходе следствия. И что, кто-то выясняет? Вы хоть что-то об этом слышали, кроме как обсуждения в сугубо профессиональной среде юристов?
А я вот слышал, что почти сразу после явно незаконного своего решения по известному делу, — а незаконность состоит в том уже, что при применении ст. 178 ГК РФ не была применена реституция (клянусь, что мне даже в голову не могло такое прийти, поэтому в анализе своём при недостаточных данных я и не предполагал, что применена была ст. 178 ГК РФ, а не ст. 179 ГК РФ), — судья Перепелкова Т.Г. была назначена президентом РФ... в Московский городской суд, ага, чтобы так же беззаконно оценивать дела иных судей уже в качестве судьи апелляционной инстанции.
Браво!
Бис не хотите?
То, что эти семеро то ли смелых, то ли весёлых и находчивых судей (то ли козлят) влобовую нарушили целую вереницу именно законных норм, имеет смысл анализировать только в связи с подозрением всех семерых в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. Лично я заметил, даже не копаясь в деле, насколько я могу о нём судить по определению ВС РФ, следующие прямые и бесспорные нарушения закона судьями (неверные оценки доказательств я даже тут не трогаю):
Ничего себе так, да? Я уж и не говорю даже, что результаты экспертных выводов, если экспертиза вообще в этом деле не проводилась, судом не могут восприниматься как именно экспертные заключения, а только и исключительно как ординарные доказательства, так как документы остаются документами (что такое документальное доказательство и чем оно отличается от иных — см. ГПК РФ), как бы они ни составлялись.
Мне могут сказать, что, мол, мало ли кто совершает ошибки, бывает, мол, да и суждение в апелляционной инстанции и инстанции кассационной не единоличное, а коллегиальное.
Во-первых, я никогда не слышал, чтобы по результату серьёзной ошибки кого-то бы повышали с назначением в суд апелляционной инстанции, а именно это и произошло с Перепелковой Т.Г.
Во-вторых, вопрос применения нормы закона это вопрос, который разрешается только самим судом (единолично или в коллегии — значения не имеет) и вся ответственность
за применение нормы, не подлежащей применению,
за неприменение нормы, подлежащей применению,
а также
за неверное истолкование закона
лежит исключительно на судьях и от поведения сторон, участников процесса и их представителей вообще никак не зависит.
Ius novit curia.
Зарубите это себе на носу. Curia, а не кто-то ещё. И именно государство, которое отвечает за эту curia, и должно отвечать за подобное фраппе, а не «проигравшая сторона». Что, не нравится? А что по этому поводу думает юрист с дипломом ЛГУ В.В. Путин? Нет, просто интересно, чему это этого гражданина в студентах много пива пившего А.А. Собчак учил...
В-третьих, да, в апелляционной и кассационной инстанциях суждение выносится коллегиально. Это — верно.
Но скажите мне, пожалуйста, а что, мнение большинства коллегии непременно обязывает любого члена коллегии присоединиться к нему? Вы не забыли ещё, что подписание судебного акта всеми членами коллегии это ещё не согласие с этим судебным актом, а только свидетельство того, что за него высказалось большинство? А вот несогласие выражается не отказом от подписи, а совсем иным способом: написанием особого мнения. Если только такое несогласие есть. А в рассматриваемом деле что-то не наблюдается никаких особых мнений и потому надо исходить из того, что каждый из судей был с судебными актами как раз согласен и преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ совершено организованной группой лиц по предварительному сговору... произведённому тайно.
Нет, я допускаю, конечно, что неверное применение закона было для всех этих судей не заведомым для них. Обязан это допускать. Однако это — вопрос субъективной стороны преступления и разрешаться он может только в результате допроса соответствующего специального субъекта — судьи. С другой стороны, если допустить (допускаю!), что речь идёт не о заведомости нарушения норм судьями, то тогда надо говорить о неквалифицированности таковых... и даже интересно — а вот так ли обязательно сим обдипомленным юристам вообще-то быть судьями, то есть как раз получать жалование от государства именно за то, что они применяют закон, принуждают своими суждениями других и персонально отвечают за правильное применение закона? Может, этим специальным субъектам в этом случае заняться чем-то более общественно полезным, чем применение норм, к которому у них способностей или квалификации недостаточно?
А давайте в качестве возмездия их врачи лечить будут так же, как они судят! Что, злой я и нехороший, да? Жестокий такой, да? А я не просто злой, но и память у меня хорошая...
Это, простите, вам не с эстрады петь. Если мне не нравится Л.А. Долина, то, строго говоря, я (и кто угодно) могу не покупать билеты на её концерты и не слушать её исполнение (entre nous: мне её исполнения не нравятся, равно как и её оскорбительные педагогические прихваты, но к делу это никакого отношения не имеет; совершенно неважно гениальна она или нет, хотя бы просто потому, что нормы закона не предусматривают такого обстоятельства как гениальность певицы-звездицы на поприще эстрадного вокала с бокалом или без). Но вот если дело идёт о моём праве на справедливый суд... вот тут уже всё выглядит иначе. Тем более, что если звездица кормится из частных платежей, то вот уж судьи-то — из государственной кормушки. Жирно кормятся или нет — вопрос отдельный. Никто никого у нас в РФ пока не принуждает становиться судьями, между прочим. Дело тут сугубо добровольное. Я, например, будучи прямо несогласным с буржуазным и антинародным законодательством, вполне осознанно отказываюсь заниматься его принудительным применением в статусе судьи. Я прекрасно понимаю, что при любом случае, когда мне придётся применять норму, которую я считаю (неважно — обоснованно или нет) контрреволюционной, я должен буду писать заявление об отставке.
Простите, но совесть пока что никто не отменял.
Между прочим, мой дед, полагая, что в силу появления у него семьи, он не может полностью посвятить себя Партии, за агитацию в пользу которой он и в тюрьме побывал, подал заявление о выходе. Его жена поступила иначе. Но после этого никто никого не репрессировал, а моего деда по праву называли сибирским Луначарским и назначали его на вполне даже руководящие должности. Беспартийного. Потому что совесть человека — не товар и не игрушка. И Партия это понимала.
Кто-то считает иначе и имеет на это право, но в любом случае становиться судьёй или нет — дело личного выбора. Повторяю: никто никого стать судьёй не понуждает никак. Я не слышал ни разу, чтобы кто-то наказал кого-то за отказ получить статус судьи. Это вам не мобилизация.
И да, я отлично понимаю, что деятельность судьи — тяжела, очень тяжела, и у меня она как деятельность ничего, кроме уважения, не вызывает. Как не может вызывать уважения и нагловатое игнорирование законодательства судьями. И пока что безнаказанное.
Я тут несколько раз проехался, между прочим, по президенту РФ, который своими указами назначает судей.
Формально я совершенно прав: судьи нынче в России назначаются президентом РФ.
А вот по существу возникает в связи с этим вопрос: а этот самый президент РФ, который подписывает очередной указ о назначении имярек судьёй, что вообще знает об этом имяреке-то? Чаще всего — ни-че-го существенного. Да и было бы очень странно, если бы каждого из федеральных судей президент огромного государства знал лично. И нормативное положение о личном назначении тут ничего не меняет. А это значит, что форма здесь вовсе не соответствует содержанию. То есть по форме — личный указ, а предъявлять какие-то претензии тому, кто его подписал, по содержанию — чистое издевательство.
А вот это противоречие — куда серьёзнее спора двух богатых дам-с, уж поверьте. Это означает, что вообще вся система формирования судов в РФ порочна (форма не соответствует содержанию), следовательно, недействительна и значит — неразумна.
То есть «Все не так, ребята»!
Не так? а как надо?
И ответ есть у меня.
1. Все судьи — это народные заседатели и профессиональные судьи, а судьи, включая профессиональных судей, должны быть строго выборными, причём с правом избирателей на их отзыв и периодическими отчётами судей.
2. Дела по их существу не могут рассматриваться судами в единоличном составе, но только и исключительно с участием избранных народных заседателей процессуально равноправных с председательствующим процессиональным судьёй в рассмотрении дела по существу
3. До рассмотрения дела по существу его судьи вообще не рассматривают, а допустимость дела проверяется выделенной магистратурой, суждение которой может быть обжаловано уже в суде.
4. Иммунитеты судей и народных заседателей распространяются только и исключительно на их деятельность в суде и не далее, а лишить этого иммунитета возможно только теми, кто их избирал, а не какой-то невесть откуда взявшейся коллегией тех же судей.
В силу п.п. 1 и 2 мы тогда действительно можем считать суды народными, суждение коллегии судей психологически устойчивее, чем единоличное, а в силу п. 3 суд будет выносить суждение только по разрешению спора, включая, между прочим, и суждения о доказательствах, чего не происходит сейчас.
А теперь итоги подведём.
Чего нас лишила буржуазность государства?
Оно лишило нас главного: народности судов, независимости их от государства (от общества они никак независимы быть не могут), нас, граждан, права избирать и отзывать судей, превратило судей в замкнутый чиновный клан с очень, знаете ли, ограниченной ответственностью и удушливой атмосферой внутри. И за всё это великолепие под крики о свободе и народности это самое государство устанавливает драконовские имущественные цензы на судебную защиту даже вопреки Конституции РФ.
Что, не нравится? Да вы оглянитесь вокруг и здраво содрогнитесь! Это вам не скандал уже со звёздами и квартирами за сто двенадцать миллионов рублей и сериальным вселением и выселением в них. Это куда как серьёзнее...