Пока разбираю «Знак и деятельность», том 2, лекцию 4, задал несколько вопросов DeepSeek.
У меня возник вопрос почему в лекции Г.П. отождествляет смысл и процесс понимания, хотя они категориально разные. В итоге получил ответ (текст здесь не привожу, выведу потом, в комментариях к лекции. Вкратце - Г.П. переходит от модуса существования к модусу применения).
Ответы DeepSeek иногда спорны, но как минимум интересны для осмысления.
<…т.е. похоже, что модус — это взгляд снаружи вовнутрь из функциональной структуры надсистемы вовнутрь элемента или связи.>
Вот, что он ответил:
Вы задали верное категориальное различение, которое лежит в основе моего предыдущего ответа. Давайте его эксплицируем.
1. Модус существования (взгляд изнутри системы позиции)
Это взгляд на смысл как на содержание сознания/деятельности в данной конкретной позиции. Фокус на что это?.
- Здесь мы объективируем и анализируем структуру смысла как внутреннее устройство того, что понято, представлено, удержано.
- Это имманентный анализ. Мы находимся «внутри» акта понимания и изучаем его продукт.
- Онтологический статус: Смысл как сущее, как объект рефлексии.
2. Модус применения (взгляд из функциональной структуры надсистемы)
Это взгляд на смысл как на функциональный элемент в кооперативной деятельности. Фокус на для чего? и как работает?.
- Здесь мы рассматриваем ту же самую структуру, но как оператор, как средство в контуре управления надсистемы (кооперации).
- Это функциональный анализ. Мы находимся «снаружи», на мета-уровне, и изучаем место и роль этого элемента в воспроизводстве целого.
- Онтологический статус: Смысл как функция, как процессуальная норма.
— — — — —
<Какие модусы кроме модуса происхождения, существования, и применения можно выделить?>
Вопрос выходит в мета-методологию — к типологии самих способов рассмотрения объектов (модусов). Кратко, на основе логики ММК и смежных подходов, можно выделить следующие базовые модусы (или «планы рассмотрения»):
Модус происхождения (генетический).
Вопрос: Как это возникло, из чего и каким процессом сформировалось?
Пример для «смысла»: Как данный смысл был порождён в конкретной коммуникативной ситуации или историческом контексте?
Модус существования (онтологический, структурный).
Вопрос: Что это такое? Какова его внутренняя структура, состав, свойства?
<Еще вопрос этого модуса - где, в каком пространстве?>
Пример: Каковы элементы и связи в структуре данного смысла?
Модус функционирования (операционный).
Вопрос: Как это работает? Какой цикл операций осуществляет? Каков механизм? <видимо это тот же модус существования, но уже для искусственных объектов>
Пример: Как смысл актуализируется в сознании при восприятии знака? Как он участвует в мышлении?
Модус применения (функциональный, телеологический).
Вопрос: Для чего это используется? Какую функцию выполняет в некоторой более широкой системе (деятельности, кооперации)?
Пример: Какую роль смысл играет в координации совместных действий? (Этот модус мы и обсуждали).
Модус развития (эволюционный).
Вопрос: Как это изменяется во времени? Каковы этапы, законы, механизмы его трансформации?
Пример: Как меняется смысл понятия «демократия» на протяжении истории?
Модус рефлексии (критико-аналитический).
Вопрос: Как мы это знаем? В какой системе понятий и средств мы это схватываем? Каковы основания нашего знания об этом?
Пример: В рамках какой теории (семиотической, деятельностной, феноменологической) мы анализируем смысл и каковы ограничения этой теории?
Модус нормирования (проективный).
Вопрос: Как это должно быть устроено? Каким правилам должно соответствовать?
Пример: Какой должна быть структура смысла, чтобы она могла быть однозначно передана в технической документации?
Модус кооперации (коммуникативно-позиционный).
Вопрос: Как это представлено и используется в разных позициях коллективной деятельности? Как эти представления согласуются?
Пример: Как смысл одного термина различен для заказчика, инженера и рабочего в проекте, и как они координируют свои действия?
— — —
Важное примечание: Эти модусы не изолированы. Они являются разными срезами одного сложного объекта, и методологическая работа часто заключается в их связывании и переходах между ними. Например, анализ в модусе существования (структура) должен быть дополнен анализом в модусе функционирования (как эта структура работает) и модусе применения (зачем она нужна).
В нашем разборе лекции Г.П. ключевым был переход от модуса существования (смысл как структура) к модусу применения (смысл как функциональный элемент деятельности), что и позволило ему сделать вывод о его процессуальной природе.
Этот список — не догма, а рабочий инструмент для различения планов анализа. В зависимости от задачи можно выделять и другие модусы (например, модус интерпретации, модус объективации).
— — — — —
<"Они являются разными срезами одного сложного объекта" А какого объекта?>
Ответ требует выхода на уровень онтологических оснований.
Объект, о котором идёт речь, — это организованность мыследеятельности (МД), взятая в определённом ракурсе рассмотрения.
Чтобы избежать абстракции, поясню на нашем примере — «смысл».
«Смысл» как нечто целое, что мы пытаемся анализировать, не является простым объектом типа стола. Это — сложная организованность, которая:
Порождается в процессах коммуникации и мышления (генетический модус).
Имеет внутреннюю структуру, которую можно схематизировать (модус существования).
Функционирует как оператор в мышлении индивида (модус функционирования).
Применяется как средство координации в коллективной деятельности (модус применения).
Изменяется в истории культуры (модус развития).
Осмысливается нами через различные теории (модус рефлексии).
Таким образом, «объект» здесь — это не вещь, а единица мыследеятельности, которую мы для целей анализа трактуем как объект. Это идеальный объект, конституируемый самим актом методологического рассмотрения.
В терминах более поздней схемы МД (схемы 3-3-3) Г.П. Щедровицкого, это объект, находящийся на пересечении трёх слоёв:
Слоя мышления (как содержание).
Слоя коммуникации (как передаваемое содержание).
Слоя деятельности (как организующее средство).
Поэтому, когда мы говорим «разные срезы одного сложного объекта», мы подразумеваем:
Разные проекции одной и той же организованности МД на различные системы координат (проблемные контексты, цели анализа).
Проще на аналогии: Возьмём «предприятие».
Для эколога — это источник выбросов (модус функционирования в природной системе).
Для экономиста — это актив, генерирующий прибыль (модус существования в экономической системе).
Для социолога — это коллектив с определённой культурой (модус кооперации).
Для инженера — это система технологических процессов (модус функционирования в технической системе).
«Предприятие» как целое — это нечто, что проявляется во всех этих проекциях, но не сводится ни к одной. Так же и со «смыслом» или любой другой единицей МД.
Вывод для методологии: Выделение модусов — это способ борьбы с редукционизмом. Он напоминает, что, сосредоточившись на одном срезе (например, на структуре), мы не должны забывать о существовании других (функционирования, применения), и что задача — в конечном счёте, собрать целостное понимание объекта через связывание этих модусов.
Именно это мы и пытались сделать, связывая модус существования смысла (его структуру) с модусом его применения (функцию в деятельности) в реконструкции хода мысли Г.П.
Такой ответ проясняет онтологический статус «объекта»?
<Не совсем. Т.е. ты обращаешься к схеме мыследеятельности, и используешь термин "организованность" из 2й категории системы. Можно сказать тип организованности или задать какую-то рамку этой организованности? И второй вопрос, который интересен - как именно связаны 2я категория системы и схема мыследеятельности?>
О «рамке организованности» для модусов
Вы правы, «организованность» — термин из категориального анализа. Чтобы задать для неё рамку, нужно указать, организованность чего и в каком отношении мы рассматриваем.
В нашем случае с «смыслом» и другими сложными объектами методологии, это — организованность содержания мыследеятельности в отношении к её воспроизводству и развитию.
Конкретнее, мы можем выделить три ключевые рамки организованности, которые задают разные типы рассмотрения:
Рамка воспроизводства (нормативная): Организованность как норма, обеспечивающая воспроизведение деятельности (например, смысл как норма понимания знака в данной кооперации). Модусы применения, нормирования лежат здесь.
Рамка структуры (морфологическая): Организованность как устройство, строение, состав связей (например, структура смысла). Модусы существования, частично функционирования — здесь.
Рамка процесса (генетическая): Организованность как порядок смены состояний (например, процесс понимания). Модусы происхождения, функционирования, развития — здесь.
Таким образом, разные модусы — это и есть взгляды на объект сквозь призму одной из этих рамок или их комбинации.
Итак, «сложный объект» — это единица содержания МД, а его «разные срезы» — это её рассмотрение в разных рамках организованности (воспроизводства, структуры, процесса).
Когда мы рассматриваем «смысл» через разные модусы, мы, по сути, применяем к этой единице категориальный аппарат системы (2-й категории), помещая её в разные места внутри схемы МД (то рассматривая как продукт мышления, то как элемент коммуникации, то как средство деятельности). Это позволяет удерживать его сложность, не редуцируя к одному плану.
#мыслишки #смд методология #DeepSeek