Электронная квитанция об оплате госпошлины затянула процесс на 8 месяцев: как суды проверяли очевидное
Без подтверждения оплаты госпошлины иск не примут. Но и с подтверждением — не факт.
Очередная история в подборку «Почему судебные тяжбы длятся годами?». Чтобы доказать очевидное и просто добиться принятия иска к производству, истцу пришлось дойти до кассации и потерять 8 месяцев.
Меня зовут Надежда Швырева. Я — Председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах.
В моем ТГ-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики.
Электронная квитанция vs скепсис суда
Эдуард обратился в суд с иском к Алене о взыскании задолженности по оплате аренды и коммуналки, материального ущерба за порчу имущества, неустойки и судебных расходов. В подтверждение оплаты госпошлины он приложил к иску распечатанную электронную квитанцию.
Казалось бы, стандартная ситуация. Но дальше началась процессуальная «магия».
30.08.2023 судья районного суда оставил иск без движения, указав на необходимость представить оригинал квитанции об оплате госпошлины, поскольку из представленной «копии» невозможно установить плательщика. Мол, неизвестно, может, истец подсунул суду чужую оплату по другому делу.
Позже иск был возвращен истцу, поскольку указанные недостатки не были устранены.
Апелляция скептицизм судьи первой инстанции разделила.
Таким образом, доступ к правосудию Эдуарду был фактически заблокирован.
Позиция Первого КСОЮ: суды перегнули палку
Кассация отметила, что по закону к иску прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины (о том, что это должен быть именно подлинник чека из кассового аппарата банка или рукописной квитанции, выданной кассиром, ничего не сказано) (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).
Эдуард приложил к иску распечатку электронного документа с отметкой банка о проведении платежа. Она является допустимым доказательством исполнения обязанности по уплате госпошлины, пусть в ней и не указан конкретный плательщик. В деле нет сведений о том, что платеж не производился или выполнен другим лицом, что эта квитанция использована повторно.
Кассация отдельно подчеркнула принцип презумпции добросовестности участников процесса: пока не доказано обратное, суд обязан исходить из того, что лицо действует добросовестно.
Таким образом, действия судов первой и апелляционной инстанции ограничили право Эдуарда на доступ к правосудию.
Первый КСОЮ направил материал обратно в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству (определение от 26.04.2024 №88-12309/2024).
Спустя 8 месяцев Эдуард наконец получил шанс на рассмотрение спора по существу.
Эта история прекрасный пример того, что от абсурдных ситуаций в суде не застрахован никто. И коль подобное случилось, то сдаваться никак нельзя: чуть больше терпения — и здравый смысл восторжествует.
Если у вас остались вопросы или вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката, пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Оставьте заявку прямо сейчас на сайте или записывайтесь по тел. 8 (915) 105-61-28 и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам. Не бойтесь действовать!
Подписывайтесь на канал и жмите на колокольчик, — читайте реальные судебные истории, чтобы быть готовыми и не паниковать в юридических ситуациях.