Важным моментом при управлении собственными инвестициями является поддержание выбранного уровня риска. Рассмотрим это подробнее.
Что такое ребалансировка портфеля?
Представим, что у нас есть реальный инвестиционный портфель с равными частями четырех его компонентов. Т.е. каждый актив занимает по 25%.
Довольно скоро мы заметим, что это соотношение меняется: допустим, один актив растет медленнее, второй быстрее. Третий или четвертый уменьшают свои доли (или наоборот).
⚡️ Результатом будет изменение риска портфеля. Например, при сильном росте 25% акций или золота их новая доля может стать 35%. Такой портфель будет проявлять больше риска (стандартного отклонения), чем начальный. Риск относится к базовым понятиям инвестора, читайте по него здесь.
Что делать, чтобы избежать дискомфорта? Очевидно: вернуться к прежнему соотношению долей. Для этого есть два способа:
- Если инвестированы небольшие суммы, то внести средства и купить на них доли просевших активов;
- Если для портфеля сразу использовалась большая сумма, то нужно продать часть выросших активов и купить на полученную прибыль просевшие.
Как часто делать ребалансировку?
Исследования по ребалансировке на российском рынке делала компания Арсагера. Ее результаты ниже:
Исследован портфель из российских акций и облигаций в соотношении 50 на 50. Инвестиции велись с начала 2000-х сроком около 15 лет.
В результате лучшим вариантом стала ежегодная ребалансировка, давшая максимальную прибыль. На втором месте ребалансировка в начале и середине года, а хуже всех стал вариант с ежемесячным выравниваем долей.
Причин для таких результатов две:
- На коротких временных промежутках активы не успевают измениться достаточно сильно;
- Операции ведут за собой уплату комиссий брокеру, которые у зарубежных компаний гораздо выше, чем у российских.
А что на Западе?
Проверить эти выводы можно на американском рынке. Ниже исследование портфеля 60/40, сделанное примерно в тот же период с начала 2000-х.
Результаты те же: годовая ребалансировка оказывается лучше полугодовой и квартальной практически на всем временном промежутке.
💬 Иногда встречается мнение, что ребалансировку нужно делать еще реже, скажем, раз в два года. Результат тут зависит от того, какой конкретный период рассматривался. В общем скажу так: различие между 1 и 2 годами менее принципиально, чем между годом и месяцем.
Статическая и динамическая ребалансировка
Существуют два разных подхода к ребалансировке. Статический предполагает выравнивание долей через фиксированные интервалы, часто в конце или начале года.
👍 Этот подход хорош своей автоматизацией: нет ответственности за принятие решений. При небольшом опыте сделать нужные операции можно за 20-30 минут.
Динамический подход использует ребалансировку только при фиксированном отклонении долей. Скажем, когда доля одного актива падает или растет на 10% от начальной. Сложность тут именно в подборе этой границы.
Плюс динамической ребалансировки в том, что результаты на длинной дистанции могут быть немного лучше статического метода. Минусы в необходимости выбора порога отклонения и мониторинга портфеля.
Приносит ли ребалансировка доход?
Итак, ребалансировка выравнивает доли портфеля, возвращая его к начальному уровню риска. А что происходит с доходностью?
Возьмем классический портфель 60% акций и 40% облигаций на рынке США и будем делать статическую ежегодную ребалансировку (с 1986 по 2010 годы). Результаты выглядят так:
Тут можно отметить две зоны:
📈 1986-2000 г. В конце периода портфель без ребалансировки приносит больше доходности;
📉 2001-2010 г. Тут выигрывает ребалансированный портфель, который и оказывается победителем.
💬 Кстати, на графике видно, как ребалансировка достигает своей цели по уменьшению риска: просадка в 2009 году у ребалансированного портфеля только 30%, а не 37%.
Почему так вышло с доходностью?
На первой части дистанции наблюдался активный рост американского рынка - как показано в нижней части графика, доля акций без ребалансировки к 2000 году достигала 80% (желтая линия). Ребалансировка здесь продает часть доходного компонента и уменьшает доход.
Зато вторая часть графика содержит два глубоких кризиса с просадками 25-40%. Т.е. в это время акции США сильно дешевели - и ребалансировка позволяла купить их по низкой цене.
Напрашивается вывод: для ребалансировок должен быть выгоден волатильный рынок с восстановлением из просадок.
Увеличиваем дистанцию
Продолжим эксперимент дальше, до конца 2025 года. Таким образом, мы получаем полный 40-летний интервал. Результаты будут такими:
На очень длинном интервале кривые расходятся из-за различия в доходности активов: от рынка акций США можно ожидать порядка 10% в год, тогда как облигации исторически предлагали не более 5% годовых.
В результате эта разница в доходности постепенно приводит к накоплению доли акций в несбалансированном портфеле:
Синим цветом тут обозначена доля акций, оранжевым - облигаций. К концу срока доля акций составляет примерно 92.5%.
А вот так выглядят доли в ребалансируемом портфеле:
Что в итоге? Портфель без ребалансировки набирает риск, но на очень длинной дистанции приносит и больше доходности (все больше превращаясь в чистые акции). Однако расхождение графиков у нас начинается лишь через 30 лет после начала инвестиций.
✍️ Компания Vanguard исследовала портфели 50 на 50 с 1926 по 2014 год. Классы активов: глобальные акции и облигации. Результаты совпали с приведенными выше - портфель без ребалансировки постепенно превращается в чистые акции (в исследовании максимальная доля достигает 97%):
Аналогично портфель без ребалансировки оказывается более доходным, примерно на 2% в год. Но при этом и более волатильным - стандартное отклонение выше примерно на 5%.
Ребалансировка агрессивных портфелей
В ситуации, когда в портфеле оказываются классы активов одного типа, то будущего лидера предсказать сложно, если вообще возможно.
Например, возьмем портфель из акций США и развивающихся рынков. В первое десятилетие 2000-2009 г. акции развивающихся стран принесли гораздо лучшую доходность, тогда как следующие 15 лет доминировали акции США.
Вывод? Ребалансировка в эти 15 лет была бы невыгодной (продажа доходных акций США при стагнации развивающихся рынков), но позволила бы сохранить исходную долю последних.
✍️ По сути восстановление баланса в этом варианте - это ваша страховка на случай, когда лидер сменится. Согласно Роберту Арнотту (Research Affiliates) для рынков, растущих в противофазе, премия за ребалансировку исторически составляла от 0,4% до 0,8% годовых. Хотя в среднем ее влияние на доходность портфеля из акций ниже (Ilmanen, “Expected Returns”).
Выводы
- Ребалансировка связана с налогом на прибыль: продаются выросшие доли. Поэтому ее лучше делать на счетах, не облагаемых налогом, или путем внесения средств;
- Продажа и покупка активов также влечет брокерские комиссии. Если они высоки (особенно у зарубежных брокеров), а портфель с малыми суммами, то можно потерять заметный процент прибыли;
- Ребалансировка может быть связана с принятием решений и мониторингом портфеля - если вы выбираете динамический вариант;
- Ребалансировка поддерживает уровень риска. Очень длинные периоды без ребалансировки ведут к накоплению акций, повышая доходность и риск портфеля;
- По Бернштайну, для наилучших результатов ребалансировки активы должны быть волатильными, иметь низкую корреляцию и со временем возвращаться к среднему значению.