Реквизиты: 16 декабря 2025 г., дело № 18-КГ25-427-К4
Судьи: Асташов С.В., Горшков В.В., Петрушкин В.А.
Смысл определения
Суды не вправе возвращать исковое заявление потребителя финансовых услуг, поданное по его месту жительства, ссылаясь на то, что спор возник из-за мошеннических действий третьих лиц. Отношения между клиентом и банком по договору вклада регулируются Законом «О защите прав потребителей», что даёт истцу право на альтернативную подсудность.
Краткое описание
Каспарова Э.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» и АО «Россельхозбанк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа. 31 октября 2024 г. она открыла вклад в Россельхозбанке. 2 декабря 2024 г. в результате мошеннических действий неустановленных лиц с её счёта было списано 578 000 рублей посредством девяти банковских операций. Суд первой инстанции вернул исковое заявление, указав на необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчиков, поскольку, по мнению суда, Закон о защите прав потребителей в данном случае не применяется. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этим выводом.
Nota bene
Теперь судам по аналогичным делам необходимо принимать к производству иски потребителей к банкам по месту жительства истца, даже если спор возник из-за мошеннических действий третьих лиц, поскольку такие отношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.
Рекомендации
В кассационной жалобе необходимо указать, что нижестоящие суды необоснованно отказали в применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона, которые предоставляют потребителю право выбора подсудности. Суды ошибочно пришли к выводу, что спорные правоотношения, возникшие в результате мошеннических действий третьих лиц, не являются потребительскими. Однако, как указал Верховный Суд РФ, истец состоял в договорных отношениях с банком, который не сохранил его денежные средства, что является основанием для применения правил об альтернативной подсудности.
Польза
Определение укрепляет защиту прав потребителей финансовых услуг, подтверждая их право на выбор суда даже в сложных делах, связанных с мошенничеством. Это упрощает доступ граждан к правосудию, позволяя им подавать иски против банков в суды по месту своего жительства, а не по месту нахождения центрального офиса банка.
Последствия
Без вмешательства Верховного Суда РФ заявительница была бы незаконно лишена своего конституционного права (статья 47 Конституции РФ) на рассмотрение её дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Решение нижестоящих судов создавало необоснованный барьер к доступу к правосудию и могло помешать ей эффективно защитить свои права и взыскать похищенные средства.
Ключевые слова: защита прав потребителей, подсудность по выбору истца, банковский вклад, мошенничество, списание денежных средств, альтернативная подсудность, Верховный Суд РФ, возврат искового заявления.
***
Если Вы оказались в такой же ситуации, — обращайтесь ко мне.
Я имею значительный опыт ведения дел на уровне Верховного Суда РФ.
