«Лучший способ избежать ловушки — понимать, как она устроена. Критическое мышление — это защита от обмана."
(Карл Саган)
Когда вы вводите в любой поисковик свой запрос, какая ссылка почти гарантированно окажется в первой тройке результатов?
На статью в Википедии, не правда ли?
Многие из нас сразу пишут в поисковой строке что-нибудь вроде "боги олимпа википедия".
Вы так делали? Я - очень часто.
До некоторых пор.
Как-то раз мне понадобились экономические подробности, касающиеся Палестинской автономии. Я набрал соответствующий запрос, и что бы вы думали получил в ответ от Википедии? Первая ссылка вела на статью "Государство Палестина".
Вместо автономии, Википедия видит вполне реальное государство. И не только видит, но и сообщает нам, что разговоры об автономии - вчерашний день.
Там сказано, что Палестина - это "частично признанное государство, находящееся в процессе создания".
Выходит, что, по мнению, Википедии, для государства достаточно частичного признания, чтобы считаться существующим. Ни границ, ни экономики, ни валюты, ни государственных институтов (не считая практически бездействующей администрации) не требуется. А под "процессом создания", очевидно, следует понимать не попытку восполнить отсутствие всего перечисленного, а простую декларацию. Вроде магического заклинания: Да будет Палестина! И стала Палестина...
Как-то так?
ADL и Times of Israel сообщают, что группа из примерно 30 активных редакторов (это только персонально установленных) систематически правит статьи о конфликте между Израилем и террористическими группировками таким образом, чтобы "сократить упоминание о насилии со стороны палестинцев и при этом усилить критику Израиля". После событий 7 октября 2023 года правки стали еще более агрессивными: "систематическое удаление ссылок на авторитетные источники и усиление критики Израиля при одновременном удалении упоминаний о палестинском насилии и терроризме".
Статья о ХАМАСе подвергалась "существенным правкам, которые уменьшали акцент на террористических действиях организации" (цитата из отчета ADL), создавая впечатление, что это политическая партия, а не банда массовых убийц. При этом в статье о сионизме редакторы исказили основное определение, охарактеризовав сионистов как "колонизаторов", что является чистейшей дезинформацией.
А куда мы полезем, если захотим наконец получить внятное определение слова "сионизм"? Ну в Википедию же, верно? В ту самую "непредвзятую" псевдо-энциклопедию, в которой у статей "геноцид палестинцев" и "геноцид в Газе" информация базируется почти исключительно на аргументах из антиизраильских источников.
Если бы Википедия была тем, чем мы ее считаем, то в статье "Государство Палестина" говорилось бы, что это словосочетание определяет чисто теоретическую концепцию, имеющую как множество сторонников, так и не меньшее число противников. Причем сторонники в основном находятся вне пределов Ближнего Востока, тогда как на самой территории, которую они мечтают именовать Палестиной, мало кто (включая арабов, ошибочно называемых палестинцами) всерьез задумывается о создании такого государства.
При этом 73% читателей русскоязычной версии Википедии считают ее данные абсолютно достоверными (согласно исследованиям 2019 года). У англоязычной версии этот показатель составляет 64%.
То есть подавляющее большинство.
25 лет назад сооснователи Википедии Джимми Уэйлс и Ларри Сэнгер решили, что это будет революционный проект, своего рода "народная энциклопедия", где любой человек мог бы делиться знаниями. Главным ее принципом стал так называемый нейтральный взгляд (НПОВ, или Neutral Point of View). То есть статьи должны были излагать факты объективно, без уклона в какую-либо сторону.
Однако в 2020 году Ларри Сэнгер признал, что принцип НПОВ мертв. Баланс точек зрения нарушен настолько, что принцип нейтральности дискредитирован окончательно, а статьи превратились из источника знаний в инструмент злонамеренной клеветы и пропаганды.
Проблемы начались не вдруг, они назревали параллельно с растущей популярностью платформы. В какой-то момент редакторы начали "войны правок", споры о том, как излагать факты. Чтобы преодолеть разногласия, ввели строгие правила: статьи должны опираться на "надежные источники" (такие, как СМИ или научные работы), а спорные темы обсуждаться на форумах.
Но, подобно таблетке аспирина для умирающего, ситуацию это не спасло.
Исследование от Manhattan Institute (2024 год) проанализировало 1628 политических терминов в статьях. Выводы таковы: правые политики, партии или движения чаще ассоциируются с негативом - гневом и отвращением; левые - с позитивом, радостью и надеждой.
Это не случайность. Большинство активных редакторов и экспертов, принимающих решение о том, правдива ли статья, - люди с левыми взглядами, которые чаще создают или правят статьи о политике, культуре и науке. Например, в спорах о гендере или климате правые источники в Википедии часто квалифицируются как ненадежные. Что, кстати, бывает справедливо, однако левые источники в этом смысле ничем не лучше.
Деление на правых и левых вообще противоречит базовому нейтральному взгляду Википедии.
Но это было только начало.
После 2010-го Википедию наводнили активисты: они блокировали правки, которые не вписывались в их идеологическую картину мира. Ларри Сэнгер отмечает, что энциклопедия теперь отражает "установку истеблишмента", то есть взгляды элит, СМИ и академий, которые чаще всего левые или даже радикально левые. Это в свою очередь вызвало ответные политические атаки правых, а значит количество искажений стало стремительно расти.
То, что вчера еще считалось надежными источниками информации (СМИ, ООН, всевозможные правозащитные организации, профессора крупных университетов), сегодня оказалось купленным с потрохами и услужливо транслирующим ту идеологию, за которую платят спонсоры. В случае с конфликтом на Ближнем Востоке - Катар, Иран и Турция.
Британская компания Portland Communications недавно оказалась в центре скандала. По данным The Bureau of Investigative Journalism, с 2013 по 2024 год компания координировала оплачиваемое редактирование статей Википедии в пользу Катара, чтобы сгладить упоминания о нарушениях прав человека и злоупотреблениях.
Существуют онлайн-сообщества (например, группа "Tech for Palestine"), члены которых координируют свои правки в статьях о конфликтах и политиках. Редакторы умышленно дискредитируют Израиль и саму идею сионизма.
Арабоязычная версия Википедии откровенно восхваляет ХАМАС и резню, которую он устроил 7 октября 2023 года в Израиле. Все это позволяет легко дезинформировать читателя и сформировать ложное представление об истинной природе террористической группировки.
Также описаны случаи, когда разного рода националисты пытались переписать историю. Например, группа польских редакторов координировала изменение статей о Холокосте, сводя к минимуму вину поляков и перекладывая ответственность на польских евреев.
Возникает своего рода "замкнутый круг информации". Некая заинтересованная сторона добавляет ложную или предвзятую версию событий в соответствующую статью Википедии. Вскоре СМИ начинают активно цитировать эти данные, поскольку Википедия воспринимается как достоверный источник. После упоминания в прессе информация вновь попадает в Википедию в виде ссылок, получая таким образом видимость подтверждения.
В результате многие пользователи попадают в психологическую ловушку. Люди вообще склонны верить повторяемой информации: психологи называют это эффектом иллюзорной правды – чем чаще мы слышим что-то (даже ложное), тем больше оно кажется нам истинным. Если к тому же содержание совпадает с уже имеющимися предрассудками (например, с антисионистскими и антисемитскими, что сегодня практически одно и то же), то человек окончательно укрепляется в правильности своих суждений. Так заведомо искаженные факты становятся для многих частью "истинной картины реальности".
В эпоху информационного шума люди ищут быстрые и легкодоступные ответы. И Википедия предлагает именно это: краткие, хорошо структурированные статейки. А ведь бренд Википедии ассоциируется с энциклопедией. Как же мы можем энциклопедии не доверять? Вот и уважаемый гугл продолжает исправно нам подсовывать эту лже-энциклопедию на первых позициях среди своих результатов.
На самом деле исследования показывают, что Википедия постепенно теряет доверие: трафик падает, а альтернативы вроде Grokipedia растут на 10 000% за месяцы, обещая нам абсолютно объективные статьи без искажений, вызванных "человеческим фактором".
Но вот тут-то и таится главная опасность, которую многие недооценивают.
Википедия - это один из основных источников, на которых обучаются и откуда берут ответы все нейросети.
Те инструменты, которые мы рассматриваем как информационные системы будущего, впитывают фейки как достоверные факты и выдают их нам в своих ответах.
Да, сегодня нейросети еще очень несовершенны, мы отлично знаем, что они могут врать нам, а потому стараемся перепроверять полученную от них информацию. Но ИИ стремительно обучается - в том числе на статьях из Википедии. Мы и моргнуть не успеем, как нейросети будут везде: в образовании, в медицине, в политике, в социологии. Они станут совершенно незаменимыми помощниками для решения любых наших задач. И мы привыкнем доверять им на 100%.
Вспомним ли мы тогда, сколько в этом совершенном мозге информации, помещенной туда арабскими террористами или иранскими религиозными фанатиками, или всевозможными больными на голову гретатунбергами, сторонниками "культуры пробуждения" и параноиками-конспирологами?
Я, как вы знаете, активно использую нейросети для самых разных задач. Но если в ChatGPT есть настройки персонализации, где можно вписать любые ограничения (например, не опираться на Википедию в поисках информации для ответа), то другая популярная модель DeepSeek отказалась принимать такую корректировку. Она ответила, что ее архитектура не позволяет игнорировать привычные источники. А значит этот ИИ-инструмент будет гарантированно мне лгать в предоставлении фактов, скажем, об Израиле, сионизме, или воображаемой Палестине.
К счастью, я неплохо различаю правду и ложь в том, что касается Израиля и его противников. Но сколько людей не так хорошо подкованы в теме?
В своих статьях я нередко использую оценочные суждения. Но на главной странице моего канала висит большой баннер "I STAND WITH ISRAEL", а чуть ниже есть короткое описание, где первое слово - "Субъективно". Так что я честно предупреждаю читателей, что все написанное - моя личная точка зрения, не претендующая на непредвзятость. Я остаюсь на стороне Израиля в любой ситуации, даже когда критикую отдельные аспекты израильской жизни.
Википедия - совсем другая реальность. Она обязана быть над схваткой, нейтрально описывая все противоборствующие точки зрения, никому не отдавая предпочтения. Это и есть суть Википедии, ее философия, без которой она попросту перестает быть собой.
Означает ли все сказанное, что Википедия врет всегда и во всем?
Нет, ни в коем случае.
Но в том-то и проблема, что в массе правдивых сведений можно не различить значительную часть злонамеренной лжи. Пользователь, слепо доверяющий полученной информации, будет невольно повторять чужие лживые тезисы и считать их истиной.
Когда-то Википедия задумывалась как сборник знаний, накопленных человечеством, но параллельно стала еще и сборником разнообразного вранья. И единственный способ отличить истину от фальсификаций - всегда проверять данные по нескольким надежным источникам и не принимать за факт то, что просто преподносится нам на блюдечке.
Есть хорошее правило, авторство которого приписывают Марку Твену (хотя в данном случае не так важно, кто именно высказал абсолютно справедливое замечание):
"Проблемы вам создает не то, чего вы не знаете, а скорее то, в чем вы абсолютно уверены, тогда как на самом деле заблуждаетесь".
*Комментарии приветствуются, но если не можете быть корректными, лучше ничего не пишите. Удалю и заблокирую.
**Если эта статья показалась вам важной и интересной, публикуйте ссылку на нее в соцсетях, советуйте знакомым, правда нуждается в распространении.