Найти в Дзене
Право🆘

⚖️Вознаграждение в размере 1 руб

за сопровождение судебного взыскания просроченной задолженности является законным, а наступление срока исполнения обязательств по перечислению "гонорара успеха" должен доказывать юрист, сопровождающий судебное взыскание Как следует из обжалуемых актов, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ТР01/2021/АСМ от 05.10.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению судебного взыскания просроченной задолженности с ООО «СК «ЮГ» в пользу ООО «Энергостройсервис-С» по агентскому договору № 22/08-2017 от 22.08.2017. Согласно п. 3.1, 3.2 договора заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 руб. в течение 90 дней с даты подписания договора. Дополнительное вознаграждение «гонорар успеха» в размере 25% подлежит оплате заказчиком в течение 10 дней с момента возникновения права собственности на имущество должника, в том числе на денежные средства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 2

⚖️Вознаграждение в размере 1 руб. за сопровождение судебного взыскания просроченной задолженности является законным, а наступление срока исполнения обязательств по перечислению "гонорара успеха" должен доказывать юрист, сопровождающий судебное взыскание

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ТР01/2021/АСМ от 05.10.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению судебного взыскания просроченной задолженности с ООО «СК «ЮГ» в пользу ООО «Энергостройсервис-С» по агентскому договору № 22/08-2017 от 22.08.2017.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 руб. в течение 90 дней с даты подписания договора. Дополнительное вознаграждение «гонорар успеха» в размере 25% подлежит оплате заказчиком в течение 10 дней с момента возникновения права собственности на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-222059/2021 с ООО «СК «ЮГ» в пользу ООО «Энергостройсервис-С» взысканы денежные средства по агентскому договору № 22/08-2017 от 22.08.2017 в размере 22 800 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-222059/2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена истца – ООО «Энергостройсервис-С» на его правопреемника – ИП Лядова А.О., в связи с заключенным договором уступки права требования № 1 от 09.12.2022.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем были в полном объеме оказаны услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела по взысканию денежных средств по агентскому договору № 22/08-2017, в подтверждение чего сослался на акт приема (передачи) оказанных услуг от 09.10.2021, подписанный заказчиком без возражений и замечаний, а также на судебные акты, принятые по делу № А40-222059/2021.

В нарушение пункта 3.1.4 договора № ТР01/2021/АСМ без согласия исполнителя, с целью уйти от обязательства по оплате дополнительного вознаграждения, ответчик заключил с ИП Лядовым А.О. договор уступки прав требований № 1 от 09.12.2022. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-20987/2023 с ООО «Энергостройсервис-С» в пользу ИП Трея А.В. взыскан штраф, начисленный за нарушение пункта 3.1.4 договора № ТР01/2021/АСМ в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнитель лишился права на получение 25% от суммы, присужденной судом, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 680 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-222059/2021, № А40-20987/2023, руководствуясь ст. 309-310, 421, 431,779-781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», отказали в иске.

При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно буквальному значению слов и выражений, изложенных в п. 3.2 договора об оказании юридических услуг, получение дополнительного вознаграждения исполнителем обусловлено не принятием конкретного решения судом (положительного), а реальным получением заказчиком денежных средств - возникновением на них права собственности, которое возникает в момент их зачисления на счет/получения в наличной форме.

Установив отсутствие в деле доказательств получения ответчиком взысканных с ООО «СК «ЮГ» денежных средств, отметив, что договор уступки права требования № 1 от 09.12.2022 является действующим и в судебном порядке недействительным не признан, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наступление срока исполнения ответчиком обязательства по перечислению «гонорара успеха».

Определение ВС РФ 11.09.2024 № 305-ЭС24-11694 по делу № А40-180933/2023

Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX