Карта Пири-реиса живёт странной жизнью. Её не обсуждают как обычную карту XVI века — её обсуждают как улику. Одни видят в ней аккуратную «склейку» из источников эпохи Великих географических открытий. Другие — след знаний, которых у людей 1513 года быть не могло. И самое неприятное для любой версии в том, что карта дошла не целиком: сохранился фрагмент, кусок кожи газели, где Европа и Северная Африка соседствуют с Атлантикой и уже узнаваемой Южной Америкой. А внизу — загадочная «лишняя земля», из-за которой и началась вся эта история. Что именно там нарисовано: Антарктида или просто искажённый юг Южной Америки? И почему вокруг одного листа бумаги столько шума уже почти сто лет?
Находка, которая запустила охоту
В 1929 году, когда во дворце Топкапы в Стамбуле готовили музей, доктор Этхем наткнулся на находку, которую не ожидали увидеть среди дворцовых архивов: карту, подписанную именем турецкого адмирала Пири-реиса. Дата на ней — 1513 год, место создания — Константинополь, Османская империя.
С этого момента началось самое характерное: карта быстро стала не предметом экспозиции, а предметом споров. При этом парадокс в том, что сама она обычно не выставляется для публики и хранится в библиотеке дворца Топкапы. То есть шум — огромный, а визуальный контакт у большинства спорящих с оригиналом минимальный. Нормальная почва для легенд, не так ли?
Кто такой Пири-реис и почему ему поверили
Пири-реис (Хаджи Мухиддин Пири ибн Хаджи Мехмед) был адмиралом и любителем картографии. Важная деталь: он не выдавал свою карту за откровение с небес. В примечаниях он прямо говорит, что работал с разными источниками. Более того, упоминает, что самые старые из использованных карт относятся к эпохе Александра Македонского (IV век до н. э.). То есть перед нами не «чертёж из будущего», а компиляция — сборка из того, что удалось добыть.
И вот здесь начинается расследовательская часть: если это компиляция, то где источники? Какие именно карты легли на стол адмиралу? И почему вокруг одного упоминания всплыло главное «призрачное» приложение ко всей истории — «карта Колумба»?
«Карта Колумба»: наживка, которую проглотили все
Пири-реис отмечал, что опирался на некую карту Христофора Колумба — точнее, на карту, доступную Колумбу и связанную с его пребыванием в Вест-Индии. Этой строчки хватило, чтобы на десятилетия вперёд запустить поиски «потерянной карты Колумба». И это уже не фольклор.
После новости об открытии карты в газете The Illustrated London News государственный секретарь США Генри Л. Стимсон связался с послом США в Турции Чарльзом Шериллом и попросил проверить, не находится ли оригинал «колумбовой карты» в Турции. Турецкие власти просьбу выполнили — но ничего не нашли. Источник так и не всплыл.
Вопрос простой: если «карта Колумба» не обнаружена, то что именно имел в виду Пири-реис? Отсылку к конкретному листу? К традиции карт? К копиям, которые ходили по рукам? Или это стало «дырой» в цепочке доказательств, в которую позже начали проталкивать любые фантазии?
Что на карте видно точно, а что — слишком спорно
Факт, который трудно обойти: карта Пири-реиса — одна из ранних карт, где с достаточно узнаваемой точностью показаны побережья Северной и Южной Америки. Это важно ещё и по времени: она сделана через 21 год после путешествий Колумба. На фрагменте различимы части западного побережья Европы и Северной Африки, побережье Бразилии и восточная оконечность Южной Америки. В Атлантике отмечены острова, включая Азорские и Канарские, а мифический остров Антилия тоже появляется как часть картографической традиции.
Но главный конфликт — внизу. Там изображена «дополнительная» суша, которая некоторым авторам кажется Антарктидой. Именно здесь в игру вступили громкие версии — и резкие опровержения.
Версия про «необычную точность» и почему её не принимают
В маргинальной литературе часто звучит мысль: карта слишком точна для XVI века, значит, Пири-реис копировал что-то «неизвестное». Чарльз Хэпгуд, историк по образованию и офицер, увлекавшийся паранормальными темами, утверждал, что часть карты могла быть списана с источников, построенных в проекциях, близких к тем, что вошли в активное применение значительно позже. Он также выводил отсюда необходимость знаний о форме и размерах Земли и развитого математического аппарата, которого у Пири-реиса, по этой логике, быть не могло.
Но дальше начинается неприятное для «сенсации»: исследователь Грегори МакИнтош в книге «The Piri Reis map of 1513» прямо указывает, что карта Пири-реиса не была самой точной картой XVI века. Он приводит примеры карт, превосходящих её по точности: карты Рибейро 1520 и 1530 годов, карта Ортелиуса 1570 года, карта Райта–Молино 1599 года, которую называли «лучшей картой XVI века». То есть «необычная точность» сама по себе не делает карту уникальной — она лишь делает её удобной для легенды.
Так что же тогда внизу: Антарктида?
Антарктида, которой «не должно быть», и главный разрыв в логике
Сторонники версии «это Антарктида» упираются в идею: на карте якобы показано побережье континента, открытого официально лишь в 1820 году. Но даже в рамках допущений версия быстро вязнет в деталях, которые видны на самом изображении и в пояснениях.
Во-первых, на фрагменте «южная земля» соединена с Южной Америкой: пролива Дрейка, который в реальности почти тысячу километров шириной, там нет. Во-вторых, подписи на карте описывают тёплый климат и крупных змей — и это плохо согласуется с приполярной реальностью южных широт. Да, можно списать на фантазию картографа, но тогда карта перестаёт быть «доказательством точных древних знаний» и становится тем, чем чаще всего и является карта XVI века: смесью сведений, ошибок и традиционных представлений.
Скептическая позиция сводится к альтернативе: «лишняя земля» — это сильно искажённый фрагмент южноамериканского побережья, возможно, связанный с португальскими данными, идущими не позднее 1508 года (Пири-реис сам говорит, что использовал новые португальские карты для Южной Америки). Некоторые элементы изображения напоминают районы Магелланова пролива и Фолклендские (Мальвинские) острова — то есть «тайна Антарктиды» может быть банальной ошибкой компоновки и проекции.
И вот тут у читателя возникает ключевой вопрос: что честнее — признать ограниченность источников и ошибок эпохи или строить гипотезу о доисторических мореплавателях, которые оставили миру только карты?
Почему легенда всё равно не умирает
Потому что у истории есть три идеальных «крючка».
Первый — фрагментарность: карта дошла не полностью, а значит, любое отсутствие можно выдать за «утрату доказательств».
Второй — «потерянная карта Колумба»: красивый призрак источника, который искали даже на уровне госструктур и так и не нашли.
Третий — спорная «нижняя земля»: один рисунок способен кормить десятки версий, особенно когда спорят люди, которые в руках держали максимум фотографию.
Так что карта Пири-реиса — не «чудо, которое всё доказало», и не «фальшивка, которую надо выбросить». Это документ своей эпохи: компиляция из множества карт, где реальное соседствует с ошибочным, а точное — с тем, что тогда считалось логичным.