Всем привет. Чего только мракобесы антиваксеры не придумают. И вот, гуляя по просторам ВК я наткнулся на пост из скорее "хайповой" группы, что Американские учёные провели исследование данных из 27 стран и выявили аж 333 случая появления онкологических заболеваний после вакцинации против COVID-19. А через несколько дней, видимо масоны-рептилоиды с Нибиру решили устроить на данный научный журнал кибератаку, и как заявили исследователи, это было сделано специально, чтобы скрыть пРАвду!
И проблемы начинаются уже сразу в посте. Во-первых, по утверждениям автора, "часто в месте инъекции", при том показывает только картинки с опухолями в области стоп, в области плюсневой кости, а также на голени. Уж очень я сомневаюсь, что Американцы делают вакцинацию в голень, стопу или пальцы стопы, а как и мы в верхнюю треть плеча. Но почему-то ни одной такой фото не было представлено. Во-вторых, если прошлые антиваксеры хотя бы называли имя учёного или научный журнал в котором опубликовано исследования. А тут "в США опубликовано исследования", "научный журнал закибербулили подвергся кибератаке"
И ищи всё сам. Но я пошёл искать и поиск был долгим, потому что автор остались ложный след.
Для начала я использовал поиск по картинке и она привела меня на статью "Kaposi Sarcoma as a Possible Cutaneous Adverse Effect of ChAdOx1 nCov-19 Vaccine: A Case Report". Однако, статья аж далёкого 2024 и проанализирован там всего 1 случай. Да и исследование это Китайских учёных. Далее я попытался поискать по второй картинке и... куда меня только поиск не послал. И на "Sciencephoto" и на "Meduniver" (кстати хороший сайт для студентов-медиков) и множество других сайтов, но нигде не было никакой научной статьи. Вообще. Поэтому я не сдался и зайдя на все самые известные научные журналы начал вводить "COVID-19 vaccine and oncology" и находил лишь исследования о безопасности вакцин для онкобольных и методах увеличения охвата онкобольных вакцинацией против COVID-19. Опять не по нашей части.
В один момент, я уж было решил, что всё, и видимо антиваксеры ещё не окончательно отошли от новогодних праздников и в делирии увидели эту статью, а когда протрезвели, то не найдя, связали с кибератакой. Но всё же решил поискать по ключевым словам "кибератака на научный журнал" и нашёл более правильного конспиролога, который подсказал мне, что научный журнал назывался Oncotarget. И перейдя на него я нашёл и саму статью и то, что журнал действительно сообщал о кибератаках. Поэтому сегодня мы поговорим и о первой статье и о статье с Oncotrget и о хакерских атаках.
Кто стоит за хакерской атакой?
Первое, с чего стоит начать обсуждение это с того, кого подозревают в хакерской атаке. И действительно, кому она может выгодна? Не иначе как масонам-рептилоидам с Нибиру и самому Биллу Гейтсу. Хотя, с учётом того, что больше половины всех компьютеров работает на операционной системе им же и разработанной, если бы он захотел, то обошёлся бы не просто небольшой DDOS атакой с временной потерей доступа к сайту, а полноценную потерю всех данных и помочь тут мог только один человек. И в интернете даже есть видео как руководство журнала просило его починить им сайт
Но ладно, шутки в сторону (особенно те, что балансируют на грани "пропаганды" известного всем движения) и теперь серьёзно. Как оказалось, за хакерской атакой стоит... барабанная дробь... PubPree. Кто это такие? Это целый отдельный научный журнал, который публикует разоблачения на научные статьи. Ну как разоблачения. Если говорить более научным языком, то это специальный сайт, где учёные могут обсуждать разные научные статьи чаще всего в негативном свете. Точнее, в каких статьях есть явные или скрытые подтасовки фактов, неверные выводы и прочие прочие, что могло быть пропущено при рецензировании. И вот владелец журнала считает, что именно они и устроили кибератаку на их сайт.
И тут сразу первый вопрос. А чем так научный журнал мог насолить организации, которая занимается разоблачением подтасовки фактов в научных журналах? Ведь они почему-то не атаковали ни PubMed, ни Global Vccine data Network, ни MDPI где например лежит похожая статья и.т.д? И это даже без учёта того, что обсуждаем, действительно ли именно PubPree устроили им взлом жёпы кибератаку. Ведь если владельцы журнала подозревают их, значит у них были конфликты. А раз у них были конфликты, то значит PubPree заподозрил, что в некоторых статьях у них есть подтасовка данных или некачественное рецензирование. И судя по всему, раз это перешло в конфликт, и тем более обвинения в хакерских атаках, конструктивного диалога между ними явно не было. В частности авторы журнала не попытались опровергнуть претензии PubPree.
Второе. Для любого учёного, научный журнал, даже самый плохо рецензируемый и по сути огромная база данных о работах их коллег и источник "вдохновения" для своих научных изысканий. И никто бы не стал атаковать научный журнал ради того, чтобы скрыть одну научную статью.
И третье, ладно, на секунду предположим, что PubPree атаковала данный журнал за "пРАвдивую пРАвду". Вспомним, что это далеко не первая статья в которой учёные предполагает или исследует связь между вакцинацией и каким-то побочным явлением (начиная от обычных миокардитов, заканчивая опоясывающим лишаем, иммунодефицитом и раком). Например, статья "Innate immune suppression by SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and MicroRNAs" опубликованная в журнале Food and Chemical Toxicology (и до сих пор там кстати доступная). Единственное, что сделали "злые учёные", написали письмо в редакцию, что они имеют опасения относительно достоверности статьи. И уж ни Food and Chemical Toxicology, ни PubMed, ни NCBI где имеется копия этой статьи не подвергались хакерским атакам. Так и например, в одной из прошлых статей мы разбирали статью про связь опоясывающего лишая с вакцинацией против COVID-19 и что-то и этот научный журнал не подвергся хакерской атаке. А вот Oncotarget подвергся. Видимо там такое разоблачения всемирного заговора, что сам Фокс Малдер нервно курит в сторонке. Но про саму статью мы посмотрим.
В общем, складывается впечатление, что мальчик кричит "волки". Ну то есть никакой кибератаки не было. А поиск истории журнала позволил мне наткнуться на некоторую критику журнала. Например, его подозревают в том, что рецензирование статей скомпрометировано. Его даже удаляли из общей базы данных по рецензированию. Плюс, что лично показалось странным мне, журнал всячески пытается доказать, что он хороший. Например, в письме Джефри Биллу, который и заподозрил журнал в нарушениях рецензирования было такое вот изречение:
"Oncotarget — это высокорейтинговый традиционный научный журнал с импакт-фактором 6,63, 6,63 и 6,36, который он демонстрирует уже три года подряд.
Пожалуйста, рассмотрите возможность публикации ваших работ в Oncotarget. Мы принимаем статьи из других областей биологии и медицины, а не только из онкологии.
В издательстве Oncotarget опубликованы превосходные статьи Карло Кроче (9 статей), Берта Фогельштейна (7 статей), Эндрю Шалли (лауреат Нобелевской премии, 7 статей), Питера К. Фогта (4 статьи), Грегга Л. Семенца (4 статьи), Арнольда Левина (3 статьи) и других выдающихся ученых.
В состав редакционной коллегии входят 18 членов Национальной академии наук и несколько лауреатов премии Ласкера/Нобелевской премии"
Да и сам сайт журнала приветствует нас несколькими отзывами о том, что журнал ну прям хорош
Может конечно я придираюсь, но я посмотрел другие научные журналы и что-то ни у кого не увидел ничего подобного.
Так что вполне возможно, что сами авторы конфликтные и хакерская атака, не более чем просто пиар ход и желание сделать из себя великомучеников, которых все подряд преследуют и не дают им открывать пРАвдивую пРАвду! Но ладно, про хакерские атаки поговорили, теперь давайте перейдём к статьям.
Что говорилось в статьях?
Касательно первой статьи (опубликованной в PubMed), в ней проанализирован всего один случай и то проанализирован странно. А ней описывается история 76-летнего человека, который имел целый ряд сопутствующих заболеваний (включая сахарный диабет и гипертоническая болезнь) и вот через 3-4 дня после вакцинации против COVID-19 у него начали появляться образования на коже, которые сначала успешно лечились антигистаминными препаратами, а потом переросли в Саркому Капоши (онкологическую опухоль продуцироемую некоторыми штаммами вируса герпеса на фоне иммунодефицитных состояний). И вот авторы работы предполагают наличие связи между вакцинацией и Саркомой Капоши. Типа вакцинация вызвала иммунодефицитное состояние, что привело к реактивации "спящего" вируса герпеса, который и привёл к развитию Саркомы Капоши.
Однако сразу несколько проблем. Первое, авторы утверждают, что иммунодефиуитного состояния до вакцинации не было на основании того, что не принимал глюкокортикоиды (гормональные противовоспалительное препараты), не проходил химиотерапии и иммуносупрессии. Тем не менее, он имел целый ряд сопутствующих заболеваний, которые могут влиять на иммунную активность и стать причиной реактивации вируса. Сама по себе старость и связанная с ней инволюция тимуса (орган необходимый для дифференцировки Т-лимфоцитов). Тем более, интервал в 3-4 дня ну уж очень мал. Потому что нужно сначала вызывать иммуносупрессию, потом, на её фоне реактивируется вирус, начнет заражать клетки и создавать в них новые вирионы. На это ну даже неделя мало, а тут всего 3-4 дня. В общем, сами исследователи не уверены, что причина именно вакцина, и против этого говорит много фактов.
Вторая статья уже на Oncotarget, от которой ждёшь раскрытия заговора минимум мирового масштаба, раз даже целый сайт вдруг захотели обрушить, на деле является... метаанализом с кучей гипотез. Ну как метаанализ, по сути, методология исследования ничем не отличается от того, что делал я для поиска этой статьи:
Материалы и методы
В период с января 2020 по апрель 2025 года был проведен комплексный поиск мировой литературы с использованием PubMed, Scopus, Web of Science, Google Scholar и React19. Приемлемые публикации включали отчеты о случаях, серии случаев, когортные или популяционные анализы, систематические обзоры и механистические или доклинические исследования, в которых описывались либо новые, рецидивирующие или быстро прогрессирующие злокачественные новообразования, временно связанные с вакцинацией против COVID-19 или инфекцией SARS-CoV-2, либо экспериментальные исследования. доказательства, указывающие на то, что вызванные вакциной или инфекцией иммунные нарушения приводят к онкогенным, пролиферативным или метастатическим процессам.
Первоначальный поиск в PubMed с использованием обычных сочетаний ключевых слов, таких как “вакцина против COVID-19 и рак”, “вакцинация и рак”, “Вакцина против COVID-19 и опухоль”, или терминов, связанных с раком, в сочетании с “вакциной против COVID-19”, практически не дал результатов с индексацией. Даже когда в качестве ссылок для “похожих статей” использовались известные тематические обзоры, PubMed не выдавал связанных записей. Это выявило структурные ограничения в стандартных способах индексации и потребовало более широкого и стратегического подхода к поиску.
Общий веб-поиск (например, Google) выдал автоматически сгенерированную с помощью искусственного интеллекта сводку по терминам “Вакцина против COVID и рак”, указывающую на то, что крупные учреждения здравоохранения, включая Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и Национальный институт рака (NCI), рекомендуют вакцинацию против COVID-19 отдельным лицам с онкологическими заболеваниями и утверждают, что вакцины считаются безопасными для этой группы населения и, как полагают, не вызывают рак и не ускоряют его рецидив. Поэтому была реализована расширенная стратегия поиска с использованием комбинаций общих и специфичных для опухоли терминов, включая: “COVID-19”, “SARS-CoV-2”, “всплеск”, “вакцинация”, “вакцина”, “опухоль”, “рак”, “неоплазия”, “злокачественное новообразование"., ”рецидив”, “прогрессирование”, “лимфома”, ”лейкемия“, ”меланома“, ”глиома“, ”аденокарцинома“, ”саркома“, ”клетка Капоши“, ”клетка Меркеля", “сердечная” и родственные
В общем, авторы заходили на научные журналы, и искали статьи про связь вакцинации против COVID-19 с онкологией. И самое главное, что эти статьи просто так называемая "временная связь", грубо говоря, гипотеза, предположение не подтвержденное ничем кроме как "событие Б произошло после события А".
В общем, невольно напрашивается мем про "исследования вакцин и исследования мам антипрививочниц"
Но ладно, если судить объективно, то что провели данные учёные можно считать "метаанализом". Как минимум это был анализ 69 статей из научных журналов. Собственно, как уже писал выше, даже сами создатели признали, что имеют дело с "временной связью", т.е. предположением. И всё, что сделали исследователи дальше, привели набор своих гипотез, почему эта "временная связь" может быть не временной. Где-то они предполагали, что онкология связана с супрессией иммунного ответа Спайк-белоком и.т.д.
Хотя нет исследований, демонстрирующих прямой причинно-следственный механизм, с помощью которого вакцины с мРНК вызывают рак, кумулятивные молекулярные эффекты от персистирующего Спайк-белка, активация иммунитета и воспаление в результате повторной вакцинации или потенциальная возможность событий геномной интеграции могут способствовать возникновению событий, которые в будущем могут привести к развитию рака. теория проявляется в виде раковых заболеваний, возникающих после вакцинации или инфицирования. Учитывая быстрое возникновение агрессивных и редких опухолей, о которых говорится в литературе, раковые заболевания, возникающие через недели или месяцы после вакцинации, возможно, больше соответствуют механизмам, связанным с развитием опухоли, а не с ее инициацией как таковой. Однако также рассматриваются механизмы, связанные с инициацией. Здесь мы представляем по меньшей мере три биологически правдоподобных механизма, которые могли бы объяснить связь между вакцинацией против COVID-19 и раком; два из них связаны с инфекцией covid, иммунной дисфункцией и биологией спайковых белков, а также реакциями, вызванными примесями ДНК, которые могут возникнуть только при вакцинации
В общем, говоря проще "исследования связь не подтверждают, а мы привели три правдоподобных механизма, которые возможно могут обьяснить эту связь". И на этом по сути и строиться всё исследования. Т.е. не более чем набор предположений, причем явно предвзятых учёных, которые судя по всему прям хотят подтвердить эту связь.
А в конце же исследования сами учёные признают, что "временная связь" ничего не показывает.
Установление причинно-следственной связи между инфекцией SARS-CoV-2, вакцинацией против COVID-19 и раком требует такого уровня доказательств, который выходит далеко за рамки временной связи. В онкологии причинно-следственная связь никогда не определяется с помощью одного наблюдения или исследования; она выявляется только тогда, когда с течением времени сходятся многочисленные независимые данные. Это включает в себя механистические данные (такие как анализ геномной интеграции, траектории эволюции клонов, иммунологическое профилирование и эпигенетические изменения), результаты, основанные на патологии (включая вскрытия с молекулярной характеристикой), экспериментальные модели, которые точно отражают биологию тканей человека (органоиды, гуманизированные системы, секвенирование подвергшихся воздействию тканей с возможностью длительного считывания), а также эпидемиологические исследования на уровне населения позволяют выявить небольшие, но значимые сигналы на фоне общей заболеваемости. Только объединив эти подходы, мы сможем отличить совпадение от выявления скрытого заболевания, распространения ранее существовавших злокачественных клонов или истинного онкогенеза
В общем, сами исследователи говорят, что толком ничего не исследовали, а только создали новые временные связи, которые ничего по сути не подтверждают. И нужны новые исследования, чтоб это подтвердить или опровергнуть. В общем, если сравнивать эту статью с другими, которые мы разобрали то она ещё даже хуже. И уж точно в ней нет ничего такого, что требовалось было бы скрыть, так как кроме предположений предвзятых учёных там ничего нет.
Заключение
В общем, резюмируя, ни первая ни вторая статья не подтверждает наличие рака из-за вакцинации против COVID-19. В первой один предположительный случай, который лишь гипотеза, которую требуется подтвердить. Во втором 333 гипотезы, которые точно также нужно подтвердить. И единственная якобы ценность второй статьи это "кибератака", которой тоже неясно, была или нет.
Ну а на этом всё, спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет проверена и исправлена