В Самаре допросили подельника экс-главы областного ГУ МЧС с "провалами в памяти"

13 января рассмотрение дела экс-главы ГУ МЧС России по Самарской области Олега Бойко вышло на новый этап. По версии следствия, в течение трех лет экс-начальник ведомства принимал денежные презенты за "покровительство при выполнении работ в сфере организации пожарной безопасности". Общая сумма взяток превысила 73 млн рублей. Во вторник в зал Ленинского районного суда привезли нового участника процесса.

Речь идет о Яне Гущине, дело которого было выделено в отдельное производство и завершилось в октябре. Несмотря на попытку апелляции, предполагаемого подельника Олега Бойко признали виновным.

Теперь же Гущина доставили ко второй партии обвиняемых: Олегу Бойко, его коллегам и предполагаемым пособникам. Для размещения всех присутствующих пришлось даже сменить зал. Процесс переехал на третий этаж в огромный кабинет с двумя "аквариумами" для обвиняемых. Благодаря этому участников процесса все-таки удалось разделить — Гущина посадили отдельно от остальных.

После 30-минутной задержки заседание началось с допроса Гущина, вопросы ему задавали адвокаты обвиняемых. Защитники указывают на то, что показания мужчины постоянно расходились. Их и пытались уточнить в процессе.

- Я не помню свои показания, давайте дальше вопрос, на эти я уже ответил. На меня не давили, все было изложено правильно, с моих слов. Защитник также знакомился с допросами при мне, - отвечал Ян Гущин.

Смутили защитников нестыковки даже в способах передачи взяток. Однако и в этом вопросе ответы Гущина свелись к тому, что он ничего не помнит.

- Мы изучили контракт на оказание услуг по ремонту пожарной сигнализации. Один из его пунктов содержит формулировку "мониторинговой организации". Однако вы заявляли на одном из допросов, что передавали деньги Луговому, чтобы он внес этот пункт. Однако договор был заключен раньше на полгода, чем мужчину назначили на должность. Зачем тогда было платить ему деньги, если пункт уже был, - задаются вопросом адвокаты, указывая на очередную несостыковку.

В ответ на это Ян вновь сослался на провалы в памяти. По словам мужчины, события, о которых идет речь, произошли слишком давно, а расхождения в показаниях связаны лишь с его забывчивостью, он то вспоминал факты, то забывал их напрочь.