Привет, друзья! Давайте поговорим о нашем кинематографе. Ну вы знаете, как это бывает: выделяют большие деньги, собирают звездный состав, снимают по модной книжке — вроде бы всё для успеха. А на выходе... тишина. Ну или разочарование.
Вот и с фильмом «Авиатор» Егора Михалкова-Кончаловского (да-да, того самого) ровно такая история. Фильм выш ел, покрутился в прокате и, кажется, уже спокойно улетел в небытие (точнее на торренты). А жаль! Потому что идея-то — просто огонь: 1929 год, Соловки, секретный эксперимент «Лазарь» по заморозке людей. Спустя сто лет учёные находят одного «счастливчика» с живым мозгом и... оживляют. Настоящая фантастика с душой! Ан нет.
Красиво, но пусто. Или как «глянец» убивает историю
Первое, что все отмечают — картинка. Да, она красивая. Снято дорого, сочно, кадры будто из глянцевого журнала. Соловки, Петербург — локации шикарные. Музыка Макса Фадеева — отдельный и, пожалуй, единственный бесспорный плюс. Она глубокая, эпичная, задаёт нужный масштаб.
Но вот в чём парадокс: эта идеальная картинка — мертвая. Она не греет, не цепляет. Смотришь на экран и чувствуешь, как будто тебе показывают дорогую рекламу часов или парфюма. Всё гладко, стерильно и совершенно безэмоционально. Герои движутся по кадру, говорят правильные слова, но в них нет жизни, нет той самой «искры», из-за которой начинаешь переживать.
Про что фильм на самом деле? (Спойлер: не про то, что вы подумали)
Если вы ждёте увлекательную научную фантастику про пробуждение человека из прошлого и культурный шок — забудьте. Весь этот антураж здесь — просто красивые декорации. По факту, в «Авиаторе» фантастики на 2 минуты, кино быстро скатывается в банальную мелодраму, которую в народе метко называют «треугольничком».
Сюжет прост до боли: разморозили авиатора Иннокентия (Александр Горбатов), он видит жену учёного Константина (Константин Хабенский) — Анастасию, и понимает, что она — копия его давней любви. И всё. Дальше идёт история про то, как молодая жена томится с немолодым мужем-работягой и заглядывается на «молодого жеребца» из прошлого. Старый сценарий, видали мы такое сто раз.
И ладно бы это было снято пронзительно... Но нет. Любовные линии выглядят натужно, откровенные сцены (которые, к слову, снимали в действующем католическом храме — что само по себе скандально!) — нелепо и без всякой страсти. В великую любовь через века не веришь ни на секунду.
Почему так получилось? Проблема в «нарезке»
Многие зрители и критики сходятся во мнении: чувствуется, что снимали что-то большее — мини-сериал или длинную ленту, — а потом ужали до двух часов. Отсюда эта рваная, обрывистая склейка. Сцены не дышат, они резко начинаются и так же резко обрываются. Воспоминания главного героя в виде бесконечных «микшеров» (такой приём, когда картинка наезжает и съезжает) только усугубляют ощущение сумбура. Этот приём давно устарел и сейчас выглядит просто архаично.
И самое главное — из адаптации романа Водолазкина, как говорят знатоки, остались «рожки да ножки». Глубокие темы времени, памяти, веры растворились в красивой, но пустой картинке.
А что же актёры?
Актёры-то хорошие! Константин Хабенский, как всегда, профессионален. Александр Горбатов в роли Иннокентия старается быть мягким и потерянным, и у него получается. Но даже их усилия тонут в вялой режиссуре и слабом сценарии. Их персонажи — не живые люди, а схематичные фигуры для красивого кадра.
Итог: Стоит ли смотреть?
Если коротко — нет, не стоит. Разве что из чистого любопытства, чтобы понять, «как не надо» снимать кино на большие деньги.
«Авиатор» — идеальный пример того, как можно обладать всеми ресурсами: известной книгой, талантливыми актёрами, деньгами на дорогую картинку и музыку, — и при этом сделать абсолютно холодный, бездушный и затянутый фильм. Он не цепляет, не заставляет думать, а только заставляет посматривать на часы.
В общем, мечта о полёте так и осталась мечтой. Деньги потратили, самолёт построили из картона и глянца, а вот взлететь ему не дали. Обидно. Ведь так хочется, чтобы наше кино наконец-то вышло из этой творческой «ямы».
А вы смотрели «Авиатора»? Что думаете?