Коррупция по закону: Почему отмена деклараций — это государственный саботаж борьбы с преступностью.

Введение: Скандальная законодательная инициатива в контексте мировых практик

На пленарном заседании Государственной Думы РФ депутат Михаил Делягин («Справедливая Россия») произнёс речь, которая вскрыла один из самых острых институциональных конфликтов современной российской политической системы. Предмет спора — законопроект, существенно ограничивающий обязательное декларирование доходов и расходов для государственных служащих и депутатов. Формально — ради «снятия избыточной бюрократической нагрузки», фактически — ради демонтажа одного из ключевых антикоррупционных механизмов, существующих в правовых демократиях.

Этот случай — не просто внутриполитический эпизод. Он является тестом на зрелость российской политической системы, её соответствие конституционным нормам и международным обязательствам. Дискуссия, поднятая Делягиным, выходит далеко за рамки технического вопроса о формах отчётности. Это спор о природе власти в России XXI века: является ли она служением обществу, основанным на подотчётности, или же замкнутой корпорацией, присвоившей право на непрозрачность?

В данной статье мы проведём комплексный анализ ситуации, опираясь на:

1. Правовые основания декларирования в РФ и их связь с Конституцией.
2. Международные антикоррупционные стандарты и обязательства России.
3. Уголовно-правовые аспекты: как отмена декларирования влияет на раскрываемость преступлений.
4. Мнение экспертов: юристов, политологов, социологов.
5. Социологические данные об отношении россиян к прозрачности власти.
6. Сравнительный анализ с практиками других стран.

Мы докажем, что отказ от публичной финансовой прозрачности для высших должностных лиц — это не административное упрощение, а системная ошибка, подрывающая легитимность власти, затрудняющая борьбу с преступлениями коррупционной направленности и ставящая Россию в ряд государств с высокими коррупционными рисками.

Глава 1: Конституционные и правовые основы декларирования в РФ. От гарантии — к формальности?

1.1. Конституционный принцип подотчётности власти

В своём выступлении Михаил Делягин указал на ключевую причину неприятия законопроекта: он «в корне противоречит одному из базовых принципов нашего общества... принципу подотчётности и открытости депутатов и чиновников народу».

Этот принцип не является абстрактной политической максимой. Он имеет глубокие конституционные корни. Согласно статье 3 Конституции РФ, «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ». Статья 32 закрепляет право граждан участвовать в управлении делами государства. Как может народ осуществлять свой суверенитет и контроль над управлением, если ключевой инструмент финансовой прозрачности тех, кого он нанимает на службу (чиновников и депутатов), ликвидируется?

Принцип открытости и публичной подотчётности власти является логическим следствием её народного источника. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 10 — свобода информации), хотя и не упоминает декларации прямо, в интерпретации Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) давно признаёт право общества на получение информации о деятельности публичных лиц как основу для эффективного общественного контроля.

1.2. Эволюция антикоррупционного законодательства: от Указа Президента к федеральным законам

История обязательного декларирования в России началась с Указа Президента РФ от 15.05.1997 № 484 «О представлении лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе». Это был первый шаг, вызванный острой необходимостью противодействия тотальной коррупции 1990-х годов.

Системный поворот произошёл в конце 2000-х. Принятие Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» стало реакцией на ратификацию Россией ключевого международного документа — Конвенции Организации Объединённых Наций против коррупции (UNCAC) от 31 октября 2003 года (ратифицирована ФЗ от 08.03.2006 № 40-ФЗ).

Именно статья 8 UNCAC («Кодексы поведения публичных должностных лиц») и, что ещё важнее, статья 52 («Предупреждение и выявление переводов доходов от преступлений, полученных незаконным путём») обязывают государства-участники принимать меры по раскрытию финансовой информации публичными лицами для предотвращения незаконного обогащения.

На национальном уровне требования к декларированию были детализированы в:

• Федеральном законе от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (так называемый закон о «контроле за крупными расходами»). Этот закон был направлен на выявление случаев, когда расходы чиновника или члена его семьи существенно превышают законные доходы за три предшествующих года, что является прямым индикатором возможного получения взятки или иного коррупционного дохода (состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ — «Получение взятки»).
• Указе Президента РФ от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции"», утвердившем формы справок.
• Нормы, обязывающие предоставлять сведения, были также включены в Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 20) и закон о статусе депутатов.

Таким образом, к середине 2010-х годов в России была создана, хоть и не идеальная, но юридически оформленная система финансовой прозрачности для публичных лиц, основанная на международных обязательствах и конституционных принципах.

1.3. Суть законопроекта 2025 года: что предлагалось изменить?

Анализируемый в выступлении Делягина законопроект предполагал внесение изменений в ряд законодательных актов. Согласно тексту инициативы и пояснительным запискам, ключевые нововведения сводились к следующему:

1. Отмена ежегодного обязательного декларирования для большинства категорий госслужащих и депутатов представительных органов муниципальных образований.
2. Сохранение обязанности декларирования лишь в «ключевые моменты»: при поступлении на государственную службу, при назначении на высшие должности, при увольнении, а также при совершении отдельных крупных сделок.
3. Ограничение доступа к декларациям. Оставшиеся декларации должны были стать преимущественно внутриведомственным документом, доступным для контролирующих органов, но существенно ограниченным для СМИ и широкой общественности.
4. Аргументация разработчиков строилась на трёх китах: «снятие избыточной административной нагрузки» на чиновников, «защита частной жизни» госслужащих и их семей, а также утверждение о том, что «эффективность этого инструмента в борьбе с коррупцией низка», поскольку «реальные коррупционеры скрывают доходы».

Именно против этой аргументации и выступил Делягин, заявив, что это «вопрос не содержательный... а политический» и что смысл деклараций — не столько в непосредственной поимке коррупционеров, сколько в «демонстрации уважения к людям», к избирателям.

Глава 2: Международное право и антикоррупционные стандарты. Нарушает ли Россия свои обязательства?

2.1. Конвенция ООН против коррупции (UNCAC) как «золотой стандарт»

Российская Федерация является полноправным участником UNCAC. Помимо уже упомянутых статей 8 и 52, Глава II Конвенции («Меры по предупреждению коррупции») прямо указывает на необходимость обеспечения прозрачности в финансах публичных должностных лиц. Статья 7 («Государственная служба») обязывает государства «принимать, поддерживать и укреплять системы, которые предписывают должностным лицам, являющимся публичными выборными должностными лицами, надлежащим образом объявлять о своей деятельности, функциях и решениях, а также о своих активах, обязательствах и имущественных правах».

Ключевой момент: Конвенция не делает различия между «поступлением на службу» и «ежегодным отчётом». Она говорит о поддержании системы декларирования как о постоянном профилактическом механизме. Переход на эпизодическое декларирование явно ослабляет такую систему, что может быть расценено экспертами Группы государств против коррупции (GRECO) и Конференцией государств-участников UNCAC как откат от ранее взятых обязательств.

2.2. Рекомендации ГРЕКО и практика Совета Европы

Россия, будучи членом Совета Европы (до 2022 года), также подпадала под мониторинг Группы государств против коррупции (GRECO). В своих оценочных отчетах по России (например, Fourth Evaluation Round) GRECO неоднократно указывал не на избыточность, а на недостаточность и формальность системы декларирования в РФ. Среди критических замечаний были:

• Ограниченный круг лиц, чьи доходы подлежат проверке на соответствие.
• Неполнота проверок самих деклараций.
• Отсутствие эффективных санкций за предоставление заведомо ложных сведений.
• Рекомендация GRECO была прямо противоположной предлагаемому законопроекту: не упрощать, а усиливать систему, расширять её охват, делать проверки более глубокими, а доступ к информации — более простым для гражданского общества.

Таким образом, инициатива об отмене ежегодного декларирования идёт вразрез не только с духом, но и с буквальными рекомендациями ведущих международных антикоррупционных органов, созданных на основе межправительственных соглашений.

2.3. Сравнительный анализ: как у них? Практика декларирования в США, ЕС и других странах

Аргумент о «избыточности бюрократии» рассыпается при взгляде на практики стран, считающихся эталонами правового государства и имеющих значительно более низкие индексы восприятия коррупции (CPI Transparency International).

• США: Ethics in Government Act (1978) обязывает всех высших должностных лиц, включая Президента, вице-президента, членов Конгресса, федеральных судей и высокопоставленных чиновников исполнительной власти, ежегодно подавать публичные финансовые отчеты (Public Financial Disclosure Reports). Эти отчеты детализированы, проверяются независимыми управлениями по этике (OGE, OSCH) и доступны онлайн. Непредоставление или фальсификация данных ведут к дисциплинарным взысканиям, крупным штрафам и уголовному преследованию.
• Франция: Высшие должностные лица, включая Президента, министров, депутатов, сенаторов, обязаны ежегодно подавать декларации активов в Высший орган по обеспечению прозрачности публичной жизни (HATVP), который проводит их проверку и публикует в открытом доступе.
• Великобритания: Члены Парламента обязаны ежеквартально публиковать информацию о своих доходах, подарках, поездках, оплаченных третьими сторонами, в Регистре финансовых интересов депутатов. Информация находится в свободном доступе онлайн.
• Германия: Депутаты Бундестага обязаны подавать декларации о побочных доходах, которые публикуются. Для министров и высокопоставленных чиновников также действуют строгие правила декларирования и отвода в случае конфликта интересов.

Вывод однозначен: в развитых демократиях тенденция последних 20 лет — не к отмене, а к ужесточению, детализации и расширению доступа к финансовой информации о публичных лицах. Это считается не «административным барьером», а базовой гигиеной публичной власти, минимальной платой за высокое доверие и огромную ответственность.

Глава 3: Уголовно-правовые последствия. Как отмена декларирования поможет скрыть преступление?

3.1. Декларация как источник информации для правоохранительных органов

В своём выступлении Делягин заявил: «Если мы хотим бороться с коррупцией, первое, что необходимо — это конфискация даже легализованных доходов». Но для конфискации (ст. 104.1 УК РФ) необходимо сначала выявить факт преступления и доказать, что активы являются доходами от него. Ежегодная декларация — это не просто «бумажка», это:

• Отправная точка для анализа. Резкий рост доходов или появление дорогостоящего имущества, не соотносимого с официальными доходами за предыдущие годы, является «красным флагом» для правоохранительных органов. Это основание для возбуждения проверки и, возможно, уголовного дела по статье 290 УК РФ (получение взятки) или статье 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
• Инструмент оперативной работы. Данные деклараций используются при планировании оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), санкционируемых в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Отсутствие ежегодных данных затрудняет построение долгосрочных финансовых профилей подозреваемых лиц.
• Доказательство в суде. Сама по себе декларация — доказательство, а её сокрытие или фальсификация — самостоятельный состав административного или уголовного правонарушения. Отмена ежегодной обязанности лишает следствие важного инструмента для давления на подозреваемого.

3.2. Борьба с легализацией (отмыванием) преступных доходов (ст. 174, 174.1 УК РФ)

Коррупционные доходы почти всегда проходят стадию легализации. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» обязывает банки и финансовые учреждения сообщать в Росфинмониторинг о подозрительных операциях клиентов. Однако если клиент — высокопоставленный чиновник, который де-юре не обязан ежегодно отчитываться о своих доходах, то объяснить происхождение крупных сумм на его счетах или у его родственников становится юридически сложнее. Декларация была тем документом, который связывал легальную финансовую деятельность чиновника с данными банков. Разрыв этой связи облегчает отмывание денег.

3.3. «Презумпция невиновности» чиновника vs. «Презумпция доверия» общества

Разработчики законопроекта апеллируют к презумпции невиновности: зачем ежегодно проверять честного человека? Однако, занимая должность, финансируемую из бюджета (т.е. денег налогоплательщиков), чиновник добровольно соглашается на более высокий уровень публичного контроля. Это не презумпция виновности, а повышенные стандарты подотчётности. Общество через правовые нормы устанавливает правила игры: хочешь обладать властью и получать доход из общественных средств — будь готов к постоянной демонстрации чистоты своих финансов. Отказ от этого правила де-факто формирует презумпцию неподотчётности, что, как верно заметил Делягин, провоцирует в обществе обратную реакцию — «презумпцию коррумпированности».

Глава 4: Мнение экспертов: юридическая, политическая и социальная оценка инициативы

4.1. Юристы и правозащитники: «Шаг назад в построении правового государства»

• Иван Павлов, руководитель правозащитной группы «Команда 29» (эксперт в области информационного права): «Данный законопроект противоречит логике развития современного публичного права. Прозрачность — антидот против злоупотреблений. Его принятие будет означать сознательный отказ от одного из немногих реально работающих, пусть и неидеально, механизмов гражданского контроля. Это прямой путь к усилению правового нигилизма власти».
• Елена Лукьянова, доктор юридических наук, профессор: «С точки зрения конституционного права, это опасный прецедент. Власть сама для себя снижает стандарты подотчётности, установленные же ею же принятыми законами. Это создаёт почву для правового произвола и ставит под сомнение верховенство права, когда закон становится удобным инструментом для одной группы лиц».

4.2. Политологи и аналитики: «Легитимация непрозрачности»

• Аббас Галлямов, политический аналитик: «Речь идёт не об упрощении процедур, а о символическом жесте. Власть сигнализирует элитам: «Вы больше не обязаны даже формально отчитываться перед народом». Это важный элемент идеологии суверенной, несменяемой, закрытой элиты. Проблема в том, что подобная закрытость ведёт к накоплению внутренних противоречий и снижению качества управления, так как обратная связь от общества блокируется».
• Татьяна Становая, основатель аналитического центра R.Politik: «Это часть большой тенденции по деинституционализации и архаизации государственного управления. Формальные, пусть и ритуальные, демократические процедуры заменяются на непрозрачные, клановые отношения. В краткосрочной перспективе это может повысить управляемость для верхов, но в долгосрочной — ведёт к системной хрупкости и неспособности адекватно реагировать на кризисы».

4.3. Социологи и психологи: «Удар по социальному доверию»

• Алексей Левинсон, социолог «Левада-Центра»: «Наши исследования показывают, что уровень институционального доверия в России и так крайне низок. Государственная Дума, правительство, суды находятся в конце рейтингов. Ликвидация даже формального механизма подотчётности будет воспринята обществом как подтверждение худших подозрений: «им есть что скрывать». Это не повысит лояльность, а усилит цинизм и отчуждение».
• Анна Фенько, доктор психологических наук, специалист по социальной психологии власти: «С психологической точки зрения, отказ от декларирования — это акт дистанцирования. Власть говорит обществу: «Мы — отдельная каста, живущая по своим правилам». Это порождает в массовом сознании чувство несправедливости и бесправия, что является питательной средой для социальной апатии или, наоборот, всплесков немотивированной агрессии».

Глава 5: Голос народа. Что показывают соцопросы об отношении к декларациям и коррупции?

Несмотря на сложности с проведением независимых социологических исследований в современной России, данные из открытых источников и прошлых опросов рисуют однозначную картину.

5.1. Данные ВЦИОМ (вопросы о коррупции и доверии, 2021-2023 гг.):

• Более 70% россиян считали коррупцию одной из самых серьёзных проблем страны (опрос 2022 г.).
• Около 65% выражали недоверие государственным институтам, отвечающим за борьбу с коррупцией.
• Порядка 80% поддерживали идею ужесточения наказаний за коррупцию и конфискации имущества у осуждённых чиновников.

5.2. Опрос ФОМ (2020 г., тема прозрачности доходов чиновников):

• 76% респондентов заявили, что сведения о доходах чиновников и их семей должны быть публичными и общедоступными.
• Только 12% считали, что эта информация является частным делом.
• 68% полагали, что публикация деклараций помогает в борьбе с коррупцией, хотя и не решает проблему полностью.

5.3. Анализ комментариев в СМИ и соцсетях (качественный анализ, 2025 г.):
Обсуждение законопроекта в российском сегменте интернета (Telegram-каналы, комментарии на новостных порталах) выявило доминирующий скепсис. Наиболее частые реакции:

• «Хотят прятать деньги спокойно».
• «Очередное подтверждение, что все они воруют».
• «Народ им больше не хозяин, а просто население».
• «Делягин молодец, что сказал правду в лицо, но ничего не изменится».

Вывод социологического среза: Инициатива об отмене деклараций не только не имеет массовой поддержки, но и напрямую противоречит ожиданиям и требованиям большинства граждан, которые хотят большей, а не меньшей прозрачности от власти. Это создаёт глубокий разрыв между официальным курсом и общественными настроениями.

Глава 6: Что делать? Альтернативные пути вместо отката

Вместо демонтажа системы декларирования, для реальной борьбы с коррупцией и повышения доверия необходимы иные меры, часть из которых была озвучена в той же речи Делягина.

6.1. Усиление, а не ослабление системы контроля:

• Расширение круга декларантов на всех, кто связан с бюджетными средствами, включая руководителей госкомпаний, фондов, учреждений.
• Глубокая электронная проверка деклараций с автоматическим перекрёстным анализом данных из ФНС, Росреестра, ГИБДД, банков (с соблюдением законодательства о персональных данных).
• Введение реальной уголовной ответственности за умышленное сокрытие или искажение сведений в декларации (сейчас санкции часто носят формальный характер).

6.2. Институциональные реформы:

• Создание независимого антикоррупционного органа по модели FBI или UK’s National Crime Agency, с широкими полномочиями и неподконтрольного тем, кого он проверяет.
• Реформа правоохранительной и судебной системы для обеспечения реальной независимости следствия и суда от исполнительной власти.
• Введение конфискации имущества неизвестного происхождения (как это сделано, например, в Италии с законом о «необъяснимом богатстве»), когда бремя доказывания легальности активов перекладывается на чиновника, если их стоимость несоразмерна его доходам.

6.3. Развитие гражданского контроля:

• Легализация и защита института «коррупционеров-разоблачителей» (whistleblowers).
• Поддержка независимых журналистских расследований в сфере коррупции.
• Создание удобных цифровых платформ для общественного мониторинга деклараций и подачи сигналов о нарушениях.

Заключение: Выбор между доверием и изоляцией

Выступление Михаила Делягина в Госдуме в декабре 2025 года — это не просто эмоциональная речь несистемного депутата. Это точный диагноз системной болезни. Законопроект об отмене декларирования — симптом глубокого кризиса взаимоотношений между государством и обществом в России. Это выбор в пользу изоляции власти, её дальнейшего отдаления от народа, в пользу архаичной, клановой модели управления, которая исторически всегда приводила к застою и последующим потрясениям.

Прозрачность доходов чиновников — это не технический вопрос. Это вопрос политической воли и философского выбора. Международное право, конституционные нормы, опыт успешных государств и прямая воля большинства граждан требуют усиления, а не ликвидации этого института.

Приняв этот закон, власть дискредитирует не только конкретный парламентский созыв. Она дискредитирует саму идею того, что в России может существовать подотчётная, служащая обществу власть. Она делает шаг к той самой «суверенной» модели, где элита окончательно перестаёт быть частью народа и становится над ним. Цена этого шага, как показывает история, в долгосрочной перспективе всегда оказывается чрезвычайно высокой для страны в целом.

Обсуждение этой проблемы не должно оставаться уделом политиков и экспертов. Каждый гражданин, которому небезразлично будущее страны, может действовать.

1. Информируйтесь. Изучите тексты законопроектов, касающихся антикоррупционного законодательства, на официальном портале regulation.gov.ru.
2. Голосуйте осознанно. Спрашивайте у кандидатов на любые выборные должности их чёткую позицию по вопросам финансовой прозрачности власти и борьбы с коррупцией.
3. Требуйте отчётности. Используйте право на обращение в органы власти (ст. 33 Конституции РФ) с запросами о разъяснении позиций по конкретным антикоррупционным инициативам.

Распространяйте информацию. Делитесь материалами, подобными этой статье, в социальных сетях и мессенджерах. Молчаливое согласие общества — главный союзник непрозрачности.
Только постоянное общественное внимание и давление могут заставить власть помнить, в чьих интересах она должна действовать.

"Хотите быть в курсе скрытых угроз и важных расследований?

ПОДПИШИТЕСЬ прямо сейчас— и получайте эксклюзивные материалы, которые не покажут в официальных СМИ!

Поставьте лайк — это поможет распространить правду.

Пишите в комментариях— какие темы волнуют вас больше всего?

Предлагайте вопросы для новых расследований — мы изучим их и дадим честные ответы.

Вместе мы сильнее! Только объединившись, мы сможем защитить наши права и будущее. Не оставайтесь в стороне — ваше мнение важно!"

Жмите "Подписаться" — время действовать!