На нашего доверителя был подан иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Истец - иностранная компания, действующая через типовую для таких споров конструкцию: контрольная закупка, единичный товар, формальный пакет документов и требование компенсации, многократно превышающей фактическую стоимость продажи. По итогам рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы отказал в иске полностью.
Защита была выстроена от базового, но часто игнорируемого процессуального элемента - права на иск. В спорах о защите исключительных прав именно истец обязан доказать, что он является правообладателем, а не просто заявить об этом. Наличие произведения, факт его использования или узнаваемость бренда сами по себе не создают исключительное право и не освобождают от доказывания его принадлежности.
В обоснование своих требований истец ссылался на аффидевит и соглашение об использовании произведения. Однако представленные документы носили декларативный характер и не позволяли установить ключевые элементы правовой конструкции: кто является автором произведения, на каком основании возникло исключительное право и каким образом оно перешло к истцу. Отсутствие раскрытой цепочки возникновения и перехода прав означает отсутствие доказанного правообладания, а следовательно - отсутствие права на судебную защиту.
Отдельно в позиции защиты было подчеркнуто принципиальное различие между презумпцией авторства и презумпцией правообладания. Даже если презумпция допустима в отношении физического лица - автора произведения, она не распространяется автоматически на юридическое лицо, заявляющее исключительные права. В таком случае необходимы договоры отчуждения, лицензирования или иные доказательства перехода имущественных прав от автора. Без них право считается недоказанным.
Позиция была подкреплена актуальной практикой Суда по интеллектуальным правам и Верховного Суда Российской Федерации, последовательно указывающих на то, что аффидевиты и иные односторонние заявления не подменяют доказательства возникновения и принадлежности исключительных прав. Суд согласился с данным подходом и признал, что представленные истцом материалы не подтверждают его статус правообладателя.
Дополнительно, на случай гипотетического признания нарушения, наша команда обращала внимание суда на вопрос соразмерности: единичный характер реализации, отсутствие доказанных убытков и минимальную стоимость товара. Однако до оценки этих обстоятельств суду доходить не пришлось, поскольку отсутствие доказанного исключительного права исключает саму возможность взыскания компенсации.
Этот кейс наглядно демонстрирует ключевой принцип интеллектуальных споров: судебная защита начинается не с эмоций и не с известности правообладателя, а с доказанной правовой конструкции. Если исключительное право не подтверждено надлежащими доказательствами, спор заканчивается ещё на входе.
foxlegalconsult@gmail.com
