Представьте себе танк, который едет по полю ромашек. Он мощный, железный, несокрушимый. Ему ничто не угрожает. Интересно ли вам смотреть на это два часа? Вряд ли. Вы будете ждать, когда появится вражеская артиллерия или хотя бы закончится топливо.
В 2014 году на экраны вышел долгожданный байопик «Поддубный». Ставки были высоки: легендарная личность, бюджет в 12 миллионов долларов, Михаил Пореченков, набравший ради роли чудовищную мышечную массу.
Казалось бы, в руках все козыри для создания русской версии «Бешеного быка» или «Рокки».
Но вместо мощной драмы мы получили красивую, дорогую, но совершенно «беззубую» открытку. Фильм о человеке, который гнул подковы, не смог согнуть зрителя в бараний рог эмоционального напряжения. Почему так вышло? Давайте разбираться.
Герой без изъяна
Драматургия живет по жестоким законам. Чтобы мы полюбили героя, он должен страдать. Не физически (хотя это тоже работает), а морально. Он должен сомневаться, совершать ошибки, падать на дно и восставать из пепла.
Что мы видим в «Поддубном»? Иван Максимович в исполнении Пореченкова — это такой былинный Илья Муромец, случайно зашедший в XX век. Он добрый, честный, наивный, бесконечно сильный и... скучный.
Сценаристы попали в ловушку «патриотического глянца». Они так хотели создать образ безупречного русского богатыря, что забыли сделать его живым человеком.
Его обманывают антрепренеры? Это потому что он доверчивый.
Он проигрывает французу Буше? Это потому что тот подлец (намазался маслом), а судьи куплены.
Он страдает в Америке? Это потому что там бездушный капитализм.
У киношного Поддубного нет внутреннего конфликта. Он не борется с гордыней, не борется с искушением, не борется со страхом. Он — монолит. А наблюдать за монолитом интересно только в музее, но не в кинотеатре. Зритель, видевший жизнь, не верит в святых. Он хочет видеть, как сильный человек ломается, но находит силы себя собрать. Этого в фильме нет.
Подвиг тела, провал образа
Нужно отдать должное Михаилу Пореченкову. Актер совершил настоящий физический подвиг. Он набрал 25 килограммов, тренировался до седьмого пота, сломал ребро на площадке. В кадре он выглядит внушительно — гора мышц, бычья шея, тяжелый взгляд исподлобья. Визуально это стопроцентное попадание.
Но что ему дали играть? Весь фильм он ходит с одним выражением лица — эдакого обиженного ребенка-переростка.
Сценарий загнал хорошего актера в рамки амплуа «Иван-дурак» (в фольклорном, не оскорбительном смысле).
Вспомните советский фильм «Борец и клоун» (1957). Там Поддубный был сложным. Он мог быть резким, грубым, неприятным. Он был живым. Пореченкову же просто не позволили добавить в образ «перца». Его Поддубный — это функция «сила России», а не человек из плоти и крови.
Где настоящая трагедия?
Самая большая претензия к фильму — это его стерильность. Создатели применили метод «выборочной слепоты», вырезав из биографии всё, что могло бы бросить тень на светлый образ или расстроить зрителя.
Возьмем любовную линию. В фильме нам показывают трогательную историю любви с гимнасткой Машей (собирательный образ). Всё красиво, благородно.
А что в реальности? Реальная жена Поддубного, Антонина, сбежала от него с белым офицером, украв большинство его золотых медалей. Это личная драма шекспировского масштаба! Предательство любимой женщины могло бы стать стержнем сюжета, показать уязвимость гиганта. Но в фильме этого нет. Зачем портить сказку бытовухой?
Финал, который украли
Но главное преступление сценаристов — это концовка. Фильм обрывается на высокой ноте. Поддубный возвращается в СССР, он легенда. Он победитель. Титры.
Это ложь. Сладкая, успокоительная ложь.
Настоящая драма Ивана Поддубного развернулась как раз после его возвращения. Человек, которому рукоплескал весь мир, «чемпион чемпионов», умер в 1949 году в Ейске. Он умер в нищете. Ему не хватало хлебных карточек, его могучий организм требовал больше еды, чем давало государство. Он писал письма в Москву с просьбой помочь, продавал свои уцелевшие медали, чтобы купить продукты.
Представьте, каким мощным мог быть финал, если бы авторы рискнули показать эту правду. Старый, голодный лев, брошенный страной, которую он прославил, но сохранивший гордость. Это вызвало бы ком в горле. Это заставило бы нас рыдать и думать о судьбе таланта в жерновах истории.
Но вместо катарсиса нам показали ура-патриотический хэппи-энд. Нам показали «американскую мечту» в советских декорациях, где герой получает всё и сразу.
«Поддубный» — это качественное с технической точки зрения кино. Красивая картинка, отличные костюмы, фактурный Пореченков. Но как высказывание — это пустота.
Авторы побоялись сделать героя сложным. Они побоялись показать, что Родина может быть мачехой. Они сняли фильм о памятнике, забыв, что памятники не потеют, не плачут и не вызывают сочувствия.
Для поколения, выросшего на фильмах, где герои преодолевали себя («Председатель», «Судьба человека»), такая «диетическая» драма кажется пресной. Мы знаем, что жизнь сложнее. И Иван Максимович Поддубный заслуживал фильма, который был бы равен ему по силе — сурового, честного и бескомпромиссного. А получился просто красивый блеф.