«Еврейское богоубийство» или « христоубийство» — христианская
религиозная концепция, обвиняющая евреев в смерти Иисуса, интерпетируя
распятие как «убийство Бога». Согласно данной «концепции», евреи
предали смерти Иисуса Христа и как народ будут вечно нести коллективную
ответственность за это деяние. Концепция о «еврейском богоубийстве»
основана в основном на отрывке из Евангелия от Матфея (Мф 27:24,
25): «…весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших» . Кроме
того, отрывки, приписывающие евреям ответственность за смерть Иисуса,
можно найти во всех книгах Нового Завета.
Отрывок из Евангелия от Матфея 2000 лет используется христианами
как доказательство центральной роли евреев в распятии Иисуса, вечной
ответственности всех евреев за это деяние и желательности
продолжительных наказаний евреев со стороны христиан. С точки зрения
богословов, «самороклятие» евреев в Ев. Матфея является свидетельством того, что все евреи, оставшиеся евреями (иудеями), не просто виновны в "богоубийстве", но признали свою вину, и вина ныне живущих евреев равна вине их предков. По этой логике каждый ныне живущий еврей может быть признан виновным.
Хотя данная концепция и не была частью христианских догматов, многие
христиане, в том числе, представители духовенства, веками проповедовали,
что еврейский народ коллективно виновен в смерти Иисуса.
С обожествлением Иисуса представление о евреях как об убийцах
Христа стало эквивалентно представлению о них как об убийцах Бога.
Обвинение впервые было открыто выдвинуто богословом святителем Мелитоном Сардийским (около 180 года). Появившийся термин - «убийцы Бога» настолько часто использовался в полемической литературе, что стал
синонимом евреев. Амвросий Медиоланский призывал светскую власть
исполнить Божий суд над евреями. Особенно важной была идея, что вина
евреев за распятие Христа передавалась по наследству.
Обвинения евреев в "богоубийстве" имело реальные последствия с
момента появления этой идеи и до новейшего времени. Считается, что те,
кто убил Господа, неспособны к нравственности; им можно приписать любое
преступление; тот, кто поднимает руку на еврея, тем самым делает себя
орудием Божьей кары. Низшее положение евреев в христианском обществе
начиная с IV века, оправдывалось их виной в величайшем преступлении.
Обвинение в "христоубийстве" продолжало процветать в изменившихся условиях Средневековья. Богоубийство служило оправданием преступлений,
совершённых против евреев во время Первого крестового похода , в ходе
локальных погромов…
"Святые Отцы" Церкви и "богоубийство"
Основой любой христианской этики должно было бы быть учение Иисуса. Этика Иисуса возвышенна и прекрасна, однако, она была подвергнута
Церковью «творческому развитию»,одним из аспектов которого является
признание Православными отдельных людей, чья "богоугодность" признана
всей Православной церковью,- "святыми". Таким образом, "святые" сами
свидетельствуют о Православии — что же оно считает богоугодным. Серия «святых» непрерывной чередой проходит в истории Православной Церкви, выступая в качестве «отцов и учителей» верующих.
Основой современного Православия является священное святоотеческое Предание, сложившееся до 8 века, материалы которого никогда не подвергались сомнению.Высказывания Отцов Церкви считаются в Православии не менее значимыми, чем сама Библия, отсюда часто единственным доказательством становится принятый в православной полемике метод их цитирования . Др. словами, смысл Св.Писания открывается Пправославным исключительно через св. Предание, и всё, что не соответствует прописанному в нём, отбрасывается как не стоящее внимания или "богохульное".
В силу культурно-исторических и пр. обстоятельств, Предание нередко
оказывается проникнутым антисемитским духом. Этот дух, в первую
очередь, отражён в творениях "св. отцов", где евреи объявлялись
"богоубийцами", "отверженным народом". Христиане из поколения в
поколение воспитывались на учении "отцов" , для которого не допускаласЬ
никакая критика.Руководствуясь этим наследием, положения которого
понимались как незыблемые и вечные, антисемитские выпады позволяли себе представители как Римско-католической (тоже почитающей святоотеческое Предание), так и православной церкви.
Одним из самых авторитетных Отцов Православной церкви является
Иоанн Златоуст( Хризостом). Обвинение в "еврейском богоубийстве" было
краеугольным камнем его теологии. Он стал одним из первых, кто
использовал термин "богоубийство", и первым христианским проповедником,
который применил этот термин к евреям коллективно. Он считал, что для
виновников этого «богоубийства» нет возможности искупления, прощения или снисхождения.
Современный церковный антисемитизм в значительной мере основывается на концепциях, сформулированных более 1600 лет назад Иоанном Златоустом. Хотя прямую причинно-следственную связь установить сложно, влияние Хризостома на исторический и современный антисемитизм хорошо
задокументировано. Его страстные «обличения» евреев, обращённые когда-то к ученикам Антиохии, впитаны его учениками будущих поколений.Ниже
несколько примеров из его "учения".:
« Евреи – самые ничтожные из всех людей… Они – коварные убийцы Христа…
Евреи – гнусные христоубийцы, и за убийство Бога невозможно прощение или
искупление… Какого зла они не сделали... какого злодейства, какого
беззакония не затмили они своими гнусными убийствами? ...Конечно,
(иудеи) скажут, что и они поклоняются Богу. Но этого сказать нельзя;
никто из иудеев не поклоняются Богу.Какое еще можно привести мне
свидетельство достовернее этого? Итак, если они не знают Отца, распяли
Сына, отвергли помощь Духа,кто не может смело сказать, что место то
(синагога) есть жилище демонов?....Необходимо отвернуться от ВСЕХ иудеев
как от чумы и заразы рода человеческого...»
Иисус и Его ученики проповедовали и учили в синагогах:« Он пошел
по всей Галилее, уча в их синагогах, проповедуя благую весть о царстве»
(Мф 4:23).Подводя итог своему служению, Иисус сказал: «Я всегда учил в
синагогах и в храме, куда сходятся все иудеи» (Ин 18:20), т.е.
проповедовал и учил Иисус ( и апостолы) в тех самых синагогах, которые
позже христианский святой Златоуст описывал как "жилище демонов,
непотребный дом.. вертеп разбойников"...
Конечно, Хризостом не был уникален в своих взглядах. Амвросий,
Тертуллиан, Августин, Иероним , почти все наиболее почитаемые отцы
Церкви в своём отношении к евреям-"богоубийцам" ушли недалеко от Иоанна Златоуста. Авторитетный в русском Православии богослов и проповедник 19 века епископ Игнатий Брянчанинов (канонизован на Поместном соборе 1988 года) писал:
«..совершивши богоубийство, ... они несут ужасную казнь. Они несут казнь в течение двух тысячелетий и упорно пребывают в непримиримой вражде к
Богочеловеку. Этою враждою поддерживается и печатлеется их отвержение.»
Идеи «отцов» перешли в практику учеников. Христианский
православный богослов четвёртого века оказал огромное влияние на
сознание учеников 21 века, которые объясняются и оправдываются
официальными вероучительными текстами и доктринами церкви . В отличие от Католической церкви, которая не исключает критический подход к
Преданию, в отличие от Протестантов, которые с самого начала объявили
церковное Предание творением человеческим , что дало возможность
переформулировать отдельные позиции, исходя из новых критериев, -
Православная церковь по-прежнему всецело руководствуется Преданием о
"евреях, распявших Христа", и её учение продолжает опираться на
средневековые представления...
Конечно, несопоставимы по тяжести отдельные всплески антисемитизма и "кровавый навет " столетней давности. Но если почитать известные сайты ,
лозунги и риторику деятелей типа Душенова или Назарова и мн.других им
подобных новых микроскопических "златоустов" , так же вдохновляющих
толпы участников в разнообразных выступлениях и "маршах", становится
очевидным, что тема «богоубийства» не похоронена в веках...
Далее приводятся комментарии по поводу наиболее часто звучащих на
христианских форумах утверждений, основанных на «учении» древних и
все так же живых для их современных последователей "отцов и учителей" .Вот "образцы" некоторых высказываний:
" . ..они взяли на себя страшное проклятие: «Пусть кровь Его будет на нас и на наших детях!Только распни Его!..». Вытребовали у Пилата, добились смерти Бога...
.... они говорят: «нам не позволено предавать смерти никого». А как Стефана побивали камнями?...Сгрести, свалить всё на римлян, а самим
остаться чистыми, типа, я не я и лошадь не моя. ....
... судом и казнью Христа руководили священники Иерусалимского храма и
судьи Синедриона, т.е. "убийство" Бога произошло исключительно по вине
евреев..
... И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших. — И
до настоящих дней продолжается это заклятие над иудеями, и кровь
Господа не снимается с них. Поэтому и говорится через пророка Исайю:
Если вымоете вы пред Мною руки, Я не послушаю вас, ибо руки ваши полны
крови (Ис. 1:15). Вот прекрасное наследие, которое иудеи оставили детям:
«Кровь Его на нас и на детях наших!" преподобный Иероним Блаженный,
Стридонский (~347–419/20)...."
Комментарии
- "им было не позволено предавать смерти никого"
- Иудеям действительно, не разрешалось предавать смерти НИКОГО,КРОМЕ
тех, кто нарушил религиозные еврейские законы. Но в подобных нарушениях
они не могли обвинить Иисуса, так как таких нарушений не было!Это
утверждают те, кто в отличие от Феофилата и Златоуста, являются
специалистами в области древнего иудейского права . Не было законной
причины для иудеев казнить его — ни за «нарушение субботы», ни за то
,что «объявил себя Богом » и пр. Т.к. если бы были , иудеи сами бы и
казнили — еврейским способом ,напр.,закидыванием камнями. Именно так,
"как Стефана побивали камнями", как приготовились "побить" взятую за
прелюбодеяние. Никакое "разрешение" на ТАКУЮ казнь за религиозные
преступления иудеям от римлян не требовались!Имея Синедрион, они имели
право казнить за богохульство, в котором якобы обвиняли Иисуса Христа.Но
так как казни побитием камнями не было, значит, не были ДОКАЗАНЫ сами
эти преступления, т.е."богохульство" и пр. Или — скорее всего- евр.суда
не было вообще!
- "Если освободишь Его, то ты враг кесарю"
- Эти слова отражали действительное положение : если бы Пилат освободил
человека , виновного в нарушениях порядка,которые могли бы привести к
мятежу против римлян (вспомним: Иисуса встречали как ЦАРЯ, а Он не
только не возражал, Он СОГЛАШАЛСЯ с этим),то Пилат, сам был бы
преступник! Иудеи выдвинули "неформальное" обвинение Иисуса перед
Пилатом в "злодействе", т.е. в том, за что был осуждён Варрава. Детали
"злодейства" не раскрываются, но достаточно было представления себя
народу как ЦАРЯ, - а народ понял Его в ПРЯМОМ СМЫСЛЕ : Иисус - Царь,
который освободит их от римлян. И если бы Пилат отпустил такого
человека, "подстрекающего" народ к мятежу против римлян, значит ,
префект , который должен быть на страже интересов римлян, - предатель,
ВРАГ КЕСАРЯ…
Иисиус был казнен не по обвинению в «богохульстве» или др.
религиозных преступлениях, но за "оскорбление величия", казнен римской
властью. Назвав себя «сыном Бога»,Он тем самым посягнул на власть
римского императора, который по римским законам считался богом на земле.
Для Пилата совершенно чуждо было вникать, в КАКОМ СМЫСЛЕ Иисус называл себя «сыном Бога» и «Царём» несуществующего на земле иллюзорного царства , которое Он себя представлял. Вся история с Пилатом и его попытками оправдать Иисуса не соотвествует ни законам того времени, ни тому, что известно о личности исторического Пилата, ни просто здравому смыслу. Веди себя Пилат подобным образом, оправдывая очевидного преступника, - он сам бы угодил за такое на крест...
- Так как же была определена иудеями и Пилатом "вина " Иисуса?
- Его обвиняли как самопровозглашенного царя; движение, которое
развивалось вокруг Иисуса, росло и, по мнению лидеров,было не безопасным
для страны -как с позиции иудеев, так и Рима.Человек, принявший титул
Машиаха, не являлся предметом интереса Синедриона; нет свидетельств, что
иудейский суд осудил кого-то из современников Иисуса , выдававших себя
за Мессию. Всеми "мессиями-царями" занималась исключительно римская
оккупационная администрация.
Иудеискии суд (Синедрион) не имел права выносить приговор по тяжким
или, по уголовным преступлениям; единственно деиствительным, или
законным, судом был тот, которыи происходил у Пилата.
Итак,Иисуса судили по Римским Законам, которые и сейчас считаются
одними из самых прогрессивных во всей истории человечества. Его
«вина» была в том, что Он считал себя "Царем Израиля", по крайней мере,
не отказывался от этого. Руководство Иудеи не желало, чтобы их царем был
Иисус, они не верили в Его Мессианство,которому Он по существовавшей
концепции - не соответствовал. Но это не было поводом, чтобы казнить
человека «руками Римлян», как не явл. поводом и возможная "зависть"
священников к популярности в народе Иисуса. Повод,
по-видимому,заключался в ином : Его рассматривали как потенциальную
угрозу безопасности Иудеи.Движение, которое развивалось вокруг Иисуса,
росло и, по мнению лидеров, было не безопасным для страны ( и для их
собственного положения , тоже).
"Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом".(Иоан.11:48)
- Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: "вы не знаете
ничего, и не разумеете, что лучше для вас, чтобы один человек умер за
народ, а не весь народ погиб» (Ин. 11, 49–50). Если в Иудее объявится
царь, то это дойдет до властей Рима,и, они придут и подавят жестоко
восстание. Царём какого именно царства Иисус представлял Себя, значения
уже не имело.
Гибели Иисуса могли желать те, кого называют "храмовой" или
культовой бюрократией.Храм в ту пору являлся оплотом саддукеев, которые
всеми правдами и неправдами пытались предотвратить народное восстание,
назревавшее в Иудее и грозившее нации катастрофой;отсюда фраза иудеев:
"если бы Он не был ЗЛОДЕЙ, мы не предали бы Его тебе". Слухи о каком-то
нерукотворном храме могли стать для них сигналом к действию, и они
могли обратиться за помощью к Пилату. А поскольку римляне ревностно
заботились об охране культовых сооружений на территории империи, в их
задачу входило и избавление первосвященников от возмутителей
спокойствия...
В любом случае,евреи передали Пилату узника, не предъявив формального
обвинения. Формального приговора в Синедрионе вынесено не было. Что
именно подразумевал иудеи под "злодейством" ,- евангелист не сообщает ,
но осудить Его за это мог только римский суд.
"Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял
воды и умыл руки перед народом, и сказал: «Невиновен я в крови этого
праведника. Смотрите вы». И отвечая, весь народ сказал: «Кровь его на
нас и на детях наших!» (Мф 27:24–25).
- Как считают многие исследователи Нового Завета, описанная история
полна исторических несоответствий и противоречий. Во-первых, Матфей
утверждает, что хотя Пилат и предоставил евреям выбор, он сам хотел
помиловать Иисуса.Тогда возникает вопрос: "Почему же он сам и не
помиловал его?"И если признал Иисуса невиновным, почему - "помиловать", а
не "ОСВОБОДИТь"?
Пилат был диктатором Иудеи, его власть ограничивалась только приказами
римского императора. Даже если у евреев и была возможность спасти
осужденного, они, уж точно, не могли бы заставить прокуратора распять
того, кого он захотел бы помиловать.
Пилат вообще не был обязан никого спрашивать: если бы он, главное лицо в
Иудее, действительно хотел отпустить Иисуса, он бы его отпустил. Даже
если он боялся жалобы императору (имевшей, кстати, мало шансов на успех,
если Иисус не совершал политических преступлений), он мог оставить его в
тюрьме или (самый простой способ сбыть проблему с рук) отправить его на
дознание в Рим.
Результатом поразительного поведения Пилата стала казнь того, кого он
считал невинным, и освобождение популярного борца сопротивления,
возможно - зелота.
Однако, невероятно, что Пилат стал бы отпускать «известного» (Мф 27:16)
бунтовщика. Часто говорят, что Пилат боялся реакции Цезаря на
освобождение Иисуса. Но неужели он в таком случае не боялся, что скажет
Тиберий, если узнает, что римский наместник, поддавшись давлению толпы,
освободил популярного террориста?
«...первосвященники и старейшины возбудили НАРОД просить Варавву, а Иисуса погубить» (Мф. 27: 20).
- Как первосвященник и его окружение могли увлечь за собой
народ,который глубоко ненавидел и презирал их как римских приспешников?
Но главное другое,каким образом народ, собиравшийся тысячными толпами на проповеди Иисуса и считавший Его по меньшей мере, одним из пророков,
вдруг полностью переменился,«послушался» римских прислужников и
потребовал римской казни для Христа?
С одной стороны, «толпа» кричит и требует распятия Иисуса(Лк. 23:23). С
другой – тут же рядом в тексте говорится следующее:«И шло за Ним великое
множество народа и женщин, которые плакали и рыдали о Нем» (Лк. 23:
27).
Так какой же народ требовал распятия Иисуса: великое множество иудеев, что «плакали и рыдали о Нем»,или «толпа» ?
В Ев. от Иоанна есть один факт – первосвященник отказался казнить
Иисуса, несмотря на соизволение на то Пилата (Ин. 18: 31; 19: 6).
Первосвященник имел право казни за нерелигиозное преступление ТОЛЬКО
при условии, что смертный приговор будет утвержден римским наместником.
Но поступать так в отношении Иисуса первосвященник не посмел.
Не верно думать, что Синедрион выносит приговор, а Рим его исполняет.
Такого приговора от иудеев не было! Объяснение, возможно, лежит в другой
плоскости: Христа защищал иудейский народ, то самое «великое множество
народа и женщин, которые плакали и рыдали о Нем». Каиафа знал, что, если
бы он осмелился тронуть Иисуса, то был бы сам забит камнями вместе со
своим окружением. Не то что казнь – любое наказание Иисуса грозило ему
конфронтацией с собственным народом. В любом случае, Каиафа отказался
предать казни Иисуса и Понтию Пилату ничего не оставалось, как
осуществить свой план самому и "руками римлян" подвергнуть Иисуса чисто
римской казни –распятию.
- "Они .. взяв на себя страшное проклятие: «Пусть кровь Его будет на
нас и на наших детях! Только распни Его!..», вытребовали у Пилата,
добились смерти Бога…"
- Очень странным с исторической точки зрения является вопль: "кровь Его
на нас и на детях наших" в исполнении иерусалимской толпы .
Такое заклинание было в Израиле обычной формулой, требуемой от
свидетелей на суде, по делу, где предполагался смертный приговор.
Свидетелю, как бы давали понять, что ответственность за показания, и как
следствие за кровь обвиняемого, будет на нём и на его детях -пред очами
Бога! Но такую клятву дает конкретный свидетель по делу и нет смысла в
том, чтобы толпа посторонних, хором, вопила подобное. ..
В Св. Писании однозначно оговорено запрещение вменять вину на основании кровного родства(Втор.24:16;Иез. 18:20).
Желание автора эпизода вменить в вину всем иудеям смерть Иисуса —
безосновательная, поскольку о ней все иудеи не могли даже знать. Двор
крепости Антония, на основании археологических раскопок, был невелик и
мог вместить не более трёх тысяч человек, включая римскую стражу. А это
жалкий процент от людей находившихся в Иерусалиме во время той Пасхи,
включая толпы паломников. Жители других городов иудейской земли, не
имели понятия о суде, не говоря о жителях диаспоры От количества
иудеев,живших в то время, - это совсем ничтожная доля. По данным
переписи данные переписи, проведенной при императоре Клавдии в 48 г. н.
э., еврейское население Римской империи составляло не менее 6944000
человек. Кроме того, логично предположить, что значительную часть
кричащих зевак, на площади претория, составляли не иудеи, поскольку
последние находились в своих домах и были заняты пасхальными
приготовлениями.
То, что среди жителей Иерусалима и паломников было много сторонников
Иисуса, которых никак нельзя обвинять в Его смерти , говорят и
Евангелия(Лук. 23, 48).
Казнь Иисуса была не инициатива, а трагедия для иудеев Иерусалима… О
какой же вине всех иудеев может идти речь?! И уже полнейшим абсурдом
предстает обвинение, со стороны разнообразных христианских церквей, в
адрес потомков иудеев, живших спустя века и тысячелетия, после описанных
событий.
-