Я нахожусь на канале с 30 августа 2025 года. Получается, что с момента моей первой публикации до конца декабря 2025 года прошло ровно четыре месяца. За это время ко мне пришли сто пятьдесят человек. Наиболее популярными среди читателей и наименее трудоемкими для меня являются посты по русскому языку. Многим полюбились сантехник Василий и кот Федот. Более ста моих подписчиков пришло именно на эти посты.
Гораздо менее популярными и намного более трудоемкими являются статьи по литературе. Но я не хочу их прекращать писать, потому что именно от них я получаю как наибольшее количество радости, так и возможность тренировать свои писательские навыки. За эти четыре месяца получила множество комментариев. Не все из них являются приятными. Некоторые рождали горячие адекватные дискуссии. Некоторые являлись откровенно хамскими.
В статьях по русскому языку все достаточно спокойно. Читатели вежливые и благодарные. Лишь один раз неадекватный человек (спешу заметить, учитель со стажем) меня обвинил в переписывании поста. Но там все просто. Даже заявление комментатора о том, что слово «раненый» является отыменным прилагательным ставит все точки над и. Подписчики, которые пришли на Васю и Федота, вы очень позитивные ребята и просто замечательные! Что бы мой блог без вас делал!
На данный момент мои статьи по литературе можно условно разделить на 3 части: популярная классика (сейчас в этой категории находятся статьи по произведениям А.П. Чехова, но раздел будет расширяться), непопулярная классика (это либо авторы, которые не известны массовому читателю совсем, либо не очень популярные в массах), сказки.
С непопулярной классикой дела обстоят просто. Мало кто читает, мало кто ставит лайки, мало кто приходит в профиль, но под этими статьями нет никаких хамских комментариев. Подписчики, которые пришли ко мне на статьи по Полевому, Брюсову и Марлинскому, хоть вас и мало, но вы для меня имеете очень большую ценность! Я понимаю, что работаю не зря. Спасибо, что вы есть!
В категории «сказки» у меня пока есть только статья в двух частях по сказам Бажова. На нее ко мне пришло несколько подписчиков. Я вам всем очень рада! Под первой частью (сказ «Каменный цветок») у меня развернулась очень интересная дискуссия с местным жителем (уральцем). Меня призвали искать в сказах социальную проблематику в контексте местных особенностей жизни уральцев того времени, а уже исходя из этого корректировать взгляд на философские моменты. Ну и героев сказов со слов комментатора стоит рассматривать как обычных людей, а сказы как «патриархально-цисгендерный текст с хорошими образами». Исходя из этого, и образы, наверное, стоит воспринимать весьма условно. Приведу часть этого комментария.
«Кстати, "крестьянщина" - это приписные окрестные поселения и еще недавно в заводской среде это было обидным словом. Поэтому в заводах овладение неким мастерством было основным и по сути единственным социальным лифтом. Либо ты становишься сверхквалифицированным специалистом, без которого никак, и с тобой разговаривают относительно вежливо, либо ты расходник, "изробленный" к 40 годам, а то и раньше. Предвидя режим демонстративного непонимания - Даниле просто деваться было некуда, приходилось терпеть Прокопьича, включать мозги и чувство прекрасного и добиться своего. Но это лишь один из кирпичиков. А в остальном да, стандартный патриархально-цисгендерный текст, как мужика рвет между работой, мечтой и семьей. Просто с хорошими образами».
Не совсем понимаю, как история под названием «так было бы в нашей местной жесткой реальности, которую вы совсем не знаете» может иметь прямое отношение к художественному произведению и универсальным философским темам. Всегда ли прототип имеет прямое тождество с литературным героем? А в реальной жизни всегда ли одинаковая среда приводит к формированию исключительно ею обусловленных душевных качеств людей? Ну нет же! И да, в реальном мире вполне существуют художники с особенным внутренним миром, которые видят, а не которым «пришлось видеть», существует любовь к близким людям, да много чего существует даже в тяжелых жизненных условиях прекрасного не из-под палки…
Основное, что меня удивило во фразе моего оппонента: «Даниле просто деваться было некуда, приходилось терпеть Прокопьича, включать мозги и чувство прекрасного и добиться своего».
Интеллект и чувство прекрасного хоть и можно развивать, но это дается человеку с рождения. Как ни странно, другие мальчики не стремились постигать мастерство, а охотно шли на роль лакеев у барина, которая Даниле наоборот была в тягость. Подтверждением этого являются слова автора: «Только у этого сиротки дарования к такому делу не оказалось. Другие парнишки на таких-то местах вьюнами вьются».
Получается здесь и слово «приходилось» неуместно, но и «безысходность» такая многим мальчикам была в радость. Лучше барину костюм подносить, чем дышать каменной стружкой. Но сама природа Данилы была против такой работы. Он был рожден художником с глубоким необычным внутренним миром и видел красоту даже в обычном листе (цитата из текста Бажова есть в первой части статьи).
К фразе «терпеть Прокопьча» я даже комментария делать не хочу, просто процитирую автора: «К Данилушке-то он крепко прилип. Прямо сказать, за сына держал. Ну, и не жалел для него, а к делу своему не подпускал до времени. В хорошем-то житье Данилушко живо поправляться стал и к Прокопьичу тоже прильнул. Ну, как! — понял Прокопьичеву заботу, в первый раз так-то пришлось пожить».
Единственное, что хочу отметить, это то, что мастер был первым близким человеком после смерти родителей. А еще отмечу то, что суффиксы многих слов выбраны специально, чтобы добавить в слова автора нежность. Эта фраза тебя словно обнимает и ощущается тепло в душе. Терпел Прокопьича, серьезно?
Ну и последнее рассмотрим: «добиться своего». Добиться разбитых чашек и перемещения в Медную гору? Сомнительная цель. Данила хотел сделать прекрасную чашу и жениться на Кате. Но его внутриличностный конфликт и двойственная природа привели его в магический мир. А пришел он туда именно из-за того, что его собственная природа является непростой!
Мне вообще кажется странной идея делать анализ сказов, превращая сказочную ситуацию в реальность и выставляя к сюжету критерии оценки, которые бы больше подошли к оценке произведений критического реализма (того же Чехова). Но вот под кратким разбором чеховской «Дуэли» я получила как раз именно такого плана комментарий!
«О, Господи!
Зачем столько словословия и игры в серьéзный никому не нужный анализ! Люди, читайте Антона Павловича! Вы получите такое наслаждение от любого рассказа, малюсенького рассказика или повести! Это гений. Думаю, что Чехова, Бунина, Куприна надо просто читать и наслаждаться. Изучать психологию по их текстам? Да, Вы правы - каждому своë. Препарировать целенаправленно действия каждого персонажа - зачем? Мы все взрослые, не школьники, и у каждого при чтении складывается своя картина мироустройства и взаимоотношений. И прекрасно читатели отличают чëрное от белого и различают нюансы. Но у Вас, видимо, канал под это "заточен". Оттачиваете перо. А я просто беру книгу с полки, читаю, думаю о прочитанном и немею от восторга перед талантом автора».
Я бы этих комментаторов с удовольствием поменяла местами. Наслаждалась бы сказами Бажова, а вот к произведениям Чехова применяла бы тот самый анализ (но не всегда в контексте времени, потому что многие чеховские темы абсолютно не утратили актуальности) без всякого наслаждения, ибо критический реализм совсем не для того писался, чтобы им наслаждались. Боюсь, такие читатели бы очень сильно разочаровали самого Антона Павловича! А вот волшебные сказы одной красотой языка уже могут доставлять истинное наслаждение! А какие там образы! М-м-м!
Так плавно я перейду к феномену «чеховского» хамства. А феномен заключается вот в чем. Хамские комментарии были исключительно под статьями по произведениям этого автора и ни одна статья по произведению этого автора без них не обошлась. То есть наблюдается стабильная статистика. Могу заметить, что подо многими статьями обнаруживалось по два и более хама. И почти все (кроме одного человека) они являлись поклонниками творчества автора. На разборы по Чехову ко мне пришло тоже несколько подписчиков. Ребята, я ценю и вас! Без вас бы действительно иногда руки опускались и разбирать произведения Чехова я не бралась бы!
Первым разбором чеховских произведений был анализ «Чайки» в двух частях. Поначалу я очень болезненно реагировала на критику, выражаемую именно в хамской форме, поэтому удалила комментарий первой хамки в моей истории на сайте. Остальные сохранила в первозданном виде себе и людям в назидание.
Уважаемая дама осмеяла мою философскую мысль: «Всегда ли хорош моральный отрыв человека от земного во время жизни, пока он находится в физическом теле? Ведь неизвестно, куда направлен вектор его движения в воздушном пространстве: вверх или вниз».
Дама не реагировала на мое мирное замечание, что я не хочу вести диалог в формате взаимных оскорблений. По ее мнению я обязана как филолог разбираться в сарказме и считать такую форму диалога (сарказм в мой адрес) допустимой для уважительной дискуссии.
Недавно под той же публикацией мне прилетел очень похожий комментарий еще от одного уважаемого господина. Не разбираясь в том, что я являюсь студенткой первого курса, он сначала решил меня осмеять: «филолог, не читавший Чайку? Ха! "Оне образованность свою хочут показать"!»
Затем на конкретный вопрос, есть ли желание что-то конкретное возразить по тексту, а не только желание швырять «виртуальное говно», он ответил:
«Я ещё не швырял, хотя Ваш эзотерический бред этого заслуживает. "Чайку" я читаю и перечитываю уже 50 лет, знаю историю её создания, кто прототипы ГГ и много чего ещё, так что швырок Вашего говна в незнакомого Вам человека перешёл в газообразное состояние не долетев до цели. Читайте больше хороших книг!»
Стоит заметить, что сам Чехов (не я) в своем произведении задает эзотерический вопрос о материи и духе (делимы ли они), а также рассуждает о декадентстве. Это можно найти в тексте пьесы, но большинство читателей , как правило, проходит мимо, задаваясь более прозаичными вопросами. В основном Чехов писал на острые социальные темы, не касаясь философских. Но есть произведения, выделяющиеся из общей массы. Отличие «Чайки» на общем фоне от других пьес вдумчивому читателю сложно не заметить! Таких произведений у Чехова я пока увидела три: «Чайка», «Палата номер шесть» и «Черный монах». Анализировать эти произведения, не касаясь философии вообще, считаю в корне неверным.
Вторая статья по той же «Чайке» уже в виде диалога с коллегой оказалась еще более «горячей», чем первая. Получила сразу два «прекрасных» отзыва.
«Рассуждения с апломбом, не вызывающие ничего, кроме досады. При этом понимание произведения - как из подворотни. И язык, терминология - оттуда же. Новации критической мысли со знаком минус. Деградация».
«Обсуждение тут ведётся с позиции сегодняшнего дня и своих болячек. В то время пьеса воспринималась иначе, все прототипы были живы и ёрзали в театре. Вообще, большие пьесы Чехова - об отмирании дворянского уклада жизни и поисках нового. Переход трудный, Треплев и Тузенбах погибают, но Аня и Петя идут дальше».
Смириться с низкой оценкой своего интеллекта мне уже давно несложно. Привыкла к подобным выпадам. Вызывает вопрос одно: чем плохо обсуждение пьесы с позиции «сегодняшнего дня и актуальных болячек»? Кому плохо, что к произведению, основные проблемы которого не утратили актуальности, привлекается внимание современного читателя? Пусть даже это происходит в виде современного неформального диалога.
Я умею выражаться красиво. Но не всегда считаю нужным это делать. Для меня лично ценности у произведения может быть три: художественная, историческая и социальная (но это именно в контексте актуальности проблем). Так вот, произведения Чехова — это про третий пункт. Если он не имеет места, то что вообще обсуждать? Тем более в контексте такого произведения, как пьеса.
Особенно меня «порадовали» комментарии уважаемых господ следующего содержания:
«Предлагаю Вам озаботиться вопросом: кто такой Гаврила Треплев? Его нет в списке действующих лиц, он не появляется на сцене. Тем не менее, это ключевая фигура для понимания сути конфликта в пьесе. И в этом фантастическое новаторство Чехова. Это отец Константина Треплева. Чехов, со свойственным ему лаконизмом, чуть приоткрывает тайну: киевский мещанин! А Аркадина (это ее сценическая фамилия, на самом деле она урожденная Сорина) по происхождению дворянка. Очевидно, она по молодости увлеклась этим Гаврилой, видимо, он как-то способствовал ее поступлению в театральную труппу (что выглядело скандально для того времени). А потом наступило горькое разочарование в этом человеке низкого происхождения, которое распространилось и на сына. В этом корень трагедии. После Гаврилы Тригорин представляется актрисе благороднейшим человеком, она цепляется за него как за последнее оправдание своей жизни, как признак ее успешности. Когда жизнь катится к закату, актрисе очень хочется выглядеть значительной, знаменитой. А сын - постоянное напоминание ошибки молодости.»
И такого:
«Гениально то, что Чехов ничего не разжевывает и не поучает. Он создает живые характеры и дает возможность угадывать судьбы по редким штрихам. Он будит воображение и растревоживает чувства. Многие важные события происходят за сценой - их надо домыслить. Биографии героев следует выстраивать по разбросанным деталям. Например, надо увидеть, что Маша - дочь Дорна. В своем презрении к мужу, учителю, она бессознательно следует примеру матери. Это у них, можно сказать, семейное».
В дополнение к этому комментарию я получила полный игнор «конфликта чайки». Его в пьесе, оказывается, нет совсем! Ведь со слов комментатора: «Чайка - это Нина Заречная. Жила у озера девушка, прекрасная и свободная... Но увлекла ее мишура славы, театрального мира. Она во многом повторяет судьбу Аркадной, впрочем, еще неизвестно - добьется ли такого же успеха. Пьеса об обыденной жестокости искусства. Как, впрочем, и мира вообще. Конечно, имеет смысл разбирать причину нелюбви матери к сыну. Потому что это одна из главных линий пьесы. Причем Чехов обозначает ее смело и по-новаторски. "В приоритете ребенок..." Бла-бла-бла... Женщиной правят эмоции».
Ну, во-первых, «конфликт чайки» есть. Доказать это несложно. Вряд ли столь серьезный автор стал не только давать пьесе это «говорящее» название, да еще и «протаскивать» без конца этот символ через всю пьесу в виде монологов Нины и образа мертвой птицы! Если до меня большинство филологов практически игнорировали в разборах данный конфликт, это совершенно не значит, что его не существует! Но в том и новизна моего разбора! Я сама летом перед поступлением на филфак прошла через подобный конфликт, и пьеса задела меня практически за «живое».
Ну и еще дополнительно получила от комментатора «высокоинтеллектуальную» реакцию в форме «бла-бла-бла», на фразу, что в приоритете у нормальной женщины всегда ребенок, а не обстоятельства его зачатия, если они конечно не криминальные. В добавок рассуждения про «тупых разведенок», которыми правят «исключительно эмоции» послушала.
Анализируя все фразы уважаемого господина о внесценических связях главных героев (участвовала в них не только Аркадина, но и Дорн), я сделала вывод, что основной задачей, по мнению господина, которую поставил перед нами Чехов: узнать кто кого поимел за сценой и с какими последствиями. Разгадать эту шараду и означает постичь суть гениальности (возможно генитальности?) автора. Но я об Антоне Павловиче лучшего мнения.
Напоследок озвучу два уж совсем странных комментария. О «Дуэли»: «Повесть прекрасная своим душевным раскладом, а комментарии к ней не интересного, примитивного человека, который кроме телефона ничего больше понять не может».
О «Душечке» и «Доме с мезонином»: «Душечка - это пример безусловной любви. Нечего гнать волну негатива. Это Чехов женщин не любил. Современные жены вряд ли умеют растворяться в мужьях, может поэтому и мужчины больше не выглядят любимыми».
Первый комментатор является поклонником автора, а второй, судя по всему, нет. Но я не угодила никому. Словосочетание «душевный расклад» я не смогла расшифровать, не помог мне и ИИ. Зато хамство очень четко вырисовывается.
Если говорить о «Дуэли», то единственным душевным «лучом света» для меня является Самойленко. Все остальные личности вызывают у меня весьма спорные ассоциации. Что касается второго комментария, то с образом душечки я и спорить не берусь. У меня в статье эта девушка охарактеризована как положительная, но вот захотелось кому-то увидеть волну негатива. Бывает…
По итогам всего упомянутого могу сказать, что публиковать на сайте свои статьи по литературе мне было и есть нескучно: не лайки поставят, так неожиданное что-то напишут!