Прочел статью на Хабре о проблемах создателей Tailwind CSS и призадумался. Ситуация выглядит парадоксально. Продукт на пике популярности, но бизнес-модель рушится.
Давайте разберем механику этого процесса, потому что она касается не только CSS-фреймворков, но и всего Open Source.
Как это работало раньше и как Tailwind зарабатывала деньги
Возьмем Tailwind CSS. Это сверхпопулярный инструмент, стандарт де-факто в современной верстке. Его используют около 75% опрошенных разработчиков.
Раньше экономика Open Source продукта выглядела так:
- Разработчик гуглит решение.
- Попадает на сайт Tailwind.
- Читает документацию.
- Видит платные продукты (Tailwind UI — готовые компоненты) и покупает их, чтобы сэкономить время.
- Деньги идут авторам фреймворка.
- Авторы инвестируют в развитие ядра продукта.
Схема была здоровой:
Клиент → Потребность → Документация/Сайт → Покупка доп. услуг → Деньги разработчику → Развитие продукта
Что изменилось с приходом AI
Теперь в игру вступили «умные» редакторы кода: Cursor, Copilot, Windsurf и т.п. Сценарий изменился кардинально:
- Разработчик открывает IDE (например, Cursor).
- Пишет промпт: «Сделай мне красивую кнопку на Tailwind».
- Нейросеть генерирует код, используя знания о классах Tailwind CSS.
- Разработчик не заходит на сайт, не видит рекламу платных китов, не покупает Tailwind UI.
Новая экономическая схема:
Клиент → Подписка на AI ($20/мес) → Нейросеть → Готовый код
В чем проблема?
Разработчик инструмента Tailwind выпал из цепочки. Финансы уходят не создателю технологии, а создателю нейросети.
Это создает парадокс:
- Фреймворк популярен как никогда.
- Денежный поток создателей иссякает.
- Компании вынуждены увольнять сотрудников и сокращать инвестиции в развитие.
Змея, пожирающая сама себя
Это не просто «проблемы бизнеса». Это проблема всей индустрии. Если такие компании, как Tailwind, перестанут развивать свои продукты из-за нехватки средств, на чем будут учиться следующие версии нейросетей?
Нейросети не создают новые фреймворки, они используют существующие. Мы рискуем получить ситуацию, где AI паразитирует на текущих технологиях, убивая их создателей, и тем самым останавливает приток новых идей.
Искусственный интеллект нарушает естественную цепочку «финансирование — инновации». В краткосрочной перспективе нам удобно (код пишется быстро), но в долгосрочной это 100% приведет к стагнации инструментов, которыми мы пользуемся.
Понравилась аналитика? Подписывайтесь на мой TG-канал Код ИТ-директора