Автор: Антонина Юдина
В Кировской области управляющая организация хотела взыскать с МУП «Водоканал» 87 тысяч рублей ущерба.
В такую сумму компании обошёлся ремонт расходомера системы отопления, тепловычислителя, циркуляционного насоса. Оборудование пострадало из-за канализационных стоков, затопивших подвал. До составления акта осмотра подвала с переписью пострадавшего имущества УО обращалась в водоснабжающую организацию и просила почистить колодцы, чтобы подвалы не подтопляло.
Следующим шагом УО в переписке с РСО стала претензия о возмещении ущерба, которую Водоканал решил не удовлетворять.
Управляющая организация обратилась в суд и успешно просудилась две инстанции.
Те пришли к выводу:
— предприятие обязано обеспечивать эксплуатацию, ремонт и прочистку канализационных сетей;
— повреждение оборудования произошло из-за несвоевременного устранения закупорки канализационного колодца, следствием чего стало продолжительное затопление подвала и повышение уровня воды до узла учёта;
— канализационные колодцы находятся в эксплуатационной ответственности ответчика, на которого также возложена обязанность по своевременному устранению аварийных ситуаций.
Суды также указали на отсутствие доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых сетей, а также свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.
Однако кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение.
- Из Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации и Правил холодного водоснабжения и водоотведения не следует, что факт возникновения закупорки канализационного колодца, находящегося в ведении организации ВКХ, безусловно свидетельствует о вине такой организации в затоплении подвала.
- Засор могут вызвать сами жители, не умеющие правильно пользоваться унитазами. Также он может возникнуть по вине УО, не обеспечившей профилактику, ремонт системы, а также контроль за тем, как упомянутые жители пользуются канализацией (интересно, как суд представляет себе этот контроль).
- Из документов нельзя сделать однозначный вывод о вине МУП в подтоплении подвала.
«В сущности, сами причины засора, его природа судом не исследовались, и ответственность за сам факт засора в отсутствие достаточных сведений полностью возложена на организацию ВКХ. Между тем обстоятельства образования засора и дальнейшей эксплуатации внутридомовой канализации жителями имеют существенное значение для установления вины».
Из оспоренных актов следует, что вывод о виновности Водоканала в затоплении основан исключительно на её статусе как эксплуатирующей организации. По мнению суда округа, такой подход означает возложение на такую организацию ответственности за любой засор, вне зависимости от причин; лишает смысла наличия у жителей и управляющей организации обязанностей при эксплуатации канализации (дело № А28–3084/2023).
При новом рассмотрении дела в иске было отказано: суд пришел к выводу, что в причинении убытков общедомовому оборудованию имеется вина как истца, так и ответчика, которую можно разделить пополам; в процессе рассмотрения дела ответчик уже перечислил деньги истцу.
Опубликовано 17.08.2024. Обновлено 05.01.2026