Статья адресована участникам обсуждения википедийной "Соционики". Предыдущие три части данной статьи – старательное выискивание огрехов в концепции Аугустинавичюте. Что-то набралось, но не так уж много. Теперь рассмотрим, что пишет на эту тему наше-всё "Википедия"? На сегодня преамбула звучит так:
Социо́ника — псевдонаучная концепция типов личности и взаимоотношений между ними. Создана в 1970-х годах в СССР экономистом Аушрой Аугустинавичюте на основе типологии Юнга и теории информационного метаболизма А. Кемпинского. В отличие от общепринятых в науке взглядов на возрастную изменчивость психики человека, соционика постулирует наличие неизменяемых в течение жизни 16 психологических типов. Вопрос существования типов личности современная наука считает крайне спорным.
Из цитаты следует, что вся концепция признана псевдонаучной, но вменяется ей вовсе не преемственность типологии Юнга, а признание факта невозможности сменить тип в течение жизни. Ситуация подобна тому, как если бы наука признала ересью утверждение о неизменности пола человека. Для обоснования нормальности аналога "смены пола с возрастом" редакторы Википедии идут на двухшаговую подмену понятий, подобно тому, как западная психология подменяет "пол" "гендером", который вольны менять:
Первым шагом они утверждают, что соционика "постулирует наличие неизменяемых в течение жизни 16 психологических типов", что уже грешит против исторической правды, так как Аугустинавичюте неспроста вводит новое понятие: "тип информационного метаболизма" (далее – "ТИМ"). Это понятие включает более современное (к тому же, естественнонаучное и фальсифицируемое) представление о механизме типа, по отношению к тому, что она могла прочесть у Юнга в его 10-й главе.
Заметим: Удостовериться в том, что Юнг и Кемпинский имеют в виду один и тот же механизм (а именно, – упорядочивание), Аугустинавичюте не могла. Она получила реальную возможность сделать это только к 1998 г., когда на русском языке были изданы и "Психологические типы" Юнга (полностью), и "Экзистенциальная психиатрия" Кемпинского. Цитаты, позволяющие отождествить механизмы, приведены во 2-й части нашей статьи.
Там же мы привели цитату из Юнга, из которой явствует, что он различал два понятия: наблюдаемый "психологический тип" – изменяемый в процессе терапии, и непознанную "природную установку", другими словами – "индивидуальное предрасположение", противостояние которому вызывает невроз или попросту изматывает пациента. При этом статья Википедии о типологии Юнга не признает типологию Юнга псевдонаучной и умалчивает о том, что Юнг считал установку, формирующую тип "изнутри", природной.
Есть отличие и в количестве типов. У Аугустинавичюте их 16, тогда как в тесте-опроснике Грея – Уилрайтов, одобренном Юнгом, – 24 (8+16).
Вторым шагом редакторы статьи о Соционике на Википедии сообщают, что "вопрос существования типов личности современная наука считает крайне спорным". Здесь происходит вторая подмена понятий. "Тип личности" – понятие, введенное Катариной Бриггс, и ее тест-опросник имеет своим предметом не "психологический тип Юнга", а то, что Юнг назвал "Персоной", – образ, сознательно предъявляемый обществу. Последователи Аугустинавичюте называют соответствующую сущность "маской" и не считают ее ни постоянной, ни дискретной, но могут характеризовать конкретную маску, ассоциируя ее с конкретным ТИМ, аспектом, биполярным признаком.
Короче, подмена такова:
"ТИМ" Аугустинавичюте ≡> "психологический тип" Юнга ≡> "тип личности" Бриггс
Несмотря на то, что за всеми за ними стоит объективный информационный 16-морфизм, конкретная типология или ее измерительное средство могут не учитывать или недостаточно учитывать часть действительных факторов. С другой стороны, – могут примешивать факторы, не относящиеся к информационному 16-морфизму. Путем сверки по конкретным персоналиям мы обнаруживаем, что "ТИМ" Аугустинавичюте, диагностируемый советскими экспертами, отражает все факторы 16-морфизма, тогда как ушедшие в народ типологии Юнга и Бриггс, смешавшись меж собой (не без участия Дэвида Кейрси), отражают лишь 2 фактора информационного 16-морфизма:
- Общение (F|T): "чувство – суждение", "эстетизм – рационализм" или "восприимчивый – рассудительный".
- Сложение (S|N): "ощущение – интуиция", "экстраверсия – интроверсия".
Чтобы придать модели "типа" глубину, рассмотрим архетипы Юнга (врожденные субъективные образы). Среди них есть:
- "Самость" – первичный инициатор, стремится реализовать себя, свое естественное предрасположение, индивид.
- "Тень" – образ чужака, угрозы, опасности, включающий механизмы защиты.
- "Я" (эго) – в психологии соответствует "Я-образу",
- "Анимус/Анима" – животная душа, манящий идеал противоположного пола. В соционике соответствует образу сексуального партнера, в норме – "дуала". Подробности – ниже.
- "Персона" – образ себя, предназначенный для коммуникации с неблизкими людьми.
Чтобы собрать перечисленные архетипы в единую систему, заметим, что Самость: стремится от Тени или борется с ней, стремится к Аниме или сходится с ней, маскируется Персоной. Эго – сознает и корректирует. Либидо Фрейда – то же, что и стремление Самости к Аниме.
"ТИМ" Аугустинавичюте вообще не является архетипом – он объективен и распознается со стороны – экспертным путем, аналогично тому, как мы отличаем мужчин от женщин, не спрашивая их мнения. Разумеется, при распознавании иногда случаются ошибки, но русский язык постянно трениирует навык различать пол, так как форма глаголов зависит от рода существительного: "кролик – побежал, крольчиха – побежала".
На мой взгляд, и "Самость" Юнга приписана к архетипам по принципу "до кучи". Если таковой субъективный образ и существует, он не врожден, он – результат взаимодействия объективного природного стремления и его сознательного образа, выработанного в процессе самопознания. Проще говоря, это маркер состояния самопознанности. Либо, как пишут: "Динамический процесс обретения своей истинной, целостной природы". Предстает ли этот образ солярным видением, как пишет Юнг, я подтвердить не готов – не сталкивался. Тем не менее, я использую образы "инь-ян" и круг "стихия" для представления модели ордо.
В противоположность "ТИМу" и "Самости", "тип личности" Катарины Бриггс стандартно определяется по тому профилю, что типируемый сам о себе сообщает малознакомым людям, например, с целью устройства на работу. Поэтому "тип личности" является отражением архетипа Персоны на "координатную сетку" дискретной типологии. Причем, типология Бриггс не полностью совпадает с юнговской. Качественно отличается 4-я дихотомия "Judging – Perceiving" (рассудительный – восприимчивый), заменившая дихотомию юнговских установок "рационализм – эстетизм". Исторически, она выделена из отличий ордо INFA (ЭИИ, INFJ) – самой Катарины Бриггс от ордо INFO (ИЭИ, INFP) – ее дочери Изабель. В первую очередь, это соционические биполярные признаки: "деклатим – квестим", "рассуждающий – решительный", "рационал – иррационал", "стратег – тактик", "конструктивист – эмотивист", "процесс – результат".
Принятый за стандарт в академической психологии личностный тест-опросник "Большая Пятерка" также не избежал юнговского влияния. Его фактор "открытость опыту" – синоним "интуиции" (в противоположность "ощущению"), а "покладистость" – синоним "чувства" (в противопложность "мышлению"). "Нейротизм" и "Экстраверсия" – совпадают с юнговскими факторами по названию, хотя содержательно воспроизводят их не в точности. Добросовестность" последователи отождествляют с "рациональностью".
Типологии Бриггс ("MBTI") и "Большая Пятерка" – одного ряда, так как в обоих случаях истиной в последней инстанции принимается ответ диагностируемого на тест-опросник с закрытым множеством ответов. Психологи привыкли к такой конвенции истины.
Чтобы оценить, до какой степени "Большой Пятерка" далека от действительных признаков "индивида", рассмотрим результаты полногеномного исследования 4000 итальянцев, ответивших на вопросы Big-5. Публикация PMC2874623 от 1 июня 2010 г.
«Наши результаты согласуются с большинством исследований GWA [GWA – широкогеномные ассоциации] других количественных признаков при выявлении SNP [SNP – полиморфизм отдельного нуклетида, всего 4 варианта, далее – «снип»], которые объясняют очень небольшую величину дисперсии, обычно менее 1%, и даже эти оценки для любого конкретного признака/SNP, вероятно, будут завышены («проклятие победителя»). Однако даже SNP, который объясняет очень небольшую дисперсию, может помочь нам понять биологическую основу сложных фенотипов и заболеваний. Действительно, тесты генетических ассоциаций пяти факторов личности указывают на несколько SNP в генах, известных своими функциями в мозге и влиянием на поведение и психические расстройства, как то: SNAP-25 [ассоциируется с Нейротизмом], CDH13, CDH23, BDNF [все три – с Экстраверсией], CNTNAP2 [с Открытостью опыту], CLOCK [с Покладистостью], CTNNA2, IKBKAP, DYRK1A [с Добросовестностью]. Эти результаты, по-видимому, отражают фенотипические связи между личностными и психическими расстройствами. Если это подтвердится в будущих исследованиях, эти результаты могут также улучшить наше понимание непрерывности перехода между нормальными и ненормальными фенотипами личности».
Следует уточнить, что указанные ассоциации, как правило, не удается воспроизвести при повторных исследованиях. Из перечисленных только CLOCK выделился в 2-х исследованиях из 3-х. Охват менее 1% дисперсии – ничтожен, в особенности, с учетом того, что выделены снипы только в тех генах, которые ранее уже ассоциировались с психиатрическими диагнозами. Вероятно, мы наблюдаем здесь именно влияние предрасположенности отдельных тестируемых к душевным болезням, а не генетику типов здоровых людей. Полиморфизм индивида обусловлен генетически, так что отсутствие ассоциации говорит о низкой надежности или низкой валидности опросника по отношении к информационному 16-морфизму.
Отечественная компания "Генотек", специализирующаяся на генетическом анализе и смело включающая в интерпретацию генетического паспорта такие характеристики как "паранойя" и "цинизм", на основе исследований с низковероятными результатами, недавно решила провести самостоятельное исследование связи генома с характером, но наступает на те же грабли – опрашивает своих клиентов простенькой версией "Большой Пятерки". Результат такого исследования можно предсказать заранее. Особенно, с учетом того, что представители далеко не всех вариантов полиморфизма индивида замотивированы пройти опросник.
Советская психология копала глубже. Например, антропологический психолог Б. Г. Ананьев выделил 4 иерархических уровня развития психики:
- индивид (природный организм): пол, психофизиология, конституция, нейродинамика;
- личность (социокультурный индивид): сформированные в процессе социализации социальные отношения и социальные роли;
- субъект познания и деятельности: интеграция индивидных (природных) и личностных (социальных) свойств/черт;
- индивидуальность (уникальное сочетание, интеграция всех уровней).
Легко понять, что в этой классификации личность не имеет индивидной составляющей, поэтому "тип личности" – понятие беспредметное. О чем и сказано в преамбуле обсуждаемой статьи в Википедии.
Индивидная составляющая присутствует в "субъекте познания и деятельности", но здесь она зашумлена личностью и профдеформацией. Присутствует индивид и в индивидуальности, но зашумлен еще больше, так как добавляется весь генетический полиморфизм талантов и ущербностей. (Здесь я понимаю под "индивидом" информационную целостность, как определено в 1-й статье канала, а не просто генетическое разнообразие. В противном случае "индивидуальность" тождественна "субъекту" по Анананьеву).
Пробраться через наблюдаемую индивидуальность к замаскированному индивиду – отдельная непростая задача.
Когда мы общаемся с человеком, наше восприятие непроизвольно фокусируется на чертах индивидуальности. Неспроста мы потом узнаем этого человека из тысяч и тысяч. Нужны годы ежедневной тренировки, чтобы научиться вычленять из массы индивидуальных черт черты индивидные. Другой путь вычленения индивидного – инструментальные измерения. Но у Аугустинавичюте не было подходящих инструментальных средств, хотя она и пыталась, в меру возможностей, их найти или разработать. Поэтому, дойдя до 16-тивариантной дискретности теоретическим путем, мы далеко не сразу можем убедиться в этом воочию. Многие годы остается очередь неразобранных случаев. А когда очередь заканчивается, остается надежда встретить редкого информационного "гермафродита".
Нетрудно догадаться, что говоря "тип", вышеназванные типологи имели в виду едва уловимую кластеризацию социума информационным 16-морфизмом, но в описание типов они вносили массу косвенных признаков, лишь затуманивающих картину. Тем не менее, если Юнг еще не определился в количестве типов – 8 их, 16 или 24, то и Бриггс, и Аугустинавичюте, благодаря своей природной способности различать типы, независимо друг от друга пришли к концепции 16-и вариантов, врожденных, дискретных.
Поэтому правильно будет считать, что изначально концепция Аугустинавичюте имеет отношение не к психологии, а к 1) теории организмических множеств Рашевского и социобиологии, 2) социальной кибернетике. В психологию и психиатрию Основоположницу привело желание нарастить на абстрактный скелет модели конкретное мясо. Аугустинавичюте наивно рассчитывала поживиться готовеньким, но не тут-то было. Вера психологам лишь удлинила путь к истине. Именно психология вносит в соционику погрешность. Поэтому оценка соционики со стороны психологии не может быть компетентной.
Современные предоставители соционических услуг стремятся не просто поженить соционику с психологией, но и растворить соционику в психологии. Эта их ошибка и привела к защитной реакции со стороны психологов, которые и без соционики жили небогато и решали задачи за пределами своих когнитивных способностей.
Теоретические построения могут быть просто формализацией, но соционику Аугустинавичюте отличает от типологий Юнга и Бриггс выделение позитивного отношения типов, объект которого – "дуал".
В концепции Кемпинского это отношение определено метафорой: стороны питаются продукцией друг друга (символически можно обозначить "69").
Подход теории организмических множеств позволяет математически доказать необходимость существования образа дуала для выживания вида хомо сапиенс (вероятно, не одного его). К этому утверждению относятся, в первую очередь, следующие две цитаты из статьи Рашевского.
Постулат 5. Из всех возможных типов частичного упорядочивания имеет место тот, который максимизирует интегральную вероятность выживания организмического множества на интервале между исходным и конечным состояниями.
<...>
Постулат 6 (постулат реляционных сил). Совокупность тождественных или различных физико-химических структур, между которыми отсутствуют сильнодействующие силы отталкивания, или совокупность организмических множеств порядка n > 0 будет объединяться, если в результате этого объединения образуется выживающая система, которая удовлетворяет пространственно-временным отношениям, характерным для простых или развивающихся организмических множеств. Если возможны различные такие системы, будет образовываться та из них, которая имеет наибольшую вероятность выживания.
Уточним: Критерий "наибольшая вероятность выживания" следует рассматривать как чисто техническое приближение за неимением лучшего. Точный критерий отбора – фактическое выживание. В большинстве случаев математическая модель не может учесть все факторы фактического выживания, поэтому правильно читать: "образовываются системы, отличающиеся относительно высокой вероятностью выживания", не обязательно максимальной. Иначе мы не наблюдали бы разнообразие биологических видов, занимающих одну и ту же кормовую нишу.
Чтобы связать вышеозначенную математику с вышеперечисленными архетипами, перекинем мостик через социобиологию. Социальный полиморфизм биологического вида поддерживается балансированием дизруптивного отбора и отбора стабилизирующего. Рост специализации членов социума подкрепляется дизруптивным отбором – отбором, поощряющим экстремальные варианты и вымывающим промежуточные. Но когда действует только дизруптивный отбор, он в итоге разрывает социум на части, между которыми в информационном плане теряется взаимопонимание и сотрудничество, а в физиологическом – способность производить потомство. Социальный организм необратимо разрушается. Однако генетики наблюдают в природе и встречную тенденцию: чем успешнее выживает отдельная особь вида, тем меньше производится потомства, тем больше родители уделяют внимания каждому своему потомку и дольше помогают ему взрослеть, тем ниже в итоге становится генетический полиморфизм вида. То есть, преобладает стабилизирующий отбор.
Проекция образа Анимы на дуала вызывает стремление к дуалу, которое нередко завершается скрещиванием с дуалом. Скрещивание приводит к рекомбинации генов, подкрепляющих противоположные специализации. Так в результате эволюции выделяется группа генов, общая для противоположных социальных специализаций. Она стабилизирует пару ТИМ. предотвращает ее разрыв.
Представления Юнга не созрели до понимания выгодности функционального дополнения супругов, но он определенно был на верном пути:
Если бы мне нужно было одним словом обозначить то, в чем состоит различие между мужчиной и женщиной в этом отношении, и то, что характеризует Анимус в отличие от Анимы, то я могу сказать одно слово — если Анима производит настроение, то Анимус — мнение. И как настроение мужчин появляется на свет из темных глубин, так же и мнение женщин основывается на столь же бессознательных априорных предпосылках.
Из цитаты явствует, что она не универсальна относительно типов. Так, за образец мужчины взят сам Юнг, чей ТИМ ИЛИ отличается "болевой этикой эмоций", а за образец женщины – его возлюбленная Тони Вольф, чей ТИМ ИЭЭ отличается болевой "структурной логикой". Поэтому у одного – дикие настроения, у другой – дикие мнения.
Сейчас мы понимаем, что субъективный образ оптимального партнера притягивает противоположности друг к другу и провоцирует их скрещивание. Половой отбор основан на врожденном бессознательном знании о том, с кем следует скрещиваться. Образ дуала отобран эволюцией и обеспечивает неразрывность вида.
В самом примитивном выражении существование Анимы/Анимуса объясняет, почему притяжение между мужчиной и женщиной выше, чем между двумя представителями одного пола. (Разумеется, изредка случаются и мутации, нарушающие это правило, но если их не насиловать, они не дают потомства).
В более тонком выражении существование Анимы/Анимуса объясняет, почему сексуальное притяжение к инородцу выше, чем к земляку, а к близкому родственнику – ниже. То есть, существует предпочтительная генетическая дистанция, и для млекопитающих она немного превышает среднее нуклеотидное разнообразие вида. Те же Анима/Анимус объясняют и притяжение к варианту информационного полиморфизма, отличающемуся по всем первичным факторам, – к "дуалу".
Редакторы Википедии явно не обладают знаниями, позволяющими выяснить вышеозначенные нюансы концепции Аугустинавичюте. Как выразился на днях зампред комитета Госдумы по информполитике Антон Горелкин в своем телеграм-канале:
"Правила там [на Википедии] теперь диктуют анонимы, а всех несогласных с пропагандистским дискурсом оттуда выкинули без оглядки на регалии".
Тем не менее, редакторы "Соционики" действовали по общим правилам Википедии. Назвав соционику псевдонаучной концепцией, они сослались на "авторитетные источники", а под таковыми Википедия понимает издания академической науки. Причем, в случае статьи о соционике то были источники не буржуйской, а отечественной науки. Мало того, в ходе войны правок редакторы выкинули из Википедии не академических ученых, а киевских самозваных "докторов философии в области соционики". Причем, не за взгляды, а за нахальство.
Другое дело, что и отечественные "авторитетные источники", вынося вердикт о псевдонаучности соционики, в свою очередь основывались на псевдонаучной концепции. Или, скажем аккуратнее, – на псевдознании, согласно которому дискретных врожденных 16-и типов не существует в природе.
Дело в том, что голословно утверждать, будто нечто не существует, – ненаучно в принципе. (см. "Бритва Хитченса": «Что свободно утверждается, то свободно отбрасывается»). А доказать отсутствие чего-либо – порядком сложнее, чем доказать присутствие. Действительно, вы можете быть абсолютно уверены в том, что чего-либо не существует, только потому, что вы этого не видите. Так дальтоник не может утверждать, что окружающие его предметы не различаются по цвету, пока не применит цифровой спектроскоп и не докажет это на основе совпадения его замеров.
Так что возникает встречный вопрос к академикам: А существует ли суверенная отечественная психология?
Вспомним, что при разрушении СССР была разрушена и Академия наук СССР. Советские ученые остались практически без финансирования, потеряли возможность отбирать перспективных учеников и передавать свои знания следующему поколению. Так вновь возрождающаяся российская наука осталась практически без преемственности советской.
Российская же наука взращена фондом Сороса – с 1987 по 2003 гг. был вложен почти миллиард долларов. Десятки тысяч ее представителей привыкли жить на западные гранты, публиковаться в авторитетных западных научных журналах и поддерживать дискурс западного ученого сообщества. По оценкам академика В.А. Садовничего, к 2000 году страну навсегда покинуло около 1,5 млн. ученых и специалистов, что равноценно потере страной 450 миллиарда долларов.
На сегодня практически полностью ушло из жизни поколение советских кибернетиков, понимающих соционику и психонику с позиций математизированной естественнонаучной парадигмы, остались лишь недалекие предоставители эзотерических услуг, паразитирующие на былом величии советской науки и демонстрирующие ничтожную сходимость диагнозов, которая говорит сама за себя: они попросту не знают соционики. Хотя и читали что-то под этим названием, преимущественно – таких же неучей. Судить по таким деятелям о концепции Аугустинавичюте – глупо, но как-то оградить общество от их услуг – весьма желательно.
Один из способов оградить общество – публичная критика. Во-первых, следует разделить теорию и практику. Надо понимать, что соционика подверглась проклятью популярности. Популярность и незащищенность авторским правом привлекли к соционике массу инфоцыган. Из того, что среди цыганок вдруг стало модно гадать "по теории информации", еще не следует, что сама "теория информации" – псевдонаучная.
Во-вторых, нужно понимать, что сообщество социоников далеко от единомыслия, разнообразие авторских версий соционики практически не имеет границ. Так что критиковать следует не всю соционику скопом, а отдельных авторов, выступающих под вывеской "соционика". Последние четверть века я публикую рейтинг соционических источников с примерами типов известных людей. Рейтинг упорядочен по пессимистической оценке доли верных диагнозов. Оценка посчитана с 5%-м уровнем значимости.
Если в приведенной диаграмме интересующий Вас источник не обнаружился, поищите в более подробной выкладке. Если не обнаружился и там, укажите ссылку на него в комментарии к статье. Со временем он будет добавлен в рейтинг.
Почему же академическая наука не стала критиковать действительные недоработки концепции Аугустинавичюте и действительные погрешности предоставителей соционических услуг, а отказала в существовании самому соционическому типу? Я усматриваю в этом прецеденте идеологическую первопричину.
Вышеупомянутый Джордж Сорос – "благодетель" российской науки – один из наиболее успешных популяризаторов либерализма. Именно либеральные взгляды приводят к волюнтаристическому отношению к полу и отношениям полов. Дескать, каждый индивид сам вправе решать, мальчик он или девочка, а окружающие должны уважать его выбор и не перечить. Этой нормой широко пользуются протестные натуры. А когда протестные натуры не получают отпора со стороны здоровой части социума, социум разрушается.
Пропаганда половых извращений с некоторых пор в РФ запрещена, но кроме полового диморфизма у индивида есть еще и врожденный социальный полиморфизм, к которому либералы относятся не менее вольно.
Откуда происходит культура вольного обращения с природой? Вспомним, что педагогика Британской империи построена на концепции Джона Локка, согласно которой индивид – "чистая доска", на которой воспитание пишет все, что нужно воспитателю. Индивидуальные особенности игнорируются, фактически – подавляются. А телесные наказания в британских школах запретили лишь в 1986 году. Достигнув совершеннолетия, британский джентльмен получает право насиловать свою природу самостоятельно. Но, будучи воспитан, он уже знает. как именно это делать. Поэтому становится послушным винтиком в машине Британской империи.
Благодаря вышеозначенному потребителю, востребованными, а значит – успешными, становятся именно те гуманитарно-научные представления, что согласуются с традицией "чистой доски". Тому есть масса примеров.
Социолог Пьер Бурдье исповедовал классовый поход, а при делении общества на классы пользовался понятием "габитуса". "Габитус" в общих чертах похож на субъект познания и деятельности, но считается, что он формируется исключительно при жизни – в результате воспитания, обучения и профессионального опыта.
С появлением кибернетики стала популярной концепция "нейролингвистического программирования" (НЛП). Ее адепты утверждают: чему научился один человек, тому можно научить и другого. Одна из услуг НЛП – снять модель с одного человека (успешного) и встроить ее в другого (который хочет стать успешным).
Результаты теста "Большая Пятерка" трактуются нашими академическими психологами в таком ключе: "Выраженный тип – это отклонение от нормы". То есть, наиболее перспективным работником считается тот, что не имеет типа, то есть, чьи результаты по всем 5-ти факторам – на уровне 50%.
Вообще, тесты в психологии принято центрировать и нормировать исходя из предположения, что измеряемый параметр распределен в популяции по нормальному закону. Как вы понимаете, в этом случае плоды дизруптивного отбора будут восприниматься как погрешность и будут подавлены теми или иными ухищрениями. То есть, исследователь целенаправленно закрывает глаза на проявления дискретных типов, если их следы вдруг проявятся при тестировании.
Поскольку обкатка тестов происходит на волонтерах, в обучающую выборку попадает не всё разнообразие популяции, а преимущественно один-два типа, склонные к волонтерству и считающие обкатку теста важным полезным делом. Поэтому двухмодальные распределения параметра наблюдаются редко и устраняются без особого труда.
Вышеозначенная идеология "чистой доски" очень похожа на утверждение Трофима Лысенко: "Если обрубать хвосты коровам, то через поколения они станут безхвостыми". То есть, утверждение "врожденных типов не существует" – это современная лысенковщина или неолысенковщина – следование идеологии в ущерб науке.
Если запрещенная в РФ пропаганда ЛГБТ противодействует решению демографической проблемы, то до сих пор не запрещенное игнорирование врожденного типа противодействует решению как демографической проблемы, так и проблем дефицита квалифицированных кадров и низкой производительности труда. Мы знаем, что решить вышеназванные проблемы – критически важно для выживания страны. Подобно тому, как народный ВПК снабжает фронт вооружением, которое неспособен произвести государственный ВПК, мы должны снабдить семью, школу и экономику технологиями, основанными на знании врожденных типов или, другими словами, – полиморфизма индивида.
Чего опасаются неолысенковцы, замалчивающие существование врожденных типов? Опасаются они социал-дарвинизма – дискриминационной биополитики на почве типов. Наверное, для Западной цилилизации такое опасение уместно, но менталитет наших граждан никогда не отличался такого рода дискриминацией. Как известно, отечественный прохожий даже роботам-доставщикам помогает подняться и продолжить путь. Поэтому знание врожденных типов – не только интеллектуальное наше преимущество перед Западом, но и культурное.
Итак, подробно рассмотрено столкновение двух псевдознаний:
- Псевдознание соционического эзотерика: я один умею различать соционические типы.
- Псевдознание академического гуманитария: соционических типов не существует.
Статья посвящается светлой памяти преподавателя от Бога, моего институтского шефа и верного друга – Максимова Николая Анатольевича.