Какие доказательства реально спасают от РНП при уклонении от заключения контракта, а какие выглядят как «отговорка»
Вот такая ситуация повторяется с пугающей регулярностью: компания выигрывает закупку, контракт почти в руках но в итоге поставщик контракт не подписывает. На стороне заказчика это называется просто: «уклонение». На стороне поставщика — “да там техника/болезнь/банк/ЭЦП…”. А в ФАС это превращается в один вопрос: вы пытались заключить контракт или избегали заключения?
РНП по 44-ФЗ и 223-ФЗ — это наказание за недобросовестное поведение: уклонение от заключения контракта или уклонение от исполнения контракта.
Что ФАС «примет» как доказательство добросовестности?
ФАС не верит словам. Он верит связке фактов, которые можно проверить. В делах про неподписание/уклонение почти всегда решают наличие трех столпов доказательств:
Столп 1. Намерение заключить контракт
Не просто “мы хотели подписать”, а наши действия до дедлайна: обеспечение, подготовка документов, переписка, попытки подписания, доказывают это. Особенно сильная фактура — когда обеспечение исполнения контракта уже выдано банком, а затем вышло из строя ЭЦП (это сложно симулировать задним числом).
Столп 2. Объективное препятствие (не бытовая причина)
Не “директор в отпуске” и не “менеджер заболел” как единственный аргумент. Не только ФАС, но даже Верховный Суд прямо указывал, что обычные организационные причины (отпуска/командировки/нехватка людей/ожидание банка) могут не считаться уважительными, если компания не выстроила заменяемость и контроль. Только независящие от воли поставщика причины могут являться уважительными.
Столп 3. Немедленная реакция и попытка исправить
Ключевое слово — “немедленная”. Заказчик видит, что поставщик не подписал контракт в срок: вы в тот же день зафиксировали сбой, написали об этом заказчику, пытались подписать или подписали уже после того как срок на подписание закончился. А не вспомнили об этом через неделю.
Но и наличие всех выше указанных обстоятельств не всегда достаточно для того, чтобы избежать включения в РНП.
«Компьютер сломался» — почему часто не спасает
Потому что это самый популярный сюжет. И когда он повторяется, это перестаёт доказывать случайность и добросовестное поведение, и начинает доказывать недобросовестность. В практике ФАС встречаются истории, где участник не подписывает контракт из-за якобы сломавшегося ЭЦП, но выясняется, что на самом деле при поломки этого же ЭЦП в этот-же период подписывались другие документы и ФАС включает поставщика в РНП.
Если уж это действительно технический сбой, то один “акт о поломке” сам по себе слабый аргумент, пока он не включен в цепочку доказательств:
- заявка в техподдержку ЭТП + номер обращения;
- фиксация ошибки (скрин/лог) с датой/временем;
- документ от сервисного центра именно о невозможности использовать ЭЦП, а не о том, что ноутбук не включается;
- письмо заказчику внутри срока: произошла поломка ЭЦП, готовы подписать позже, просим обеспечить возможность.
Как это выглядит в процессе анализа ситуации ФАС
ФАС ставит вопрос.
“Победитель предпринял все разумные меры для заключения контракта?”
Если да — вы даёте доказательства наличия этих мер.
Если нет — без доказательств любые объяснения звучат как “мы не хотели подписывать”.
Заключение
Спасает не один документ. Спасает грамотно выстроенная и подтвержденная доказательствами картина добросовестности, собранная из фактов: намерение → объективное препятствие → быстрая реакция → попытка устранить.
Именно поэтому два одинаковых “случая с поломкой ЭЦП” могут закончиться по-разному: в одном — вы видите реальную борьбу за подписание, в другом — просто рассказываете сказку.
