Я занимаюсь юридической практикой достаточно давно, главным образом в государственном секторе. За это время мне довелось наблюдать множество заблуждений относительно того, кто такие юристы и воспринимает право, законы и саму профессию юриста.
Некоторые из них настолько далеки от действительности, что способны вызвать лишь столько недоумение, а иногда и саркастическую улыбку. Ниже я перечислю наиболее типичные мифы, которые, по моему мнению, циркулируют вокруг работы юриста.
Миф № 1: юрист — это «решала»
Многие люди искренне убеждены в том, что нарушать закон не только можно, но и нужно. Достаточно иметь рядом с собой хорошего юриста, который сделает так, чтобы никакого наказания за это не последовало. При попытке объяснить, что юрист — это не "решала" и меня учили не нарушать закон так, чтобы не было последствий, а соблюдать его, находя при этом максимально благоприятные для себя решение, следует гневная тирада о том, какой я плохой специалист.
Суть проблемы — полное непонимание сути юридической деятельности. Юрист не "адвокат дьявола", не тот, кто помогает скрыться от правосудия. Он оператор, подбирающий максимально походящие в конкретной ситуации законы, чья цель — предотвратить нарушение закона, избегая таким образом негативных последствий.
Миф № 2: смешение юридических статусов
Очень часто я сталкивался с тем, что различие между адвокатом и юрисконсультом остаётся непонятным для большинства обывателей. Да и кто такой адвокат для большинства является загадкой. Самый частый вопрос, который я слышал, работая адвокатом, «Вы частный адвокат или государственный?»
Приходилось пояснять, что такой классификации в российском праве нет. Адвокат — это специалист, получивший соответствующий статус через процедуру, предусмотренную законом. Других видов адвокатов не существует.
Еще одна типичная ситуация — путаница в документах. В различных государственных учреждениях, включая судебные инстанции, систематически требовали доверенность на представление интересов клиента.
Даже секретари суда не всегда понимали, что адвокат действует на основании ордера, который выдается в определённом порядке, Доверенность здесь не требуется.
Почему-то такой вопрос возникал в гражданских делах. В уголовном процессе вопросы представительстве интересов подзащитного обычно не было.
Миф № 3: адвокатское звание как универсальная гарантия
Распространённое мнение — любой юрист обязан быть адвокатом, дабы считаться полноценным профессионалом. На практике статус адвоката имеет смысл исключительно в контексте уголовного производства. В гражданских делах этот статус не обязателен и не дает существенных правовых преимуществ.
Часто звучит утверждение, будто адвокат автоматически обладает большей компетентностью, чем обычный юрист, не имеющий такого статуса. Это не совсем так. Уровень юриста определяется не формальным статусом, а глубиной знаний, практическим опытом и этической ответственностью специалиста.
Хотя лично я поддерживаю идею адвокатской монополии — контроль над адвокатами выше, а это значит выше ответственность и ниже риск злоупотреблений.
Такой подход конечно же увеличит стоимость юридических услуг. Тем не менее, рост качества и снижение числа случаев мошенничества могут оправдать эту цену.
Миф № 4: юрист — это «всеядный» специалист
Довольно часто работодатели и в госструктурах, и в частном секторе, плохо понимают сферу компетенций юриста. В результате ему поручаются задачи, совершенно не входящие в его должностные обязанности.
К примеру, в одном учреждении мне было поручено заполнять бухгалтерские формы. Обоснование звучало просто: «Бухгалтерский учёт регулируется законом, а вы — юрист, значит, должны знать». Такие ситуации наглядно показывают не только отсутствие понимания роли юриста, но и пренебрежение принципом профессиональной специализации.
А ещё многие убеждены, что юрист знает все законы и разбирается абсолютно во всех отраслях права. Людям зачастую невдомёк, что у юристов тоже есть специализация, также, как и у врачей, например. Никому не придёт в голову требовать от проктолога, чтобы он лечил голову. А вот от юриста это требуют регулярно
Миф № 5: право существует только «по требованию»
О Законах люди вспоминают лишь тогда, когда их права нарушают. Как только человек сам становится нарушителем, правовая сторона дела стремительно теряет актуальность.
Распространённая логика:
— Если закон работает на меня — я его соблюдаю.
— Если он мешает — его можно обойти.
— А если меня за это наказали — значит, власть коррумпирована, законы несправедливы, а судьи продажны.
Такой двойственный подход к праву свидетельствует о глубоком расхождении между бытовым восприятием права и тем, чем оно является в действительности.
Миф № 6: «по-человечески» лучше, чем по закону
Фраза «Зачем идти в суд? Давайте решим всё по-человечески» почти всегда звучит тогда, когда собеседник хочет получить преимущество для себя, игнорируя интересы других людей.
Суть этого подхода:
— Закон не позволяет получить желаемое результат.
— Поэтому предлагается «решить всё по-человеческ» — то есть так, чтобы было выгодно только одной стороне.
— При этом «человечность» сразу же теряет актуальность, если условия не удобны для говорящего. Если мне хорошо – это по-человечески. Если нет – это «не по-человечески».
И речь здесь не идет о проявлении гуманизма, а скорее о попытке обойти правила ради личной выгоды.
Миф № 7 двойные стандарты в оценке коррупции
Чаще всего коррупция осуждается с жаром, но при этом многие считают, что в современной действительности «всё решается за деньги». Неосознанно забывается одно важное обстоятельство: дача взятки — преступление, равносильное её получению.
Противоречивая логика:
— Коррупционеры должны быть наказаны (если только это не я или близкий мне человек).
— Меня же «следует понять и простить», потому что обстоятельства «вынудили» (хотя закон не признаёт оправданий).
Такой подход создаёт иллюзию справедливости, где нормы применяются только к другим людям, но не ко мне. Действует примитивная, я бы даже сказал первобытная, логика: "Если я украл — это хорошо, если у меня украли — это плохо".
Миф № 8: «Зачем обращаться к юристу, я и сам разберусь»
В России все умеют учить и лечить. И конечно же судить. Разговор с юристом часто оборачивается попыткой доказать, что он «не знает, что говорит» и часто заканчивается фразой: «я и сам (сама) знаю, как правильно».
Наиболее характерные аргументы:
«Моя тётя (подруга, сосед) всегда так делает!».
«Я прочитал в интернете — там сказано, что можно...»
Ты можешь иметь три высших образования и две учёные степени в области права, но по сравнению с тётей Дусей из соседнего подъезда – ты ничто!
Подобные рассуждения отражают глубокое недоверие к экспертному знанию и преувеличенную веру в «житейскую мудрость», которая зачастую прямо противоречит действующему законодательству.
Эти иллюзии показывают, насколько велико расстояние между общественным восприятием права и реальным положением дел. Юрист сегодня вынужден не только давать консультации, но и выполнять роль просветителя — развеивать заблуждения, возвращать людей к правовым реалиям.
Пока мифы сохраняются, роль юриста остаётся не просто нужной, она жизненно важна. Именно она помогает формированию устойчивой правовой культуры, основанной на понимании, а не на догадках и привычках.