Каждому поколению обещали свой "финал сезона": глобальный голод, конец нефти, новый ледниковый период, 2012 с полюсами, которые "вот-вот перевернутся". Часть угроз была реальной, но сроки и масштабы часто драматизировали.
Мир не рухнул, недра не опустели, полюса не щёлкнули как выключатель, а вместо "обязательного" голода 70-х мы получили зелёную революцию в сельском хозяйстве. Но любовь к апокалиптическим прогнозам никуда не делась.
Самые главные "ожидания"
- В 1960–1970-е обещали "завершение битвы за питание": сотни миллионов смертей от голода в 70–80-х, массовое истощение ресурсов и пустеющие недра Земли. Этого масштаба коллапса не произошло.(Википедия)
- В 1970-х популярные медиа рисовали "скорый ледниковый период", хотя основная научная дискуссия уже смещалась в сторону потепления. Ледник так и не пришёл, а реальной проблемой стала глобальная жара.(TIME)
- Y2K, 2012 и комета Галлея показали, насколько легко мы верим в "день Х": то самолёты падают, то планета сталкивается с "Planet X", то ядовитый хвост кометы отравит атмосферу. В реальности всё прошло тихо.(Википедия)
- Катастрофический "сдвиг полюсов" и мгновенный переворот оси Земли признаны псевдонаучной идеей: геомагнитные инверсии есть, но идут тысячи лет, а не одним "щелчком" календаря.(Википедия)
- "Пик нефти" и пустые недра предсказывали уже несколько раз. Да, ресурсы конечны, но ни резкого "обрыва", ни мгновенного краха мировой экономики к заявленным датам не произошло, прогнозы постоянно переезжают.(Википедия)
- Главная проблема не в том, что прогнозы "врут", а в том, как мы их читаем: путаем сценарий с пророчеством, "если ничего не менять" с "точно будет вот так".
1. "Битва за питание окончена": голод, которого ждали
В 1968 выходит книга "Population Bomb". Автор Пол Эрлих начинает почти с паники: "битва за кормление человечества проиграна", в 1970–80-х "сотни миллионов" умрут от голода, повышение смертности неизбежно.(Википедия)
Что случилось на самом деле:
- мировое население действительно выросло,
- но глобальная смертность продолжила снижаться,
- производство еды на душу населения выросло, в том числе из-за зелёной революции, удобрений, новых сортов и технологий.(Википедия)
Фамилии "Эрлих" и "Клуб Рима" долго служили пугалом: "они всё преувеличили". Хотя тот же "Limits to Growth" в 1972 году честно говорил не "всё рухнет завтра", а "при текущих трендах риски коллапса экономики и ресурсов во второй половине XXI века очень высоки".(Википедия)
Ошибка была не только у авторов, но и у читателей:
- сложный сценарий "если всё оставить как есть" превратили в лозунг "нам осталось 20 лет";
- на уровне массового сознания всё звучало как "к 2000 году недра пусты, все голодают".
Реальность вышла менее драматичной, но проблемы перенеслись вперёд: ресурсы не кончились "внезапно", зато накопились экологические и климатические последствия.
2. Пустые недра и "пик нефти, который опять перенесли"
Идея "peak oil" звучит так: в какой-то момент добыча нефти достигает максимума, после чего начинается неуправляемый спад и мировой кризис. Сам подход полезен, но вот с датами исторически всё плохо.
- В разные годы аналитики уверенно называли "пик" то в 2000-х, то к 2010, то "точно до 2020 года".(Википедия)
- Потом появлялись новые месторождения, технологии горизонтального бурения и сланцевой добычи, менялся спрос - и пик в очередной раз отодвигали.
Сейчас Международное энергетическое агентство обсуждает пик спроса на нефть около 2030 года, тогда как часть аналитиков уверена, что спрос может расти и дальше, до 2040–2050-х.(Википедия)
То есть история с "пустыми недрами":
- ресурсы реально конечны,
- экономике придётся перестраиваться,
- но сценарий "выключили свет, потому что нефть закончилась в один день" пока больше похоже на страшилку, чем на реальный прогноз.
3. Новый ледниковый период к 2000-м: как медиа любили "глобальное похолодание"
В 1970-х в прессе были очень популярны сюжеты о "надвигающемся ледниковом периоде": обложки Time, Newsweek, статьи о том, что "планета охлаждается, нас ждут катастрофические зимы".(TIME)
Проблема в том, что:
- научное сообщество в целом уже тогда больше склонялось к потеплению из-за парниковых газов;
- но медиа гораздо охотнее подхватывали историю "ледник идёт".
Сейчас, на фоне устойчивого глобального потепления, эта "эра глобального охлаждения" из 70-х выглядит странно. Многие любят использовать её как аргумент "они вечно ошибаются".(Американское метеорологическое общество)
На деле это пример того, как громкие заголовки могут жить своей жизнью, отдельно от аккуратных научных статей.
4. Конец света: 2000, 2012, комета и "смещение полюсов"
Тут у человечества богатое портфолио.
Y2K: "самолёты упадут, карты обнулит"
В конце 90-х активно обсуждали "проблему 2000 года": из-за формата даты компьютеры якобы не справятся с переходом на 2000, рухнут банковские системы, энергетика, самолёты начнут падать.(Википедия)
Да, баг был реальным, но:
- его нашли заранее,
- вложили огромные деньги в исправление,
- в ночь с 1999 на 2000 всё прошло относительно тихо.
Снаружи это выглядело как "развели на страхи", изнутри - как пример того, как серьёзную угрозу можно обезвредить, пока она не стала бедой.
2012: календарь майя, Planet X и полюса
К концу 2012 года многие "пророческие" книги и сайты обещали всему живому конец:
- одни ждали столкновения с "Planet X",
- другие - катастрофического "смещения полюсов" и гигантских катаклизмов,
Научная позиция была куда спокойнее:
- да, в истории Земли были инверсии магнитного поля,
- они растянуты на тысячи лет и не выглядят как одномоментный апокалипсис,
Мир, как мы знаем, после 2012 ещё как продолжился.
Комета Галлея 1910: от ядовитого хвоста к "антикометным таблеткам"
В 1910-м Земля проходила через хвост кометы Галлея. В её хвосте обнаружили цианоген - ядовитый газ. Научное сообщество тогда объясняло: концентрации ничтожные, опасности нет.(Википедия)
Но:
- газеты разогрели страх,
- люди покупали "антикометные таблетки" и даже маски,
- конспирологии хватало на всех.
По факту Земля пережила это событие абсолютно спокойно.
5. Что с этим всем делать нам сегодня
Можно, конечно, посмеяться: "вечно чего-то ждут, а ничего не происходит". Это тоже крайность.
Часть старых прогнозов не сбылась именно потому, что мир отреагировал:
- разобрался с Y2K,
- вложился в сельское хозяйство и технологии,
Но есть несколько выводов, которые полезно держать в голове взрослому человеку 35+.
Мини-план на 7 шагов: как переживать очередной "страшный прогноз"
- Отделить эмоции от фактов
Сначала читаем не заголовок, а сам источник: кто говорит, учёный, журналист, блогер или астролог. - Проверить, есть ли цифры и диапазоны
Если вместо "возможен рост риска" написано "настанет конец света 12.12.2036" - это уже повод насторожиться. - Посмотреть, что говорят другие
Открываем хотя бы 2–3 альтернативных источника: научные организации, профильные институты, обзоры. - Понять условие
Любой серьёзный прогноз строится по схеме "если продолжать делать Х, то через Y лет высок риск Z". Это не то же самое, что "всё неизбежно". - Спросить себя: "что от меня реально зависит?"
Большие сценарии мира мы не контролируем, но можем влиять на свой уровень тревоги, потребления, участия в общественных инициативах. - Фильтровать медиа
Если ресурс живёт только за счёт "мы все умрём к осени", можно смело отписываться. - Сохранять любопытство
Прогнозы полезны, когда мы относимся к ним как к сценарию, а не к приговору. Тогда появляется пространство для действий, а не только для паники.
Важно
- История полна прогнозов, которые не сбылись в заявленных масштабах и сроках: от "голодной катастрофы 70-х" до "ледникового периода" и конца света в 2012 году.(Pinguet)
- Это не повод игнорировать новые предупреждения, но хороший повод внимательнее относиться к датам, источникам и допущениям.
- Чаще всего ошибаются не только прогнозисты, но и мы, когда превращаем сложные сценарии "если ничего не менять" в простое "нам конец через 10 лет".
- Зрелая позиция: не жить в ожидании апокалипсиса, но и не делать вид, что рисков нет - а разбираться и действовать там, где это реально.
Главные вопросы
Значит, все страшные прогнозы можно смело игнорировать?
Нет. Есть реальные долгосрочные угрозы - климат, биоразнообразие, ресурсы. Ошибались в основном с драматизацией сроков и масштаба "одномоментного" коллапса. Когда серьёзные научные организации публикуют сценарии, это приглашение к действиям, а не сценарий фильма-катастрофы.(Википедия)
Но ведь кое-что всё равно сбывается, просто позже?
Иногда да: та же "плотность" нагрузки на ресурсы и климатический кризис никуда не делись, просто форма и сроки отличаются от ранних расчётов. Это нормальная жизнь науки: уточнение данных, моделей и сценариев. Ошибка - не в том, что прогноз меняется, а в том, что мы требуем от него "вечной истины".(Википедия)
Как объяснять детям все эти "концы света"?
Спокойно и на примерах. Показать, что люди часто ошибались в датах и деталях, но это не отменяет необходимости заботиться о планете. Полезный формат: "да, такое обсуждают, вот что мы знаем наверняка, вот что пока спорно, вот что можно сделать лично".
Что по итогу?
Похоже, у человечества есть две вечные страсти: ждать конца света и всё равно покупать путёвки на лето. Большие "страшилки" прошлых десятилетий не сбылись буквально, но оставили нам важный навык - проверять источники, не верить заголовкам и отличать реальный риск от хорошо проданного ужаса.
Спасибо за ваше мнение и увидимся в комментариях!