Из большого интервью И.В. меня особенно цепляет 🧹 “зачистка” Научно-консультативного совета (НКС).
Логика заявлена предельно жестко: убрать даже гипотетическую аффилированность и саму возможность влияния на правовые позиции ⚖️. По этой причине из НКС исключены ученые со статусом адвоката, третейского судьи, а также те, кто как практикующий юрист представляет интересы организаций.
Допустим, зерно истины в этом есть 🌾 Но тогда давайте честно ответим на вопрос: кому именно будет дозволено влиять? Тем, кто максимально далек от живого процесса? Преподавателям, которые не бывали в уголовных делах? “Бывшим”, которые уже в системе и поэтому априори считаются безопасными? Стерильность иногда путают с независимостью.
НКС должен быть местом, где встречаются теория и практика 🤝. Иначе мы получаем не научно-консультативный совет, а научно-одобрительный: без риска неудобных вопросов, без обратной связи от тех, кто ежедневно сталкивается с реальными последствиями судебных решений.
Самое важное: исключение по статусу не решает проблему влияния как такового. Влияние возможно и без адвокатского удостоверения. Оно бывает ведомственным, карьерным, корпоративным, просто человеческим. Если мы говорим о конфликте интересов, то почему не обсуждается прозрачная модель: например, отводы и самоотводы экспертов по конкретным вопросам.
Для меня это выглядит как нежелание слышать часть профессионального сообщества или даже шире - как нежелание слышать гражданское общество 🧩
💬 Что думаете?
📌 Интересны ли вам остальные тезисы Игоря Викторовича из этого интервью?
