Вашему вниманию идеальная история — дело, где юристы истца выжали из ситуации максимум, а суд четко расставил все точки над i. Его итог — готовый учебник по тому, как нельзя обращаться с безопасностью клиентов и что бывает, если это игнорировать.
Дело: № 33-536/2026 Кировского районного суда г. Перми (оставлено в силе апелляцией)
Цена вопроса: Здоровье и качество жизни потребителя
Суть проблемы: Клиентка сломала плечо, упав на необозначенном пороге в темном тамбуре салона красоты.
Итог суда: 166 390 рублей взыскано в пользу пострадавшей (вред + штраф 50%).
Для нас: Классический кейс, где закон о защите прав потребителей и здравый смысл бьют наповал. Разберем, как это сработало.
Хронология событий (как это было):
31 октября 2024 года. Клиентка (назовем ее Татьяна) выходит из салона красоты «Мэрилин» в Перми. В тамбуре — порог. Он черный. Пол — черный кафельный. Освещения нет. Предупреждение сотрудницы «осторожно, порожек!» запаздывает. Падение, скорую помощь, диагноз: перелом хирургической шейки плеча со смещением. Дальше — месяцы реабилитации и неутешительный вердикт врачей: полного восстановления функции руки уже не будет.
Владелица салона, ИП Петровых С.П., получив претензию, отказалась возмещать ущерб. Мол, клиентка сама виновата. И вот здесь юристы истца включились на полную.
Позиции сторон (Почему салон был обречен на проигрыш)
Изучив материалы дела, мы видим, как грамотно была выстроена атака и почему защита проиграла.
Сильные стороны иска (что сделали правильно):
- Уперлись в безопасность. Основа иска — не просто падение, а нарушение ст. 11 ФЗ «О безопасности зданий» и ст. 7, 14 Закона «О защите прав потребителей». Услуга должна быть безопасна. Порог, который не видно, — это конструктивный недостаток условия оказания услуги.
- Привлекли «убийственного» свидетеля. Ключевым доказательством стали показания сотрудницы салона. Она подтвердила: порог не был обозначен, света не было, а после инцидента его срочно оклеили сигнальной лентой и поставили освещение. Это прямая демонстрация осознания проблемы, но постфактум.
- Потребовали ВСЕГО. Не только моральный вред (100 тыс. руб.) и затраты на ортез, но и расходы на платную консультацию врача (когда его не было в поликлинике) и даже будущую ударно-волновую терапию, не покрываемую ОМС, но необходимую по медпоказаниям. Полный комплексный подход.
- Воспользовались «перевернутой» доказательственной нагрузкой. По ЗоЗПП доказывать отсутствие вины должен исполнитель услуги. Юристы просто показали факт травмы в месте оказания услуг и опасные условия. Дальше — проблема салона.
Слабые стороны защиты (где владелица салона ошиблась):
- Позиция отрицания вместо диалога. Отказ в досудебном порядке — стратегическая ошибка. Это автоматически дало истцу право на штраф в 50% от взысканной суммы.
- Непонимание своей ответственности как собственника. ИП Петровых С.П. — сособственник помещения. Ст. 210 ГК РФ возлагает на нее бремя содержания имущества в безопасном состоянии. Она этого не сделала.
- Нет доказательств своей невиновности. В суде она не смогла представить ни документов, что предупреждала клиентов, ни доказательств, что порог был виден. Пустые заявления «сама упала» не работают против медкарт и показаний свидетеля.
Как суд рассуждал (Логика, которая привела к победе)
Апелляционное определение красноречиво. Судьи Пермского краевого суда, оставляя решение в силе, мыслили железной логикой:
- Услуга оказана? — Да.
- Вред причинен в месте оказания услуги? — Да (подтверждено).
- Было ли условие, создавшее опасность? — Да (порог+отсутствие света+отсутствие обозначений).
- Доказал ли ответчик, что принял все меры для безопасности? — Нет.
Цепочка замкнулась. Вина установлена. А раз требования не были удовлетворены добровольно — включается «карающий» штраф по ч.6 ст. 13 ЗоЗПП.
Итоговый счет (во что обошлась халатность):
- Компенсация морального вреда: 100 000 руб.
- Возмещение расходов на лечение: 16 390 руб.
- Штраф в пользу потребителя: 50 000 руб.
- Итого к выплате: 166 390 руб.
Выводы для бизнеса (чтобы не оказаться на месте ИП Петровых)
Это дело — не частный случай, а четкий сигнал для всех, кто работает с клиентами.
- Безопасность — не «хорошо бы», а «обязательно». Любая неровность пола, ступенька, скользкое покрытие в зоне движения клиентов должны быть обозначены и освещены. Протокол осмотра и фотографии помещения — ваша страховка.
- Отказ от досудебной претензии — дорогое удовольствие. Штраф в 50% — это серьезная финансовая санкция, которая легко ложится на бюджет малого бизнеса. Любую претензию нужно анализировать с юристом.
- Вы — отвечаете за все. Являясь собственником или арендатором, вы несете ответственность за безопасность среды. «Я не знал» и «Это конструктивная особенность» в суде не пройдут.
Выводы для потребителей:
Если вы получили травму в кафе, салоне, магазине — не списывайте на невезение.
- Фиксируйте: фото/видео места, чеки, вызывайте скорую для фиксации травмы.
- Пишите претензию: официальный документ — начало диалога и основа для будущего штрафа.
- Требуйте полной компенсации: лечение, моральный вред, упущенную выгоду.
Это дело — идеальный пример, как система работает на защиту прав обычного человека против нерадивого бизнеса. Главное — знать эти права и действовать системно.
В общем, друзья, судитесь и боритесь за свои права! И будет вам счастье.
Если понравилась статья ставим лайк, распространяем информацию.
А чтобы ничего не пропустить и ознакомиться с другими моими постами подписывайтесь на мой канал в Telegram