В интернете появляется огромное количество статей, написанных с помощью ИИ(искусственного интеллекта, чат-ботов), и многие читатели это замечают, поскольку порой, не заметить – невозможно.
Фраза «это писала нейросеть» звучит в комментариях как обвинение. В устах критикующего – это синоним уловки, нечестности, почти что мошенничества. Мол, мысли не автора, а значит, и права что-либо писать он не имеет.
Но давайте на секунду остановимся. Вы вообще осознаете, что, собственно говоря, происходит? Ведь мы не просто наблюдаем нашествие «бездушных текстов». Мы стоим у порога новой реальности, к которой большинство пока ещё вообще не готово.
Точка невозврата пройдена
Давайте вспомним историю, которой всего пара лет. 2023-й год. Интернет дружно смеялся над первой попыткой ИИ сгенерировать видео: Уилл Смит с искорежнным лицом жует спагетти. Это было коряво и крайне нелепо. Смеялись все, включая меня. Многие говорили, что искусственному интеллекту ещё очень далеко до создания чего-то реального и стоящего.
И что же мы видим по прошествии неполных трех лет? Сегодня нейросети создают фотореалистичные портреты несуществующих людей, пишут симфонии в стиле Баха и генерируют видео, где уже почти невозможно на глаз отличить синтезированное лицо от настоящего.
Мы перешли от уверенности, что нейросетям нет реального применения к осознанию, что они используются уже повсеместно. Даже находясь в кинозале, люди теряются в догадках: живого актёра или сгенерированного персонажа они имеют честь лицезреть.
Мы уже не доверяем глазам и ушам.
Провал автора или удобный инструмент?
Я, как и тысячи других авторов, для некоторых задач использую ИИ. Когда то у меня было крайне скептическое к нему отношение, но сейчас я рассматриваю ИИ как удобный инструмент, и это ключевое слово!
Но есть два пути (хотя может и больше) в использовании таких инструментов.
Первый – тупо скопировать готовый ответ из чат-бота. Возможно это будет самый гладкий, ровный, но, при этом, абсолютно безликий текст. Он как пластиковый фрукт: с виду вроде нормальный, но на вкус совершенно не то. Просто набор правильных слов, конструкций, противопоставлений... Это всегда заметно и это всегда плохо.
А есть второй путь. Когда ты используешь ИИ как стамеску. Вот смотришь, например, на свой свежий текст. Мысли вроде бы есть, но чувствуешь, что они запутались в сложных фразах, превратились в одно нескончаемое предложение — прямо как те самые пришвинские рассказы, ненавидимые любым школьником, или просто некрасивы.
Ты загружаешь эту писанину в чат-бот и просишь: «Оцени, где я намудрил». И он тебе в ответ выдаёт чёткую, понятную структуру. Её, конечно, ещё нужно дорабатывать и наполнять авторским почерком. Но в этот момент ты не можешь не пожать ему виртуальную руку, признавая: «да, дружище, словом ты владеешь крепко»
А дальше начинается самое главное. Авторская доработка, в которой ты расписываешь скепсис, свою иронию, свои личное мнение, которых ни у кого больше нет. Ты шлифуешь интонацию, чтобы она звучала по-твоему. Расставляешь смысловые акценты там, где это важно именно тебе. Выбрасываешь штампы и вставляешь живые слова.
И тогда рождается гибрид.
ИИшные уши
Парадокс в том, что именно второй, качественный подход и привёл нас к сегодняшней шизофрении. Мы начинаем искать ИИшные уши везде, даже там, где их нет. Любой слишком гладкий текст, любая удачная формулировка попадает под подозрение. И вот уже складывается ситуация, при которой ИИ не только пишет — он уже и переучивает нас, авторов и читателей.
Признаюсь, порой я ловлю себя на том, что некоторые изящные обороты, предложенные нейросетью, незаметно встраиваются в мой собственный языковой код. Когда ты пропускаешь через себя огромное количество ИИшного текста, то начинаешь и думать похожим образом. Это как переучивание. Да, мы как-будто учимся у инструмента. Согласен, звучит несколько странно, но, увы, неизбежно.
Так что же делать с этими «ушами»?
Если в моих текстах иногда явно «торчат уши ИИ», то, безусловно, это мой провал как автора. Провал в доработке, в шлифовке, в доведении мысли до того состояния, когда она звучит по-человечески искренне и уникально. Вина не стамески, а того, кто ей плохо воспользовался.
Но важно помнить суть:
Мысли, смыслы, боль, главный посыл – это всегда задумка автора. ИИ (пока) не может пережить личный опыт автора, не может искренне возмутиться какому то факту или расплыться в «лингвистической улыбке» от воспоминания. Но он может помочь это интересно сформулировать.
Новая реальность уже наступила. Но вместо того чтобы клеймить сам факт использования технологии, давайте критиковать результат. Бессмысленный поток слов — плох, кто бы его ни создал. Яркая, глубокая, любопытная мысль – ценна, даже если на пути к читателю ей помог пробраться цифровой помощник.
Может быть стоит сместить фокус с вопроса «кто писал?» на вопрос «что здесь ценного?». Потому что ИИшные уши теперь торчат из-за каждого угла. Осталось только научиться в этом жить и творить.
P.S. А вот теперь и думайте, кто же писал этот текст...