Хочу поделиться одной авторской хитростью — тем, от чего я сознательно отказываюсь в своих текстах. В последнее время веду личную «охоту» на формы глагола «быть» в прошедшем времени: «был», «была», «было», «были». Вычеркиваю их из черновиков, заменяю, вытравливаю, как сорняки. Почему так? Разве это не обычные, ничем не примечательные слова? Именно поэтому. Они незаметны, как пыль на полках, привычны, как фоновый шум, и кажутся безобидными, пока не осознаешь, что именно они убивают живую интонацию, превращают яркую сцену в сухой пересказ.
В чем проблема?
На первый взгляд, что тут такого? Это же базовые глаголы, без них никуда. Но если присмотреться, они действуют на текст как консервант. Вроде бы все на месте, но живости нет.
Вот, к примеру, два варианта:
«Он был уставшим».
«Его плечи ссутулились, а веки тяжелели с каждой минутой».
В первом случае мы сообщаем факт. Во втором — показываем состояние через детали. Чувствуете разницу?
Почему «был» убивает динамику
1. Пассивность повествования
Формы глагола «быть» переводят текст в режим констатации: «он был смелым», «она была красивой». Читатель получает готовую оценку, а не переживает ее вместе с героем.
2. Потеря конкретики
«Был» — это обобщение. Вместо него можно использовать глаголы, которые рисуют картину:
вместо «был злым» → «сжимал кулаки», «говорил сквозь зубы»;
вместо «был радостным» → «улыбался во весь рот», «прыгал от восторга».
3. Эффект «рассказа», а не «показа»
Литература — это искусство визуализации. Когда мы пишем «был», мы словно пересказываем события, а не погружаем читателя в них.
Что произойдет с текстом, если убрать «был»
✅ Ускоряется ритм. Вместо вялых конструкций появляются динамичные действия.
✅ Растет эмоциональность. Читатель не просто узнает о чувствах героя, а ощущает их через поступки и детали.
✅ Появляется объем. Описание становится многослойным: вместо одной фразы — целая сцена (и, отмечу, пресловутая чеховская краткость тут ни при чем:).
Как заменить «был» без потери смысла
1. Глаголы действия
Вместо «Он был голодным» → «Он жадно разглядывал еду».
2. Метафоры и сравнения
Вместо «Она была красивой» → «Она привлекала естественной красотой».
3. Физические проявления эмоций
Вместо «Он был испуган» → «Его руки дрожали, а дыхание сбивалось».
4. Конкретные детали
Вместо «Комната была грязной» → «Пыль толстым слоем покрывала мебель, а на полу валялись обрывки бумаги».
Главное, не доводить до фанатизма
Конечно, полностью исключать «был» — это перебор (хотя в своих текстах стараюсь свести его к минимуму, а при возможности — вообще обойтись без него). Иногда он нужен для:
➡️ лаконичных описаний;
➡️ передачи нейтрального факта;
➡️ стилизации под разговорную речь.
Но если вы чувствуете, что текст «провисает», попробуйте вычистить лишние «был», «была» — и увидите, как он оживет, задышит полной грудью.
А что в итоге?
Отказ от «был» — не правило, а инструмент. Это способ позволяет:
✅ сделать текст более зримым;
✅ усилить эмоциональный отклик читателя;
✅ добавить динамики в повествование.
Попробуйте провести эксперимент: возьмите любой свой старый текст и вычеркните все формы глагола «быть». Замените их на конкретные действия и описания. Персонажи буквально оживут. Уверен, результат вас удивит!
А вы как относитесь к слову «был»? Делитесь в комментариях — обсудим!
📚 Все мои книги на Литрес — читайте, обсуждайте, комментируйте!