Благодарю за приглашение выступить сегодня с докладом о кибернетике и ее будущем. Мы обсуждали эту тему прямо и косвенно довольно давно. Для меня большая честь поделиться некоторыми своими недавними размышлениями по этой теме в контексте данной серии лекций. Как вы видите, название доклада — «Кибернетика и искусственная природа». Я немного расскажу, что имею в виду под искусственной природой, возможно, это несколько идиосинкратичное использование слова. Я также расскажу, где мы видели нечто, называемое телеогенезисом вложенных контуров. Обещаю раскрыть эти термины, и к концу выступления у вас будет полное понимание того, что я имею в виду.
Позвольте начать с вопроса: что такое будущее кибернетики? Этот вопрос, поставленный в приглашении, является весьма провокационным и интересным отправным пунктом и основой для исследования, но сам по себе он порождает дальнейшие вопросы. Мы можем спросить: что мы имеем в виду под кибернетикой? Может ли сам этот термин измениться в будущем? Или мы должны думать о термине как о чем-то, что относится к явлению или набору процессов, которые остаются относительно постоянными и устойчивыми на протяжении исторического времени? При этом их будущность больше связана с преобразованиями, которые они привносят в мир, нежели с их собственным преобразованием. Во-вторых, что мы, соответственно, имеем в виду под будущим? Я постараюсь доказать, что многое из того, что кибернетика пыталась описать, уходит корнями в глубокое прошлое, является частью процессов, благодаря которым жизнь вообще эволюционировала. Учитывая глубину прошлого, вопрос о будущем может быть неантропометрическим, не привязанным к человеческому опыту времени, а чем-то, что его превосходит. С другой стороны, многое из того, о чем я буду говорить сегодня, напрямую связано с человеческой деятельностью, человеческим дизайном.
Идея будущего как единого сознательного явления имеет собственную историю, по крайней мере, на Западе. На протяжении большей части времени развития западной цивилизации будущее понималось как нечто детерминированное. Оно понималось через эсхатологию: существовали мифические, теологические, космологические объяснения того, как мир начался и как закончится (например, Книга Откровений Нового Завета). В этом случае будущее было предопределено, а текущий момент должен был лишь определить, где он находится на этом курсе истории. Модернизация будущего произошла через процесс секуляризации. Реальным эффектом секуляризации стало то, что будущее стало недетерминированным, открытым и в определенной степени случайным. Оно могло быть таким или другим. В последнее время, по мере того как наше понимание эволюционных процессов стало более детальным и теоретически обоснованным, случайность сама по себе понимается в рамках более широкого контекста определенных траекторий зависимости от пути. Как только определенные вещи эволюционируют, более вероятно, что следующие события произойдут именно так, а не иначе. Каждое появление чего-либо не только открывает пространство возможностей, но и закрывает его. Это закрытие пространства возможностей мы называем зависимостью от пути, и оно структурирует будущность по-разному. Сегодня, когда мы говорим о будущем, нас беспокоит климатический коллапс, коллапс систем в целом. Сама непрерывность исторического социального времени ставится под сомнение этими опасениями.
Когда мы говорим о кибернетике, я предлагаю понимать динамику, состоящую из восприятия, моделирования и контроля — своего рода петли. Если мы абстрагируем кибернетические процессы до их наиболее редуктивной и упрощенной формы, мы обнаружим вариации этой трехчастной последовательности. Я понимаю, как много упускается моим определением, но думаю, вы увидите, что это будет полезно. Я хочу доказать, что кибернетика — это то, что одновременно открыто и изобретено. В мире существуют реальные природные явления, которые можно описать кибернетическим языком. Человек, топор и дерево образуют кибернетический контур. Динамика клеток и их автопоэтическое самовоспроизведение — это кибернетический процесс. Гомеостаз, благодаря которому водосбор и лес приходят к определенному балансу азота, является кибернетической системой. Ни одно из этих явлений не было изобретено людьми; люди изобрели язык, формализацию, с помощью которой эти процессы можно описать.
В этом смысле кибернетика — это язык, описывающий природные явления, а не искусственные конструкции. И тем не менее, этот язык, эта формализация, использовался и используется для создания искусственных петель, искусственных структур восприятия, моделирования, контроля и рекурсии. Существует неизбежное взаимодействие между открытой (т.е. того, что является результатом открытия) кибернетикой и изобретенной кибернетикой — например, вычислительные системы, через которые я сейчас говорю, возникли благодаря усложнению кибернетической мысли. Это связывает нас с динамикой вычислений. Я бы сказал, что вычисления также были не только изобретены, но и открыты. Вычисления в их самом базовом смысле являются общим свойством физики. Это процесс, посредством которого вселенная организует себя; алгоритмические процессы присущи развертыванию сложных систем. Некоторые даже указывают на то, что на самых мелких уровнях реальности дискретные биты информации составляют основу самого пространства-времени.
Основной момент, который я хочу подчеркнуть: вычисления, как и кибернетика, — это структура, описывающая определенный вид природного явления. А вычислительные устройства, которые мы изобрели, вроде ноутбука на моем столе, являются лишь машинами, способными к низкоразмерным аппроксимациям естественных вычислений. Мы можем говорить об открытых вычислениях и изобретенных вычислениях. Именно эта динамика между открытием и изобретением кибернетики и вычислений во многом определит их будущее. Изобретение новых кибернетических систем позволяет научно и описательно понимать природные кибернетические системы так, как иначе было бы невозможно. Наше понимание природных кибернетических систем, в свою очередь, формирует и делает возможной повестку дня для искусственной природы наших кибернетических систем.
Итак, я кратко и сжато расскажу о шести возможностях. У нас есть эволюция — процесс появления естественной кибернетики: эволюционировавшие формы восприятия, моделирования и контроля. У нас также есть искусственное восприятие, моделирование, контроль. Мы должны думать обо всех шести переменных, когда говорим о кибернетике в прошлом, настоящем или будущем.
- Эволюция восприятия включает зрение, хеморецепцию, осязание, слух и обоняние. Эти естественные способности часто предшествуют эволюции мозга, который обрабатывает информацию. Мозг эволюционирует в ответ на давление, необходимое для моделирования все более сложных форм восприятия; например, в динамике хищник-жертва способность обрабатывать сенсорную информацию с большей точностью или скоростью становится эволюционным преимуществом. Восприятие предшествует моделированию.
- Эволюция моделирования — это способность организмов измерять и реагировать на разницу между текущим и будущим состоянием (например, предвкушение еды). Более сложные формы социального интеллекта включают не только моделирование собственного разума, но и разума других (хищник-жертва). Способность оперировать нефактами, то есть думать о множестве возможных состояний и использовать эти симуляции будущего для выработки стратегии, стала стимулом для абстракции нефактов в символы (письменность, изображения).
- Эволюция систем контроля включает мембраны (кожа, граница клетки), общие планы строения тела и популяционный отбор. Климат планеты также действует как мембрана (атмосфера), оказывая регулирующее воздействие. Системы взаимодействуют друг с другом, создавая более сложные агрегированные системы с собственными сенсорными способностями и границами. Эти агрегированные агенты, в свою очередь, взаимодействуют с другими агентами.
Искусственная природа относится к аллопоэзису — способности системы производить нечто внешнее по отношению к самой системе, что-то еще, часто через целенаправленное действие. Разница в том, что аутопоэзис — это самовоспроизведение системы, а аллопоэзис — производство чего-то внешнего. Искусственная природа — это все об аллопоэзисе.
В наш неокибернетический момент функциональные определения жизни и технологии становятся все более конвергентными на парадигматическом уровне. Я не имею в виду «искусственный» как «поддельный» или «ненастоящий», и не как противоположность «естественному». Напротив, это способность, которую эволюция отобрала. Определенные виды, например Homo sapiens, обладают огромной аллопоэтической способностью. Мы можем переделывать мир в большей степени, чем любой другой известный нам вид. Эта способность аллопоэтически реконструировать мир вокруг нас — одним из названий которой является антропогенное изменение климата — неотделима от нашего роста как вида и нашей способности захватывать и использовать огромное количество энергии, информации и материи.
Эволюция отобрала способность некоторых форм жизни захватывать больше ресурсов через аллопоэтическое усложнение, через технологизацию мира. Искусственная природа также проявляется как аномальная регулярность на фоне энтропии. Например, в лесу мы сразу видим деревья, посаженные людьми, по их регулярному расположению. Эта регулярность является признаком намеренности — кто-то или что-то задумал это. Существуют теории о том, что некоторые объекты в космосе могут быть искусственными объектами, имеющими аномальную регулярность. Эффект «глюка в матрице» возникает, когда мы воспринимаем нечто в мире как слишком аномально регулярное.
Другие теории говорят о телеогенезисе как названии для той намеренности, когда мы воображаем нечто в мире, а затем сознательно создаем артефакт, соответствующий этой ментальной модели. В генезисе вещи присутствует телеология, отсюда и название. Существуют и более математические определения искусственной природы. Обнаружение искусственной природы позволяет воспринимать не только внешнее действие (как в лесу), но и внутреннее. Изменение климата — ключевой пример. Люди вызывали изменение климата задолго до того, как мы узнали об этом. Теперь, когда мы знаем, искусственная природа планетарных систем неоспорима. Действие предшествовало субъектности. Субъектность смогла распознать себя через климатологию, через компьютерное моделирование климата.
Итак, мы можем определить искусственную природу как эволюционировавшую способность к разумному телеогенному действию для аллопоэтического производства объектов возрастающей сложности. В них агент распознает аномальные регулярности и воспринимает их как артефакты, а затем распознает и субъективирует собственное действие в их последствиях, даже если они не были преднамеренными. Все это рефлексивно способствует естественному и/или искусственному отбору и эволюции самого агента.
Вернемся к искусственному восприятию, моделированию и контролю. Причина, по которой я начал с связи естественной и искусственной кибернетики, а также естественных и искусственных вычислений, заключается в том, что в настоящее время и в обозримом будущем кибернетика будет включать множество форм искусственного восприятия, моделирования и контроля. Основная технология искусственной природы настоящего и будущего — это сами вычисления. Это важная технология для искусственной природы интеллекта. Интеллект был тем, что делало возможными предыдущие формы искусственной природы, а теперь сам интеллект подвергается искусственной природе, что будет иметь значительные последствия.
- Примеры искусственного восприятия включают машинное зрение, робототехническое осязание, биохимические датчики (многие из которых способствовали климатологии), датчики присутствия и тепла, структурированные и неструктурированные данные. Наши системы ИИ воспринимают мир через математические данные.
- Искусственные модели включают большие языковые модели, научные симуляции, описательные и предиктивные симуляции, экспериментальные симуляции (VR и XR). Все это может приводить к формам формального вероятностного мышления, которые позволяют нам предвидеть гораздо более сложные будущие состояния, чем мы могли бы с помощью простого естественного восприятия. Это позволяет получить другой вид интеллекта, который является предвосхищающим и структурно рекурсивным.
- Наконец, искусственный контроль. Он работает разными способами. Мы видим его через стандартизацию, например, метрическую систему, которая стандартизирует длину, ширину и высоту объектов не только в описательной, но и в предписывающей форме. Это позволяет организовать и ограничить потенциал будущих систем. Человеческие общества организованы через искусственные мембраны и границы, которые мы называем государственными границами.
Размышляя о будущем и климатической политике, мы сталкиваемся с возможностью обеспечения соблюдения предиктивных симуляций. У нас есть симуляция 2050 года, но мы хотим предотвратить это будущее. Это симуляция, которую можно обеспечить соблюдением, и ее результатом может быть прямое исключение и подавление некоторых альтернатив. Такая же рекурсивная генерация элементов происходит для искусственных и гибридных систем, которые являются одновременно естественными и искусственными. Для искусственных систем происходит то же самое вложение вложенных контуров, о котором я говорил применительно к естественным кибернетическим системам.
Мораль этой истории заключается в том, чтобы сделать шаг назад и подумать обо всем этом в связи с климатическими системами. На протяжении истории мы можем наблюдать тенденцию к эволюционному отбору в пользу агрегации. Системы растут в более крупные системы, инкапсулируются в еще большие. У агрегации есть собственный импульс. В последние тысячелетия это было очень адаптивно. Мы не уверены, будет ли это продолжаться, учитывая нынешнюю неустойчивость результатов антропогенной искусственной природы окружающей среды. Это поднимает вопрос о том, является ли сама искусственная природа эволюционно адаптивной. Очевидно, что она была адаптивной в краткосрочной перспективе (последние несколько сотен тысяч лет и появление Homo sapiens как вида, особенно искусного в искусственной природе). Но в долгосрочной перспективе она может исчерпать себя.
Мы привыкли спрашивать, адаптивна ли технология. Весь пафос энвайронментализма заключается в том, чтобы поставить под сомнение адаптивную природу технологии, понимаемой как нечто отдельное от интеллекта и жизни. Но теперь мы вынуждены задать более фундаментальный и неудобный вопрос: адаптивен ли сам интеллект? Я не думаю, что это так, но считаю, что это должно быть доказано, а не просто предполагаться.
Думая о будущем кибернетики, о моих диаграммах всех этих вложенных систем, мы видим тенденцию к все большей агрегации. Существует мнение о необходимости дезагрегации, сегментации и разделения ранее агрегированных систем на меньшие системы. Они могут быть меньше по размеру, но такими же сложными с точки зрения количества подсистем, которые они сжимают, не будучи полностью инкапсулированы надзорными системами. Существует тенденция считать дезагрегацию самоцелью, благом самой по себе. Что большая дезагрегация устраняет формы иерархии, подчинения. Я с этим не согласен. Усложнение жизни, усложнение интеллекта — это драгоценное эволюционное достижение, которое зависит от агрегации множества подсистем. Вопрос в том, что обеспечивает долгосрочную жизнеспособность сложной жизни и интеллекта на Земле, и какова оптимальная динамика агрегации и дезагрегации сложных кибернетических систем, естественных и искусственных, необходимая для этого.
Каким бы ни был этот баланс, его придется создавать искусственно. Будущее кибернетики, очевидно, искусственно, или у нее вообще не будет будущего.
Расшифровка и обработка лекции Бенджамина Браттона, прочитанной в рамках проекта "Кибернетика XXI века. Часть II: Кибернетика будущего" (2024).
19.01.2026