Как известно, театр Шекспира назывался «Глобус». «Золотой глобус» – одна из самых престижных наград в области киноиндустрии. По давней примете, редкий «Гамлет» обходится без этой награды. Вы верите в приметы? Как бы там ни было, «Золотой глобус» в начале 2026 года достался «Гамнету». Гамнет (Хэмнет) – сын Уильяма Шекспира и Энн Хэтэуэй (не путать с голливудской звездой, нашей современницей). Всё ещё не верите в приметы? А Шекспир, говорят, верил. Как и в то, что в следующей жизни, после реинкарнации, будет вновь и вновь любить свою ненаглядную Энн…
Узнав, что «Золотой глобус – 26» в номинации «Лучший фильм (драма)» достался фильму, судя по названию имеющему отношение к Шекспиру, я не смог удержаться и тут же его посмотрел. Делюсь с вами впечатлениями от увиденного.
Описание
«Гамнет» (Hamnet) – драма оскароносного режиссёра Хлои Чжао («Земля кочевников», «Вечные») по одноимённому роману Мэгги О’Фаррелл. В главных ролях ирландские актёры Джесси Бакли (Агнес, Айнесс – так в фильме зовут Энн) и Пол Мескал (Шекспир). Мать Шекспира играет Эмили Уотсон. Джесси Бакли, возможно, многим из вас известна по роли княжны Мэри в сериале «Война и мир» (2016). Женщина поёт, кстати. И неплохо поёт.
После смерти сына Гамнета Агнес остаётся в Стратфорде с детьми, а Уильям Шекспир возвращается в Лондон, чтобы написать пьесу, которая станет одним из его величайших творений.
Как Энн стала Агнес? Это надо спросить у её отца: в официальных документах он записывал дочь как Агнес. Автор бестселлера 2020 года, назвав так героиню романа, всего лишь следовала истине.
Рейтинг фильма на КП – 7.6, на IMDb – 8.1. В широком прокате с 12 декабря 2025 года. В России пока не ожидается. Печально.
В описании на «Кинопоиске» указан хронометраж в 2 часа. На полчаса ошиблись. Фильм идёт полтора часа.
Первые впечатления
Из шести претендентов на «Золотой глобус» я посмотрел 4: «Грешников», «Сентиментальную ценность», «Франкенштейна» и вот теперь «Гамнета». Странно, что «Грешники» оказались в этой, а не другой шестёрке (для мюзиклов и комедий). Там, кстати, победила «Битва за битвой», обошедшая лантимосовскую «Бугонию». Тоже странно. Как будто что-то перепутали. Ни комедийности, ни музыкальности лично я в «Битве за битвой» не заметил. Возможно, «Гамнета» решили так вытащить. Всё-таки Шекспир. Вчера, кстати, в финале Кубка Африки по футболу тоже пытались вытащить хозяев-фаворитов, но Сенегал не поддался.
А фильм действительно стоит посмотреть. Полтора часа своего времени потратить на такое не жалко.
Если вы, как я, не читали роман Мэгги О’Фаррелл, вас, конечно, удивит изрядный налёт мистики, удивительный для биографической истории реальных людей. В принципе, трудно найти более мистическую фигуру в мировой литературе, чем Уильям Шекспир. Правда, тут львиная доля мистики не у Шекспира, а у его малоизвестной жены. Дочь Лесной женщины. Сама Лесная женщина. Почти Баба-Яга. Или Олеся. Скорее Олеся, конечно. Только постарше слегка.
В реальности, по некоторым сведениям, Энн Хэтэуйй была старше Уильяма Шекспира лет на девять (27 против его 18). В фильме разницу в возрасте постарались сохранить. Джесси Бакли тоже старше Пола Мескала лет на восемь, если не ошибаюсь.
Влечение друг к другу будущих супругов показано так, что экран ТВ (или монитор в моём случае) того гляди лопнет от перегрева. И это без сцен с обнажением. Кстати, и обе сцены родов Агнес несмотря на пронзительную натуралистичность тоже не вышли за рамки.
Позднесредневековый сеттинг передан весьма достоверно. За исключением зубов, конечно. Но тут с ранним Пазолини сложно соперничать. Костюмы, кажущееся отсутствие грима, декорации – всё создаёт атмосферу всеобщей бедности и неуюта. Любят это показывать в современных фильмах. Чрезмерная натуралистичность, конечно, кое-кого может и оттолкнуть.
А если немного задуматься?..
Да, наверное, состязание «Гамнета» в одной номинации с «Битвой за битвой» было бы некорректным. Там всё-таки экшен, большая ориентированность на массового зрителя. Но ко сказал, что фестивальным кино не должно быть зрелищным? Кино – это всегда зрелище. Правда, средства воздействия на зрителя бывают разные.
Хлоя Чжао использует сильные приёмы. К примеру, в сцене протягивания рук умирающему на сцене Гамлету сложно удержать выступающие на глазах слёзы. С задачей заставить зрителя сопереживать действию все справились. Актёры играют великолепно. Снято на высочайшем уровне. Музыка Макса Рихтера усиливает эмоциональное воздействие, а не просто сама по себе, как это принято в современном кинематографе.
Читал рецензии на фильм. Наши критики, конечно, молодцы. К счастью, Хлоя Чжао их вряд ли читала. А то бы от обвинений в «чересчурстве» впала бы, как её Шекспир, в депрессию. Он в результате создал шедевр. Но то Шекспир! У большинства руки опускаются. Не до шедевров.
Связь с мистикой, конечно, интересна. Правда, не всем. Но всем не угодишь. Кому-то нравятся драки и перестрелки (которых тут практически нет). Кто-то предпочитает костюмированные мелодрамы вроде «Великолепного века» или «Бриджертонов» (а в «Гамнете» показаны обычные люди своего тусклого времени). Может, и Шекспир покажется слишком простоватым. И богема не во всём своём алкогольно-потном блеске представлена. За оргиями – в другое место, не сюда.
Трудно сравнивать это кино с нашим, особенно современным. Не скажу, что наши плохо снимают. Порой получается очень неплохо. У них, впрочем, примерно та же картина: основная масса – «проходняк», но несколько неплохих всегда можно найти. «Гамнет» в их число, естественно, попадает. Да, чтобы оказаться в ряду фильмов, которые хочется пересматривать вновь и вновь, ему недостаёт чего-то. Например, запоминающихся реплик. Нельзя ведь гениальные шекспировские строчки выдавать за режиссёрско-сценаристские находки? Да, некоторые фразы из фильма могли бы стать чуть ли не крылатыми. Вот только звучат они не всегда вовремя и даже как-то двусмысленно, что ли.
Смотрели «Гамнета»? Любите Шекспира? Я книгу Мэгги О’Фаррелл не читал. А вы? Можете сравнить с экранизацией?