Принято считать, что экспериментальный метод является объективным. Очень многие относятся к нему как к бесспорному критерию истины: если ты что-то подтвердил экспериментально, то ты это всецело доказал. Опыт выступает в качестве критерия истины, притом экспериментальный (искусственный) опыт ставится выше опыта реального. В противовес этому порой указывается противоречивость опыта: один опыт может подтверждать что-либо, а другой то же самое опровергать. Сторонники экспериментирования этого не хотят замечать...
Вместе с тем эксперимент как метод вовсе не заменяет собой логику, ведь вывод о результатах эксперимента всегда есть явление логическое. А потому экспериментальный вывод должен всецело соответствовать правилам логики. И вот здесь выясняется, что эти правила в данном случае размыты.
Всё, что происходит по ходу эксперимента, есть явление частное. Мы никогда в опыте не имеем дело с общим — эмпирически нам общее не дано. Однако экспериментаторы на основе частного опыта вывод делают обобщённый — для всех подобных случаев, и это называется научной индукцией. Насколько правомерно такое обобщение?
Вопрос правомерности индуктивного обобщения является в логике достаточно серьезной проблемой. Многим со стороны логика представляется строгой дисциплиной, и если что-то логически доказывается, то, как считают, это доказано без каких-либо оговорок. Во многих случаях это действительно так. И когда речь идёт об индукции, то полная индукция такой строгостью обладает, но вот только она не рождает нового знания, ибо обобщает только то, что было дано в опыте, не переходя границ этого. А вот индукция неполная, с которой мы и имеем дело при экстраполировании результатов эксперимента на все подобные случаи, такой строгостью не обладает, оно во многом есть акт произвольный. Другими словами, если мы имели дело с какими-то конкретными случаями, то это ещё не повод считать, что во всех других подобных случаях будет то же самое. И вот здесь вся научная строгость, приписываемая эксперименту, теряется.
Проиллюстрируем это. Возьмём известный эксперимент Галилея по бросанию ядер с Пизанской башни. Этот эксперимент стал легендой, хотя достоверность его весьма сомнительна. Но допустим, что он проходил на самом деле. Суть эксперимента в том, что ядра разного веса при бросании с Пизанской башни упали одновременно. Отсюда (путём неполной индукции) делается обобщающий вывод, что скорость тела не зависит от массы. Насколько этот вывод правомерен? Ведь упали одновременно ядра определённого веса и с определённой высоты. А если взять другой вес и другую высоту? Мы это сделали, проведя несколько серий опытов, и этими опытами вывод о независимости скорости тела от массы всецело опровергается. Смотрите подробное видео на эту тему:
У каждого, просмотревшего это видео, не должно оставаться сомнений, что делать вывод лишь на основе одного эксперимента преждевременно. Но это происходит везде и всюду: провели лишь один эксперимент и кричат, что они доказали… Точно также эксперимент Галилея и сделанный на основе его ошибочный вывод бездумно превозносят. Стоит заметить, что Вивиани, который всем и поведал об этом эксперименте Галилея, как раз и говорит, что это была целая серия экспериментов. Если бы это действительно было так, то Галилей наверняка заметил бы ошибку… Тем самым, скорее всего, никакой серии экспериментов не было…
Бросить упрёк можно и в адрес экспериментов Галилея с наклонной доской: опыт производится на наклонной доске, а его результат экстраполируется на свободное падение тел. На каком основании?.. Кроме того, если проводить такой эксперимент с достаточно тяжёлыми шарами, то наверняка будет сказываться их инертность, выражающаяся в том, что изначально шар будет двигаться медленней, а потом, набирая скорость, всё быстрее. И это всецело противоречит установленному экспериментально утверждению Галилея о равномерном ускорении. Выполнять такой эксперимент лишь с лёгкими шарами, а потом заявлять, что равномерное ускорение экспериментально доказано, является ошибочным…
Принято считать, что если конкретный эксперимент кто-либо другой повторил и получил те же самые результаты, то к этим результатам есть доверие, они объективны. И многие эксперименты такой проверки не проходят. Но вот только осуществляется такая проверка далеко не всегда, особенно в психологии, где вообще не принято чьи-либо результаты перепроверять… Однако даже в случае, когда проверка кем-либо другим подтвердила правильность полученных ранее выводов, это ещё не значит, что они верны. Сама постановка эксперимента может быть ошибочна, и, если эта ошибочная постановка повторяется кем-то другим, он получает те же самые, но всё же ошибочные результаты. В качестве примера здесь можно привести те же самые опыты Галилея. Скажем, если экспериментаторы будут пытаться выяснить зависимость скорости падения от массы одновременным бросанием двух шаров разного веса, и при этом более лёгкий шар всегда будут брать в ведущую руку, а также будут использовать одну и ту же недостаточную высоту, то все они будут получать похожие результаты, но эти результаты ошибочны, ибо сам эксперимент поставлен неправильно… Лишь когда мы будем менять высоту, менять вес шаров; брать их то в одну, то в другую руку; проводить не совместное, а поочерёдное бросание, замеряя время падения, и т.д. — лишь тогда мы получим исчерпывающую картину, которую нужно осмыслить и на основе которой сделать вывод. И только такой вывод можно будет считать обоснованным. А если кто-то другой решит всё перепроверить, то должен будет проверять всю совокупность произведённых ранее опытов. Но даже если разногласий по самим опытам нет, может возникнуть разногласие относительно трактовки результатов эксперимента. Тем самым спор здесь будет уже теоретическим. Таким образом, единичный эксперимент свойством объективности вообще не обладает, им обладает лишь серия экспериментов, в которой постоянно происходило изменение и усложнение условий. И если, несмотря на это, первоначальный вывод подтверждается, то лишь тогда можно говорить об объективности результата.
Итак, для объективности необходим всесторонний экспериментальный подход. На все единичные эксперименты вообще не стоит обращать внимания.
Этот всесторонний подход в принципе невозможен при корреляционных исследованиях, которые сегодня мегапопулярны. Несмотря на то, что везде и всюду говорится, что они причинно-следственную связь не выявляют, многие экспериментаторы к полученным таким образом результатам относятся именно как к установлению причинно-следственной связи (на все методологические проблемы им наплевать, а в голове у них одно: если проведён эксперимент, то это объективно). Одновременно такие исследования, как правило, не проверяются другими — быть может потому, что сразу ясна их пустота и бездоказательность?.. Полученные в ходе корреляционных исследований результаты зачастую просто случайны, ну а если всё же не случайны, то сами по себе ни о чём не говорят, после получения этих результатов должна последовать работа по их теоретическому осмыслению — только вот она практически никогда не проводится. Несмотря на всё это, такие неосмысленные и зачастую случайные результаты сплошь и рядом выдаются за объективные — лишь на том только основании, что был проведён эксперимент. Впрочем, называть корреляционные исследования экспериментом тоже неправильно — это квазиэксперимент, т.е. некая его имитация… Корреляционные исследования всегда привязаны к конкретным данным, однако их результаты обобщаются и распространяется на все подобные случаи. Скажем, психологические исследования проводятся с конкретными людьми, а их результаты обобщаются на всех людей. Это не более как чисто произвольный акт, не имеющий никаких оснований…
Корреляционные исследования приобрели огромный размах. Но только какой смысл в них?.. Разве что развлекательный… Зачастую заголовки новостей пестрят сообщениями, что учёные, проведя эксперимент, доказали… Чего только не «доказали» с помощью экспериментов… «Во что превратилась наука?» — спрашиваешь себя, читая такие заголовки… Глядишь, скоро «докажут», что если вставать утром постоянно с левой ноги, то от этого повышается интеллект, а если с правой — развиваются музыкальные способности…
Возведение экспериментального метода в вершину объективности — это научная мифология, зародившаяся ещё в Новое время. Авторами этой мифологии, надо полагать, были люди, ненавидящие мышление. Они хотели полностью устранить из науки мышление, превратив учёного из мыслителя в простого регистратора данных. Тем самым мышление из науки было практически изгнано. Они стремились избавиться от «субъективности», считая, что мышление всегда субъективно, а эксперимент всегда объективен. Но объективен эксперимент лишь по форме, а не по содержанию. Что же касается содержания, то и мышление может быть не только субъективным, но и объективным, а экспериментальный метод по содержанию не так уж и объективен, как многим кажется…
Смотрите также видео на данную тему: