Иллюстратору Страутникасу (его даже художником не называют, и – верно). Раз у него не бывает того, что Пушкин назвал состоянием, когда: «…потребует поэта к священной жертве Аполлон».
Вот, когда в 2019 году его попросили к 440-летию Вильнюсского университета в рамках серии рекламных плакатов визуализировать девиз университета «Отсюда к звездам» (Hinc itur ad astra), он взял и, - как всегда, - скрыто посмеялся над обсерваторией этого заведения:
Я знал, что будет тут какая-то насмешка, и стал задавать вопросы Алисе, а не искать ответы в изображении. Может, меня можно за это осудить: потакаю литературности в живописи… Слаб-с… Но, согласитесь, трудно, просто глядя на эту вещь, усмотреть насмешку стиля посткиберпанк (что после 80-х годов возник) над киберпанком (возникшим на 10 лет раньше), являющимся пессимистическим ответвлением в общем оптимистичного стиля ретро-футуризма (что ещё на 10 лет моложе) с того выражением яркими цветами и градиентами (техникой, а не рукой, создающей плавный переход цвета между двумя цветами), выражающими «оптимизм и веру в то, что человечество колонизирует Вселенную для прекрасной новой жизни» (https://rus.egamersworld.com/blog/cyberpunk-in-popular-culture-from-the-beginnings-t-VJHF4vhsY). Согласитесь, трудно. Надо много образования из истории живописи получить (раз) и усвоить (два). Легче, зная о насмешничестве Страутникаса из прежних моих же разборов его вещей, подойти литературно к поиску предмета насмешки – вопросами Алисе.
И она ответила.
Обсерватория Вильнюсского университета давным-давно не проводит наблюдений неба. Сперва – из-за сотрясений приборов от городского транспорта, потом – из-за засорения атмосферы Вильнюса светом.
Ну где уж там уж ей уж замуж… с её неучастием в научной работе…
Что, вообще-то, видно и по изображению. Человек перед купольным проёмом для телескопа смотрит не в телескоп, который отсутствует, а дремлет. Россыпь звёзд находится не на небе, которое утреннюю зарю являет, а во внутреннем объёме обсерватории, содержащей и самого астронома.
А люди как-то привыкли не замечать всех насмешек этого автора.
.
Ну да. Иллюстрации заданного вообще не являются произведениями искусства. Но безумно ж трудно найти являющиеся. А решать интеллектуальные задачи Сраутникас позволяет. – Вот я и пал жертвой страсти к ним. Потом… их же теперь запросто числят произведениями именно современного изобразительного искусства (очень, ну, очень непонятного).
5 января 2026 г.
*- Во-первых, это - не самостоятельная работа, а часть триптиха. Во-вторых, там не про обсерваторию. В-третьих, нет никакой насмешки. Все очень серьезно и пафосно и действительно вращается вокруг девиза «Отсюда к звездам».
Первая часть триптиха - это метафорическое изображение надкусанного яблока Ньютона, оно же библейское яблоко познания. Внутри яблока - звездное небо, как темная область еще не познанного. Это - импульс к началу процесса познания.
Вторая часть триптиха это - своего рода иллюстрация знаменитой фразы Канта: «Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звёздное небо надо мной и моральный закон во мне».
Это начало развития научной идеи, зарождение исследовательской мысли.
Ну и третья часть, это тот рисунок, что Вы опубликовали. Он стал примером любимого приема автора - "портрета со спины".
Если Вы внимательно приглядитесь, то увидите молодого человека, сидящего в темной комнате в кресле за столом. На столе перед ним лежит раскрытая книга. Человек не дремлет, он читает. От страниц книги поднимается сияние, которое Вы приняли за рассветное небо в обсерватории. Это, видимо, свет знаний, который освещает тьму пока еще не познанного, что метафорически изображает то самое "звездное небо над головой".
То есть весь триптих в целом, используя метафорические ссылки на Ньютона и Канта, посвящен именно процессу познания, ради которого 440 лет назад и был создан Вильнюсский университет.
Думаю, именно поэтому, как Вы справедливо заметили, люди и не замечают насмешек автора. Их просто там нет.
- Признаю только 2 объективных прошлёпа: 1) не сообразил, что остальные вещи по теме составляют триптих, 2) не заметил, что на коленях "астронома" лежит книга, и из неё исходит свет. А вот выводов не признаю. Ибо эти выводы есть поверхность: прославление Вильнюсского университета, наследника лучших традиций Канта и Ньютона в науке, порождающей свет знания.
- Я исхожу, что знаменитые императивы Канта написаны в труде «Основы метафизики нравственности» (1785 год), а подробно исследованы в последующем — в трактате «Критика практического разума» (1788 год). И второе произведение знаменует послепросветительского Канта, разочаровавшегося в Разуме в XVIII веке, вот он и стал его критиковать. А разум долгое время связывали с наукой, с прогрессом
Ибо.
Есть третий, не столь знаменитый, как первые два, категорический императив: «идея воли каждого разумного существа как воли, устанавливающей всеобщие** законы» (https://vk.com/wall-223323780_1401).
Например, воля Трампа, устанавливающая всеобщий закон подчинения Венесуэлы, в частности, интересам нефтяного бизнеса США.
«Третья фактически повторяет предпосылки и предыдущие формулировки.
Смысл третьей формулировки состоит в том, что воля каждого разумного существа должна служить источником законодательства для самой себя. Только тогда она будет свободно следовать этому законодательству. При этом свободным является только поведение, диктуемое разумом. То есть любое разумное существо должно само устанавливать себе (и миру) законы и в силу своей разумности желать этих законов, поскольку они направлены на реализацию диктуемых разумом целей этих существ» (Там же).
Проще, кто сильнее, тот и прав. Сила инерции мысли относится тоже к силе. Например, считать, что Ньютон установил 3-й закон (инерции) как верный.
Что и осмеивается Страутникасом как Непознаваемость, образом которого является ночное небо, более тёмное, чем звёздное.
То есть, больше: художник этот западный по месту проживания и публикуемости в западных СМИ осмеивает западную цивилизацию, пользуясь глупостью, в которую она всё глубже погружается. – Как факт: не понимает ни одну из его изонасмешек.
6.01.2026.
**- Вы извращаете его максиму. Чувствую, что должна проявить профессорскую солидарность и поддержать Вашего двоюродного брата. Нет логики. Точнее она извращена.
- Если вы профессор по какой-то специальности и лично читали Канта и чувствуете, что имеете всяческое право на собственное его (применю такое слово) толкование, то вам со мной и разговаривать не стоит. Во-первых, потому, что я Канта не читал, а читал бы, то вряд ли понимал. Во-вторых, я взял на веру, что Кант изменил своё мировоззрение с Просвещения и Разума (если можно так выражаться сколько-то адекватно) на его критику и ограничение (и произошло это в промежутке между работой, где есть первые две максимы, и "Критикой чистого разума"). Чтоб не брать на веру упомянутое, мне надо прочесть всю философию его времени, что по многим причинам не по силам.
Вы могли б с профессорской высоты ко мне снизойти. Потому что и Страутникас, уверен, Канта и современную тому философию ТОЖЕ, как и я, не читал. Мы оба с ним читали О Канте. И, возможно, одно и то же - "с позиции современного человека". И, вероятнее всего х-к, а за ним и я, "с позиции современного человека" уловили слабину первого императива. Что принципиально нужно для насмешника. И что он и осмеял.
Я, наверно, слаб в формальной и простой логике. Но, возможно, я силён в логике другой - в логике образных ассоциаций (не зря ж у меня буквально тысячи и тысячи микрооткрытий в области вИдения).
Поскольку ему заказали славить Вильнюсский университет, ассоциаций у х-ка случилось три: 1) наука - в образе Ньютона, 2) Разум - в образе 1-го императива Канта и 3) обсерватория, которой Вильнюсский университет отличается от очень и очень многих, не имеющих обсерватории.
И всё три надо было - по своему ОБЫКНОВЕНИЮ - осмеять. Легче всего было с Ньютоном, которого разгромил Эйнштейн, что известно, ну, очень многим. Осмеять обсерваторию было труднее, но образованному человеку - легко. Она - старинная. Автоматически, вероятнее всего, не способна вести теперь истинно научные наблюдения. А с насмешкой над Разумом, постигшим движения планет (это - "с позиции современного человека" - связано с первым императивом), оказалось для художника тоже просто, ибо целый стиль, романтизм, был критиком Разума. И - ассоциация - ФЭ всюду связаны с ночной темнотой.
7.01.2026.