Исследовательский угар №3: 🐱
Когда выводы подтягивают за уши
В одном из предыдущих постов я хвалила хорошие исследования, но это не потому, что у меня закончились плохие. Сегодня — сказ о том, как результаты интерпретируются в угоду повестке и «шкурному интересу» автора.
Дано: Прекрасное (предположительно, грантовое) исследование от кандидата наук. По дизайну вопросов нет: выборка отличная, методики валидные (в том числе от моих преподавателей).
Предмет: Подростки и их патриотизм.
При изучении таких сложных феноменов всегда хочется сначала услышать, как автор конструирует термин. Но перейдем сразу к «шокирующим» результатам:
Современные дети не готовы на подвиг, подростки не хотят конфронтировать и отстаивать свою страну.
Казалось бы, катастрофа? Наши дети безнравственны? Не понимают ценностей? Срочно нужно что-то исправлять!
Но давайте включим критическое мышление:
Про конфронтацию: Отсутствие готовности к конфликту в комфортных условиях опроса (не в окопе!) — это норма для здоровой личности. Более того, человек, склонный к конфронтации в состоянии покоя, скорее всего, вообще откажется заполнять ваш тест или «набедокурит» в ответах. Ведь участие в опросе — это уже акт сотрудничества.
Про подвиг: Ого, наши дети ценят свою жизнь и строят на неё планы! Подвиг — это всегда исключительная ситуация, требующая самопожертвования. И то, что в состоянии спокойствия подросток не мечтает об уничтожении своей жизни во имя высшей цели — это признак психологического здоровья.
Мне даже немного забавно представлять, как автор «дотягивал» данные, игнорируя ограничения и контекст, чтобы получить нужные выводы.
Какой итог?
Наши подростки — это просто подростки. Любовь к родине и патриотизм — сложнейшие социальные феномены. Они требуют комплексного подхода, а не простого ворчания о том, что дети «какие-то не такие, как нам нужны».
С любовью,
