LLM юристу не замена, но подспорье.
Читаю статью Макса Шлерета (Max M. Schlereth) про «Почему невозможен общий ИИ» («The Infinite Choice Barrier: A Triangulated Mathematical Proof of the Impossibility of AGI»).
Его цитата:
«Алгоритмы вычисляют, оптимизируют и выводят результаты. Но в момент принятия истинного решения, когда все пути ведут к неопределенности, они могут только продолжать вычисления. Изнутри они воспринимают это как необходимость «всего еще одного анализа». Со стороны мы видим, что они находятся в бесконечном цикле. Чтобы выразить разницу между человеком и машиной в двух словах: То, что в математике называется «разрешимой проблемой», приводит к «выводимому» решению в жизненных ситуационных проблемах. То, что человек называет «проблемой, требующей реального решения», на самом деле неразрешимо.
==> ИИ не будет иметь себе равных в вычислении разрешимых задач. И люди останутся непревзойденными в решении невычислимых задач».
Цитируемую статью давно сохранил у себя в смартфоне, сейчас даже и не вспомню источник. В статье есть упоминание принципа неполноты Гёделя, а эта теорема имеет ключевое значение для юриспруденции, хотя большинство юристов об этом и не задумываются.
В большинстве случаев юристам приходится решать правовыми средствами по существу моральные конфликты, а как показывает Макс Шлерет, такие жизненные проблемы не вычисляются алгоритмически.
Например, как можно правильно ответить на вопрос подруги «Я набрала вес?», не рискуя разорвать отношения. Максимум любая БЯМка может предложить описание сценариев, но выбор или, точнее, решение о выборе должен будет принять человек, в нашем случае приятель подруги. Причём мотив выбора не будет, строго говоря, выводом в математическом смысле: девушка в ответе ожидает любовь и почтение (и, скорее всего, абонемент в спа-фитнес-зал в качестве подарка, опять же один из вариантов).
Для меня с практической точки зрения сейчас актуальны дела об обязательствах родителей по беспрепятственному общению с ребёнком. Судебная практика накопила миллионный массив решений, которые юристу можно использовать, так называемый прецедентный подход: роешься в «Консультанте» + «Гаранте» и находишь дело с похожими обстоятельствами (аналогичной фабулой) и решением.
Казалось бы, «нажми на кнопку — получишь результат», но нет, вот как раз зачем и нужен человек-юрист старой школы, неотравленный, как молодёжь, повсеместным ChatGPT. Человек-юрист может и обязан уметь обходить алгоритмические границы: найти существенное отличие своего конкретного дела от аналогичных по фабуле и убедить судью-человека обратить на это внимание, поскольку ещё пару лет от силы, но и в российских судах будут не хуже меня рассуждать о преимуществах GigaChat перед Gemini.
Предположу, очень скоро судебные акты будут писать судейские БЯМки. Если не уже, как отмечал Алексей Авансян. Судейский ИИ — это ведь такие деньжищи на судейской информатизации, не могут не быть освоены уважаемыми людьми... Но не буду идти за этой мыслью — Сбер к судам общей юрисдикции, скорее всего, не допустят. Слишком сильным будет конфликт интересов.
Практическую ценность обсуждаемой статьи вижу в том, что надо тренировать интуицию, не спрашивайте как. Просто сейчас это единственное преимущество человека перед дуровой мощью нейрографических процессоров.
Чип интуиции, если возможно придумать, то ещё не скоро. #legaltech #юридические_бямки #искусственный_интеллект Фото взял из Шедеврума, тоже нейронка, по слухам, российская 😉
P. S. Адвокат В. А. Дроздов прислал ссылку на статью на Хабре (см. https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/928170/). И прокомментирую. Почитал я комменты к Хабр-статье, не очень содержательные в целом, что странно, обычно бывает комменты читать интереснее, чем основную публикацию. Так вот опровержения доводам Шлерета не увидел. Как юрист я понимаю очень простую вещь, почему БЯМки юриста не заменят: ровно до тех пор, пока не найдётся такая компания, которая сумеет подстраховаться, полностью приняв на себя ответственность за юридические советы доверителям.
