Каждый “великий лидер” мечтает о своих “трёх днях”

Не у каждого это получается. Хотя, многим хочется “соответствовать” своим более удачным коллегам в “отстаивании суверенитета”.

Мнения о том, что вчера произошло — естественно, — разнятся, но одна вещь (на мой взгляд, конечно) уже ясна: вчера Трамп обеспечил победу своей партии на следующих выборах. Это значит, что у него будут ещё три спокойные года — при том, что — как некоторые считают, — за первый год он уже смог выполнить половину т.н. “программы 2025”: демонтаж существующего государства и трансформацию его в правую клептократию ультраконсервативного супрематистского изоляционистского толка.

Как я сказал, мнения (среди американских анти-трампистов, естественно, другие — предсказуемо не интересны) разнятся: от “это беззаконие, где Конгресс, чем мы отличаемся от [государства-агрессора]...”

— Какого?

Не важно, продолжим:

“... если мы похищаем (sic) главу независимого государства и устанавливаем там своё правительство” до “это надо было делать давно (имеется в виду первая каденция Трампа) и главное — не смена правителя, а смена режима”.

По поводу последнего, кстати, я всегда говорю, что недостаточно, чтобы “сменился” “ вождь”. Без этого нельзя обойтись, но это не главное. Нужно демонтировать “первопричины” самой системы, которая поколение за поколением воспроизводит всё тот же — единственно известный ей уклад (единственное, что она может воспроизвести), — не важно, как он называется.

По поводу же “где Конгресс?” — насколько я понимаю, американский президент может “делать” свои “три дня” при условии, что он в определённый срок извещает Конгресс.

Обратите внимание на формулировку: “извещает”.

Я думаю, что Трамп “известит”.

Если не забудет, конечно, между важных дел.

А как нынешний Конгресс может его заставить?

Европа (из того, что я успел увидеть) выступила осторожно, если не сказать холодно-сдержанно. При том, что — как мне представляется, — если бы Трамп не вступил в конфликт со своими союзниками, они бы его, вероятнее всего, поддержали (оценочное… и т.д.).

Но, — как и во всех неясных ситуациях* (нет, не водка подорожает, как в старом анекдоте, хотя, может и подорожает), — я исхожу из такого соображения: выгодно ли это “вождю” или нет? Укрепляет ли это его позиции или нет?

Если нет, то это полезно. А выбить одну из “скреп” из-под его “опоры” — более чем полезно.

Заодно и про “суверенитет” уточнить.

Некоторые пропагандисты пишут, что, дескать, американцы действовали по “образцу” “освободителей”. (А что ещё им остаётся писать?)

Тут дело не в том — по какому образцу. Дело в том — какой результат. **

Впрочем, мы знаем какой: “суверенный”. Что означает — у каждого свой. “Как всегда”. Например, — по формальным показателям, — выборы и там, и там проходят по похожему образцу. А результат!..

Другие… в общем, они предлагают “пополнить” “банк целей”.

— Кем?

Откуда я знаю? Продолжим.

…Не думаю, что у этого есть какие-нибудь реалистичные шансы (не на исполнение, а на планирование), хотя — насколько мне известно, — американские законы не запрещают… э-э-э… ну, как с венесуэльским правителем получилось. Они запрещают… м-м-м... “устранять”. Но вообще-то, кто-то, возможно, теперь захочет ограничить свои международные путешествия на самолётах, окрашенных в нежные цвета…

На всякий случай.

Но опять же, мало “поменять”. После этого нужно заняться государственным строительством. В Венесуэлу, возможно, американцы готовы вкладываться. В другие места… а мы знаем примеры — что получается, когда они не идут дальше “замены”. Как и примеры, когда идут.

Ну и закончу тем, что — как отметили некоторые наблюдатели, — не прошло ещё трёх дней (нет, не “трёх дней”), а Трамп уже успел отбомбиться в Африке, “похитить” президента (с его женой) и угрожать “последствиями” одной ближневосточной стране.

Он же хотел ограничиться Америками, нет?

Хватит ли на всё сил? Доллар-то — как говорят, — слабеет? А там ещё линкоры… в количестве двадцати пяти штук, если я не ошибаюсь.

Хватит ли на всё? Одному, без союзников. Ведь, согласно приписываемой Черчиллю фразе (сейчас ничему, что есть в сети, нельзя верить, даже обращению “вождя”... обращению Зеленского можно):

“единственное, что хуже союзников — это их отсутствие.”

________

* Оговорюсь, что за делами в Венесуэле я не следил (-жу), а мнения нескольких экспертов — даже авторитетных, — недостаточно, чтобы сформировать своё отношение.

** Так, иногда можно встретить мнение, что “освободители” воюют по “образцу” ПМВ: без плана и без стратегии. Единственный известный им метод — идти “вперёд”, не считаясь ни с чем (фраза “любой ценой…” известна нам со времён “великого и могучего”). Правда, в современном мире это не всегда приводит к изначально желаемому результату. Но разве это имеет значение для тех, кто “за ценой не постоит”?