Данная статья это транскрибация моего подкаста, если Вам нравится слушать, а не читать — переходите по ссылке [слушать подкаст]
Это подкаст про свободу. Если быть точнее, то про свободу в отношениях, если еще точнее то про свободу в здоровых отношениях.
То есть, возможна ли свобода, когда ты вступаешь в отношения.
И эта тема, как и многие другие создана из взаимодействия с подписчиками.
А именно, недавно, под одной из моих статей случилась дискуссия, которая заставила меня серьезно задуматься о том, что есть большая часть людей, которые считают также, это еще мне напомнило один из моих старых диалог с подписчицей, и там были плюс-минус такие же тезисы. То есть, так считают и мужчины и женщины. Ну и в практике я часто такое встречаю.
Сами комментарии на фото приложены к подкасту, чтобы понять направление мысли человека.
Это мысли очень распространённой позиции, с которой я сталкиваюсь регулярно и в психотерапевтической практике, и просто в беседах.
По сути, коротко ее можно описать так:
«Отношения = потеря свободы. Обязательства = несвобода. Учёт интересов партнёра = подчинение. Любые ограничение=потеря свободы».
И я категорически не согласен с таким позиционированием себя в отношениях.
Хотя бы потому что в самих тезисах много логических противоречий. При чем я понимаю от куда берется такая позиция.
И в целом описание отношений, которое можно сформулировать по комментарию мне сложно назвать здоровыми, а я говорю про сохранение свободы именно в «здоровых» отношениях, а в «нездоровых» отношениях ее и правда может не быть. Я постараюсь раскрыть по мере рассказа, что я называю «здоровыми» и «нездоровыми» отношениями.
Давайте по-порядку:
В комментарии, который я приложил, свобода определяется достаточно конкретно: это возможность реализовать любой импульс в любой момент без последствий.
То есть: Захотел — уехал. Захотел — потратил. Захотел — переспал. Любое внешнее «не могу» автоматически объявляется несвободой.
И проблема в том, что такой свободы и не существует вовсе.
Даже если вы абсолютно одиноки, живёте отшельником в горах и никому ничего не должны — вы всё равно не свободны в этом смысле.
- У вас есть тело, которое требует еды, сна и тепла.
- У вас есть законы физики, которые не позволят вам взлететь или стать невидимым.
- У вас есть социум, в котором действуют правила, даже, если вы от него дистанцировались.
- У вас есть время, как конечный ресурс.
- У вас есть деньги или их отсутствие.
Свобода «делать всё что угодно без последствий и ограничений» больше похожа на фантазию о могуществе, чем на то, что можно получить в реальности.
Жизнь сама по себе система ограничений.
И вопрос не в том, есть ли ограничения. Вопрос в том, кто их выбирает и какой смысл в них вкладывается, что за ними стоит.
И если оперировать прям к автору комментария, то в нем даже есть противоречие: сначала человек говорит, что работа — это не выбор, а выживание («кушать хочется»). Но тут же добавляет: «Если выбор работы за вами, то и выбор быть в отношениях или нет тоже ваш».
Видите противоречие?
Если работа не выбор, потому что «надо есть», то и отношения можно объявить вынужденными: одному тяжело, общество давит, биологические потребности требуют.
Но если отношения — это всё-таки выбор, то и работа тоже выбор.
Например, я выбираю эту конкретную работу, эту зарплату, этот график. Да, я не могу не работать вообще (если не готов голодать), но внутри этого ограничения у меня масса вариантов выбора, т.к. есть вариантность работ.
Вариативность работ, кстати, тоже имеет свои внутренние ограничения, в виде компетенций, которыми обладает человек. И в ней также есть свобода выбора «на что учиться», или кем можно стать вообще без образования.
То же самое с отношениями. Да, я не могу избежать всех ограничений, которые несёт близость с другим человеком.
Но я выбираю:
- вступать в эти отношения или нет,
- с кем,
- на каких условиях,
- как я буду себя в них вести,
- какие у нас будут договоренности,
- какая будет форма/формат
То есть: Я имею свободу выбора вступать в те отношения, которые мне подходят, ну или да — не вступать вовсе.
И отрицание реальности выбора больше похоже на способ снять с себя ответственность.
«Я не свободен, меня заставили обстоятельства» звучит комфортнее, чем «Я сам выбрал эти обязательства, и я за них отвечаю», особенно, если тебе не нравится к чему это привело.
Но свобода без ответственности — это снова что-то фантастическое, и несуществующие в реальном мире.
Или например тезис: «То, что вам сейчас не хочется переспать с кем-то, совсем не значит что вообще не захочется, а сделать этого вы не сможете, так как уже взяли обязательства. Так где здесь про свободу?»
Ну во-первых, хотеть кого-то и переспать с кем-то — это сильно разные вещи.
Первое — это мысль, чувство, импульс.
Второе — действие с последствиями.
Я могу хотеть кого угодно, могу фантазировать о чём угодно и это нормально, это человеческая природа, так мозг наш работает (упрощенно говоря). И за мысли не наказывают и не осуждают, ну по крайней мере, в психологически здоровой картине мира.
И вот тут важная часть: свобода человека заключается не в реализации каждого импульса, а в способности выбирать, какие импульсы реализовывать, а какие нет.
Более того: способность не действовать по каждому импульсу — это один из признаков психологической зрелости. Это способность выдержать паузу между желанием и действием.
Простой пример: ребёнок хочет конфету и тянется за ней, не думая о последствиях, у него схема проста «хочу-беру».
А взрослый может хотеть конфету, но выбрать не есть её, потому что следит за здоровьем, фигурой.
Это свобода выбора и действий из своих ценностей как минимум, а не из сиюминутного импульса. Это просчет последствий на несколько шагов вперед, а не жить в моменте здесь и сейчас.
Умение жить «здесь и сейчас», в целом полезный навык, но он не всегда уместен и реализуем, и может иметь ограничения в виде свободы другого человека.
Или тезис: «Никто вас одного не отпустит в Дубай», причем подается как аксиома, доказательство несвободы в отношениях.
Но это личный опыт, или личная норма поданная как универсальная истина, хотя в реальности существуют пары, где раздельные поездки — абсолютная норма.
Или где обсуждение крупных трат это не просьба разрешения, а уважительный диалог о распределении общих ресурсов. Где верность это не запрет и не контроль, а осознанно выбранная ценность.
Вообще формулировка «никто вам не разрешит» — звучит очень странно, когда речь о взрослых людях.
В смысле разрешит? А взрослый человек сам не может сделать выбор? Нужно чье-то одобрение? Это уже как будто что-то не про взрослые, или как минимум не про здоровые отношения.
Помню мне как-то звонит подруга жены, и спрашивает: «Саш, а если я Машу позову в клуб, ты ее отпустишь?» — я посмеялся. Потому что моя жена взрослый человек, и сама может принять решение, ей не нужно мое разрешение. И вот тут можно провести параллель, потому что моя жена на тот момент уже отказалась ехать в клуб, но ее подруга решила, что она не хочет — потому что я не разрешил. Почему так? Потому что так было в ее опыте, в ее отношениях. Она не знает, что может быть иначе.
Или, если в паре на это время есть договоренности, то это ограничение, но никак не лишение свободы и уж точно не разрешение.
И это работает не только в паре, я мог договорится с одним товарищем о поездке на охоту, значит на это время я ограничен в других предложениях. Это выбор на что потратить время, а не лишение меня свободы быть одновременно в двух местах или со всеми друзьями.
Или с мотоциклом, как нам предлагает автор комментария «никто вам не разрешит его купить». Я лично знаю человека, который пошел и купил мотоцикл без предупреждения жены. Кончено же, у него была на это финансовая возможность и это важный нюанс, а именно его финансовая возможность, но и разрешения он не спрашивал. Потому что в их паре можно так делать и он выбирал себе или создавал именно такие отношения и такой финансовый уровень, чтобы иметь возможность так делать.
То есть, тезис «Вас никто не отпустит» — это чей-то опыт, это чья-то норма, или может даже травма или страх, но никак не аксиома, потому что бывает по-разному.
Да, в отношениях я учитываю интересы партнёра, но я делаю это не потому, что мне нельзя иначе, а потому что я так выбрал.
Если я вынужден учитывать партнёра из страха скандала, угрозы разрыва, чувства вины — это действительно несвобода. Это отношения, построенные на контроле, зависимости или манипуляции, что в самой своей сути исключает свободу. То есть это нездоровые отношения, а я утверждаю, что именно в здоровых отношениях человек не теряет свободу, а не в любых отношениях.
Если я учитываю партнёра, потому что его благополучие важно для меня, потому что я ценю наши отношения, соблюдаю наши договоренности и готов вкладываться в их поддержание — это реализация моей свободы. Я мог бы поступить иначе, но обладая свободой выбора партнера и формата отношений — я выбираю поступать так.
Любые устойчивые отношения неизбежно вводят ограничения: на время, на лояльность, на учёт интересов другого человека.
Свобода в отношениях — это способность выбирать партнёра, оставаться с ним и действовать не из страха, долга или слияния, а из осознанного согласия.
Свобода проявляется в нескольких вещах:
Во-первых, сохраняется различие. «Я — это я, ты — это ты». Я не растворяюсь в партнёре, не теряю себя, не подчиняюсь полностью его желаниям и не требую того же от него. У нас две отдельные идентичности, которые выбрали быть вместе.
Или еще проще — это когда я могу оставаться собой в отношениях, а не надевать маски, чтобы быть удобным, правильным или еще, каким-то. Это когда меня принимают таким, какой я есть, и я принимаю партнера.
Во-вторых, есть право на несогласие без угрозы разрыва. Я могу не соглашаться с партнёром, спорить, отстаивать свою позицию и это не означает автоматический конец отношений.
Напомню, что конфликт — это нормальная часть близости, это нормальная часть здоровых отношений.
В-третьих, возможен выбор уйти или остаться и этот выбор реален, а не иллюзорен. Если человек остаётся в отношениях только потому, что боится одиночества, финансовых трудностей, осуждения или «не справлюсь один»,ну тут да, это конечно не про свободу. Это про зависимость. По сути, настоящая свобода возможна только там, где есть реальная альтернатива.
И конечно различные совместные обязательства современного мира, например, ипотека могут создавать препятствия для выхода, но если ваши отношения держаться только не ипотеке, то это, как минимум уже, не здоровые отношения, или не были таковыми никогда.
В-четвёртых, обязательства приняты добровольно, а не навязаны. Я не подчиняюсь требованиям партнёра из страха или вины. Я сам решаю, какие обязательства готов принять, и остаюсь верен им по своему выбору. То есть, я остаюсь верен в первую очередь самому себе и своему выбору, а не желаниям и потребностям жены. Но я выбирал жену, которая подходит по мировоззрению, планам, ценностям и прочему.
Да и глобально, если свободы нет, отношения держатся не на привязанности, а на контроле или страхе. Если нет ограничений вовсе, это уже не отношения, а параллельное существование.
Но факт остается фактом, убеждение, что «отношения = потеря свободы» это достаточно частое явление, от куда же оно?
Корни его чаще прорастают из опыта взаимодействия в детстве, или негативного опыта отношений.
Ну самый простой пример, который распространен на постсоветском пространстве. Это стучать в дверь к ребенку в комнату перед тем как войти. Это показатель того, что в семье не закрывалась потребность в границах, что является базовой эмоциональной потребностью человека и уже само по себе создает ряд проблем в будущем, в частности в вопросе построения отношений.
И также показывает, что в близких отношениях твое пространство всегда могут нарушить без последствий, и если ты говоришь, чтобы стучали на тебя начинают кричать, ну что-то из серии: «пока ты живешь в моем доме, ты своего тут ничего не имеешь» и прочее другие формулировки и казусы.
Или еще простой пример: выходные едем на дачу к бабушке, и твое мнение не учитывают, а ты хотел с друзьями в футбол играть. Тогда формируется убеждение, что в семье твои потребности неважны, ну и о каком представление свободы в отношениях может идти речь?
Или в отношениях был постоянный контроль, или когда ты что-то делал, так как сам можешь принимать решения — тебя за них наказывали, обесценивали, манипулировали и прочее.
Или человек мог расти в семье, где отношения между родителями действительно были построены на контроле, подавлении, зависимости, где:
- мать не могла шагу ступить без разрешения отца
- отец приносил себя в жертву семье и копил обиду
- а любая попытка отстоять границы заканчивалась скандалом или холодным молчанием.
В таких условиях формируется болезненный опыт:
- близость = утрата себя.
- Любовь = подчинение.
- Обязательства = ловушка.
В этих примерах стоит учитывать уникальность, поэтому, если в Вашей жизни не было прям тех примеров, что я привел — это не значит, что опыт был позитивный и не накладывает негативных последствий. Подкаст будет идти пару недель, если я приведу все примеры, которые приводят к ощущениям несвободы.
Когда представление, какие могут быть отношения искажены призмой контроля, манипуляций, обесценивания ,что, я напомню, не является здорово формой отношений, тогда единственный способ для человека сохранить себя — это держаться на дистанции, не впускать близко, защищать «свободу», как возможность делать что угодно без учёта другого, что закрывает доступ к определенным потребностям. Ну или жить с ощущением, что ты не свободен.
То есть, защита не от отношений как таковых, а защита от травматичных, дисфункциональных отношений. От тех, где действительно не было уважения, автономии и выбора и что является отношениями, но не здоровыми отношениями.
Условно, человек ищет свободы, чтобы уйти от чего-то: от ограничений, от запретов, от контроля, от обязательств. И это важная часть автономии, особенно если до этого человек жил в условиях жёсткого контроля.
Но если у него не было такого опыта, то он не может понять, как это быть свободному от тотального контроля, от слияния, от подчинения и при этом одновременно быть свободным для того, чтобы выбрать партнёра, вступить в отношения, взять на себя обязательства по своим ценностям.
Чаще тут случается когнитивный диссонанс в следствие которого, чаще, защищаются изначальные убеждения.
«Я ни перед кем не отчитываюсь, никому ничего не должен, делаю что хочу» — звучит независимо, но чаще на практике это часто означает, что человек избегает глубокой близости, потому что она требует вклада, уязвимости и ответственности», но в опыте человека, это уже причиняло боль, или причиняет ее прямо сейчас.
Или например, там прозвучала фраза: «Я бы с удовольствием не работал, а валялся на яхте в Средиземном море».
В целом, это прикольное и вполне понятное желание, но в этой картине мира полностью исчезает вклад других людей, которые обеспечивают саму возможность «лежать и кайфовать».
То есть, такое опять невозможно в реальном мире, потому что как минимум:
- Кто-то должен построить яхту.
- Кто-то её обслуживать.
- Кто управлять ей, или научить тебя управлять ей.
- Кто-то вырастил еду, которую вы едите на этой яхте.
- Кто-то обеспечивает безопасность моря, по которому вы плывёте.
Я хочу сказать о том, что мы живём в мире глубокой взаимосвязанности. И это не ограничение свободы, а факт человеческой жизни, как социального существа.
Получать всё необходимое просто потому, что существует, не внося никакого вклада — звучит прикольно, но как фантастика.
И даже работая там где Вам нравится, вы попадаете под ограничения, и получается снова несвободны. То есть ограничения есть во всех частях жизни, и они не делают Вас несвободным по-умолчанию.
На моем примере, я работаю на себя, у меня частная практика, я психолог и мне очень нравится моя работа, я ее выбрал и мне комфортно.
НО. Я еще и имею статус ИП, без него нельзя вести практику, а значит, у меня есть ограничения в части того, как я могу работать. А именно только в рамках того или иного государства, потому что каждая страна имеет свод законов и правил, по которым ведется предпринимательская деятельность.
Например мне нужно платить налоги, делать соц отчисления, определенным образом брать деньги, например, иметь кассу и я обязан выдавать чеки, иначе штраф. Если я обрабатываю персональные данные я должен уведомить Роскомнадзор об этом. Мне нужен бухгалтер или самому научиться вести бухгалтерию, чтобы работать честно и прозрачно перед надзорными органами. Или мне нужно создавать контент, чтобы меня видели потенциальные клиенты, и я имел возможность заработать, как например, я делаю это сейчас записывая этот подкаст.
Мне эта часть моей деятельности не нравится, но мне нравится основная часть моей работы.
То есть, в реальной жизни свобода включает в себя признание, что: да, я в чем-то связан с другими людьми, в каких-то аспектах. Да, я несу ответственность перед теми, с кем связан. Да, мои действия имеют последствия.
Или мне нравится фраза: «Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека».
Например, мне написали: «В отношениях ты не можешь переспать с любой красивой девушкой».
Согласен, не могу, с женой у меня договоренности о моногамии в паре.
Но подождите, а без отношений я разве могу переспать с любой красивой девушкой? А девушку кто-то спросил?
Хочет ли она «отдаваться» первому встречному человеку, который ее захотел?
И это тоже ограничение, значит свободы нет нигде и не в какой форме?
У красивой девушке же тоже есть свобода. Свобода выбирать, с кем вступать в близость, а с кем нет. Свобода иметь свои границы и ценности, например, секс только после свадьбы.
Это мне напомнило подкаст достаточно медийного психолога, где он говорил, что если у женщины нет кольца на пальце, или если у нее «просто парень», а не муж — значит она свободна, и я могу ее взять. А мнение женщины вообще не учитывается?
Мы к другим людям относимся просто как к объектам реализации своих желаний, а не субъектам, которые имеют свои желания, свое мнение, свою позицию и что все это может не совпадать с тем, что мы хотим? Нет?
Когда человек говорит «я не могу переспать с кем захочу, значит я не свободен», он фактически игнорирует автономию и свободу других людей. Ну как по мне, это позиция, в которой другие люди это просто объекты для реализации моих желаний.
Я вот хочу купить спорткар, и гонять на нем 350 км/ч по дорогам. Но, на дороге есть другие люди, которые подвергаются опасности, как минимум. И тогда получается, что я могу говорить, что я не свободен, раз у меня нет такой возможности?
На самом деле, это про то, что моя свобода махать кулаками заканчивается там, где начинается нос другого человека. Мы живем в социуме. Паутине взаимосвязей.
Это принятие реальности жизни в социуме, где у каждого есть право на безопасность и уважение. Другой то жизни нет у человечества. Ну может в сказках или играх каких-то все иначе.
Но давайте вернёмся к началу.
Есть ли в отношениях свобода?
Я убежден, что есть, но свобода реальная, а не фантастическая из серии — «делаю что хочу, никому не отчитываюсь, ни от кого не завишу, не имею ограничений».
Свобода в отношениях — это:
→ Свобода выбора обязательств. Я сам решаю, вступать ли мне в эти отношения, и какие обязательства я готов принимать в целом в отношениях и в этих конкретных.
→ Свобода оставаться в них. Я остаюсь не потому, что боюсь или не могу уйти, а потому что выбираю это каждый день заново.
→ Свобода действовать из ценностей, а не из запрета. Я учитываю партнёра не потому, что мне нельзя иначе, а потому что я так выбрал и выбрал партнера, с которым мы схожи, как минимум по глобальным вопросам. Я верен не из страха наказания, а потому что это важно для меня и у нас есть договоренности.
- Да, в отношениях есть ограничения, но ограничения — это не синоним несвободы, если они выбраны добровольно.
- Да, в отношениях я завязан на партнёре в каких-то аспектах. Но связь с кем-то это не синоним рабства, если она взаимная и строится на уважении.
- Да, в отношениях я не могу реализовать любой импульс без последствий, как в целом и вне отношений не могу этого сделать. У каждого действия есть последствия, как приятные, так и не очень или не приятные совсем. Способность сдерживать импульсы это про зрелость.
А зрелость это не отсутствие ограничений и заключается не в том, чтобы жить без ограничений, что в целом невозможно. Зрелость в способности осознанно выбирать свои ограничения и нести за них ответственность.
- Я могу хотеть кого-то и не действовать по этому импульсу, потому что ценю отношения, которые у меня есть. И сохранение этих отношений для меня имеет большую ценность, чем мимолетная интрижка, которая еще и может не понравится.
- Я могу потратить деньги на мотоцикл, но я выберу обсудить это с партнёром, если у нас есть договоренность обсуждать траты, потому что уважаю и человека и наше общее будущее и договоренности. В целом уважаю свои договоренности с людьми. Или не обсуждать и поехать купить, потому что у нас нет договоренности обсуждать такие моменты.
- Я могу уехать в Дубай один, но я предупрежу, потому что это базовое уважение к человеку, с которым я делю жизнь. Больше скажу, я еще и детей предупрежу, что меня не будет какое-то время, потому что у меня и перед ними есть обязательства. И коллег, и партнеров, а еще клиентов и консьержа.
И сделаю все это не из страха, не из запрета, а потому что я так выбрал и выбор мой был добровольным и свободным, меня не заставляли.
«Я учитываю партнёра не потому, что мне нельзя, а потому что я так выбрал», как по мне это и есть свобода в реальном мире человека.
Когда ты перестаёшь воспринимать обязательства как ловушку и начинаешь воспринимать их как осознанный выбор — ты становишься по-настоящему свободным. Потому что это твой выбор. Не навязанный страхом, не продиктованный зависимостью, не вынужденный обстоятельствами, а твой.
Свобода в отношениях это не отсутствие границ, а наличие живого, взаимного и пересматриваемого соглашения между двумя взрослыми людьми, каждый из которых остаётся субъектом своей жизни.
И еще одна важная мысль, которую я часто транслирую.
Вы не должны подходить всем, и Вам каждый человек не подойдет для отношений. Нужно найти того, с которым у Вас совпадают ценности, мировоззрение, и тогда этот союз имеет больше шансов, а стопором могут быть только внутриличностные конфликты, ну или травмы. И нет, это не какой-то один человек, это большая группа лиц, просто опять же, мы выбираем партнеров не из ценностей, а из травмы, поэтому может казаться, что их нет.
Завершить хочется вот чем.
Мне кажется, что наличие и отсутствие свободы в отношениях, да и наличия свободы в жизни в целом, зависит от того, что именно мы пониманием как свободу.
Как по мне, мое понимание свободы более реалистично и достижимо в рамках того мира, в котором мы живем. А может и нет, и свободы нет тогда вовсе.
Делитесь в комментариях, что для вас есть свобода в отношениях, да и в жизни в целом. Ну и заодно можно ли эту свободу достичь.
Психолог: Александр Бородачев
