[Отзыв на "Гарри Поттера", в частности "Узника Азкабана"]
Страшное дело — писать отзыв на Гарри Поттера. Все его давно знают, все его всем сердцем любят. А я только недавно впервые посмотрел.
Вообще, меня почти насильно в некий момент пару лет назад усадили и сказали: смотри. (А мне, собственно, было интересно: с чего бы это целое поколение с ума сошло?) Меня хватило на полтора первых фильма, и я сказал человеку, который пытал меня гаррипоттером: «Слуш, вот если б мне было лет 12, я бы наверное просветлился-восторгнулся-вознёсся от всего такого. Но мне, знаешь, уже столько много лет, что даже по-простому, по-человечески, по-старчески умилиться не получается». На том и разошлись. Я ж говорю: Толстого я читаю, Тал-сто-ва!, а ты мне тут сказочки про мётлы какие-то суёшь.
Но ведь моя недавняя блажь что удумала? — Тыкать в КП рандомайзером в свои просмотренные фильмы и отзыв на тыкнутое писать (желательно с библейскими поучениями разными). Тыкнулось на ГП-2. А я вспомнил, что тот палач говорил мне: «Азбакан [или «Азкабан»? («я — кабан», хм)] лучше». И решил, посмотрю, чтоб уж на свежевиденное отзыв писать.
После просмотра выснилось, что режиссёр-то Куарон (тот, что «Рому» сделал!). Ну, думаю, понятно, что это вдруг детская сказка-то едва ли не в охотку смотрится взрослым дядькой. Картинка, конечно, в кино восхитительная, ничего не скажешь. И все эти сказочные артефактики: самодвижущееся дерево; надувающаяся, летающая тётя; живые портреты; страшные летающие пугала; Дэвид Тьюлис в свете луны превращающийся в нечто среднее между серым волком и йети; скоростные невидимые автобусы — всё это, несомненно, завораживает. У меня ведь в детстве какая вселенная была? — великое пятикнижие Д. Ф. Купера с Чингачгуками и Следопытами в прериях на берегах Онтарио. А киновселенной вот такой ведь не было. Один Электроник трёхсерийный да тринадцатисерийный капитан Врунгель, вот и всё. А! «В гостях у сказки ещё». По воскресеньям пол-одиннадцатого.
Про Дэвида Тьюлиса. После Джонни из фильма Майка Ли все остальные роли этого актёра мне кажутся неимоверно посредственными. Так уж он из себя в том фильме вывернулся наизнанку. А теперь вот ходит завёрнутый навсегда обратно и никак не выворачивается.
Ну а так про фильм... Уффф.
Тот палач, когда я по-свойски, с библейской высоты попытался дать одним предложением определение про что гаррипоттериада, со мной не согласился. Нет, говорит, «Гарри Поттер» про любовь!... Вот так. Про какую-такую, спрашиваю? — А вот такую, отвечает. Ну правда, говорю: какая любовь? — эрос, сторги, агапи или филия? Филия, говорит. Про дружбу то есть.
М-м-м. Ну не знаю, скорее не про дружбу, а про любовь детей к приключениям. А что сказать про любовь детей к приключениям? Чем хуже, к примеру, «Том Сойер»? Да ничем, наверное. Тем разве что только, что Том Сойер по настоящей Миссисипи на тот остров плавал и в настоящей пещере настоящего индейца Джо боялся. Обычная Миссисипи и обычная пещера. А тут — необычный замок, вокруг которого необычные зобмяки в трупной одежде по воздуху плавают и необычный коне-орёл тебя на загривке катает над гладью необычных вод. И, кстати, натуральный индеец Джо страшнее гораздо, по-моему, трансформировавшегося в агрессивного снежного человека ненатурального Дэвида Тьюлиса. Именно из-за этой своей натуральности.
Библейского под занавес ничего не скажу в этот раз. Разве что то, что всякое вот это волшебство, хоть белое, хоть чёрное, не больно-то хорошо. И для детишек, и для взрослых. В свете, скажем Второзакония 18-й главы с 10-го по 12-й стихи (мудрый да откроет).