Новое поучительное письмо от гарвардского физика Ави Лёба
Сегодня в мире проживает более 8 миллиардов человек, тогда как столетие назад их было всего 2 миллиарда. Учитывая вероятностное распределение врожденного человеческого интеллекта с резко убывающим хвостом на высоких значениях, можно было бы ожидать, что сегодня учёных уровня Эйнштейна будет в четыре раза больше, чем столетие назад. На самом деле, должны быть учёные даже более талантливые, чем Альберт Эйнштейн, поскольку хвост распределения должен быть сосредоточен в пределах более крупной популяции, охватывая более высокие уровни интеллекта.
Такое впечатление не возникает при оценке достижений современного научного сообщества в исторической перспективе, несмотря на его рост.
В частности, революционные открытия в физике случаются реже, чем сто лет назад, а Нобелевские премии по физике обычно присуждаются за подтверждение старых идей, основанных на устоявшихся традициях. Почему такие прорывные открытия, как специальная и общая теория относительности, квантовая механика или открытие новых частиц и взаимодействий, сегодня так редки, несмотря на рост числа учёных?
Стало ли меньше загадок, которые нам предстоит разгадать? Не совсем. На самом деле количество нерешённых фундаментальных проблем, признанных сегодня, растёт. Например, мы не знаем, из чего состоят 95 % Вселенной — тёмная материя и тёмная энергия, что предшествовало Большому взрыву, что находится внутри чёрной дыры и какие формы жизни или разума могут существовать за пределами нашей планеты Земля.
И это только известные неизвестные, то есть фундаментальные вопросы, которые мы считаем нерешёнными. Но может быть ещё много неизвестных неизвестных. И некоторые из этих неизвестных неизвестных могут оказывать на наше восприятие физической реальности более разрушительное воздействие, чем квантовая механика сто лет назад.
Чтобы проиллюстрировать, насколько неожиданными могут быть научные открытия, рассмотрим следующий исторический пример. В 1894 году физик Альберт Майкельсон произнёс речь на открытии лаборатории Райерсона в Чикагском университете: «Все наиболее важные фундаментальные законы и факты физической науки уже открыты, и они настолько прочно укоренились, что вероятность того, что они когда-либо будут опровергнуты в результате новых открытий, крайне мала… Наши будущие открытия следует искать в шестом знаке после запятой». Это было сказано всего за десять лет до появления специальной теории относительности, за два десятилетия до появления общей теории относительности и за три десятилетия до появления квантовой механики, которые произвели революцию в нашем восприятии физической реальности.
Редкость революционных открытий в наши дни тем более удивительна, что финансирование фундаментальной науки увеличилось по сравнению с тем, что было сто лет назад.
Как мы можем объяснить отсутствие революционных открытий в физике? Может быть, это связано с тем, что все очевидные возможности уже использованы?
Возможно, отчасти так и есть. Но, на мой взгляд, есть и другой фактор. При поверхностном подсчёте учёных предполагается, что они независимы друг от друга. Но на самом деле учёные тесно взаимодействуют, и их поведение может быть тесно связано по психологическим причинам. В эпоху социальных сетей стремление понравиться приводит к групповому мышлению.
Групповое мышление сегодня доминирует в социологии науки больше, чем сто лет назад, из-за увеличения числа учёных. По мере роста сообществ всё меньше людей осмеливаются отклоняться от проторённого пути и мыслить нестандартно из-за негативных последствий, которые могут отразиться на их карьере. Отборочные комиссии при финансировании исследований или продвижении по службе, как правило, следуют общепринятым догмам и избегают рисков. Репутация тех, кто мыслит нестандартно, часто подвергается нападкам со стороны скоординированных групп активистов социальных сетей. Психологическое давление усиливалось в больших группах и часто приводило к «полиции мыслей», когда сторонники эхо-камер выступали за традиционное мышление.
Как можно смягчить последствия группового мышления?
Одним из способов решения проблемы является поощрение новаторских идей, выдвигаемых отдельными людьми или небольшими группами. Финансирование и престиж должны доставаться тем, кто добивается прогресса, мысля не так, как все. Изменения также можно стимулировать, принимая решения на личном уровне. В 2010 году я написал статью для журнала Nature, с которой можно ознакомиться здесь. В ней я выступал за диверсификацию портфеля научных исследований за счет хеджирования рисков по аналогии с финансовыми инвестициями: 20 % могут приходиться на венчурный капитал, 30 % — на акции и 50 % — на облигации.
На уровне сообщества более высокий статус должен присваиваться достижениям, подтверждённым объективными показателями, основанными на экспериментальной проверке, а не на популярности, обусловленной традиционным мышлением.
Поскольку превосходство, основанное на фактах, не зависит от статуса, такой подход, естественно, будет полезен молодым умам, не ограниченным традиционным мышлением.
Позвольте мне в заключение проиллюстрировать мои рекомендации на актуальном примере. Когда межзвёздный объект, такой как 3I/ATLAS, демонстрирует аномалии (перечисленные здесь), научное сообщество должно воспользоваться возможностью узнать что-то новое. Изучение природы межзвёздных объектов позволит нам получить новые знания о том, что находится за пределами Солнечной системы. Послание в бутылке из межзвёздного пространства даёт нам возможность учиться, если мы готовы сохранять любопытство и быть достаточно скромными, чтобы признать, чего мы не знаем.
Самый интригующий вопрос заключается не в том, сколько учёных уровня Эйнштейна живёт сегодня на Земле, а в том, сколько из них жило на экзопланетах за последние 13,8 миллиарда лет? Если мы когда-нибудь с ними встретимся, то, возможно, сможем узнать от них о неизведанном неизведанном, о чём даже самые умные земляне никогда не задумывались.