✅1. Фабула дела
Росприроднадзор обратился в суд с требованием о взыскании с арендатора земельного участка вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды. Основанием иска послужили результаты выездного обследования, в ходе которого на участке был выявлен котлован (фундамент), а также зафиксировано отсутствие сведений о сохранённом плодородном слое почвы.
Контрольный орган исходил из того, что при формировании котлована имело место снятие и перемещение плодородного слоя, в связи с чем был произведён расчёт вреда по Методике, утверждённой приказом Минприроды России № 238. При этом вред рассчитывался исключительно в связи с наличием котлована.
Ответчик возражал против иска, указывая, что котлован (фундамент) существовал на участке до перехода к нему прав аренды и являлся элементом ранее возведённого объекта незавершённого строительства. В подтверждение данной позиции были представлены, в том числе, космические снимки.
Суды первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности причинения вреда почве именно действиями ответчика. Суд апелляционной и кассационной инстанции подтвердили правильность выводов суда первой инстанции.
✅2. Стоит отметить, что рассмотрение дел о возмещении вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, требует не только корректного применения норм материального и процессуального права, но и надлежащего качества работы контрольного органа на стадии выявления и фиксации нарушения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 22.05.2025 по делу № 33-344/2025 представляет собой показательный пример ситуации, при которой суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказанности вреда, исходя из представленных материалов, однако сама деятельность Росприроднадзора по выявлению и квалификации нарушения вызывает обоснованные вопросы.
✅3. Объект расчёта вреда: котлован как единственный акцент РПН
Анализ материалов дела показывает, что Росприроднадзор фактически сосредоточил расчёт вреда исключительно на наличии котлована и предположительном снятии плодородного слоя почвы в процессе его формирования.
При этом из поля зрения контрольного органа выпали иные обстоятельства, зафиксированные в ходе осмотров, а именно:
размещение на земельном участке грунта;
наличие строительных материалов и отходов;
возможное захламление поверхности земельного участка.
Каждое из указанных обстоятельств само по себе может образовывать состав негативного воздействия на почву и являться самостоятельным основанием для правовой оценки. Однако в рамках рассматриваемого дела данные факторы не были предметом расчёта вреда и не получили надлежащей правовой квалификации со стороны РПН.
✅4. Вывод суда об отсутствии доказанности вреда
Суд, оценивая представленные доказательства, последовательно установил, что:
котлован (фундамент) существовал на земельном участке до перехода прав к ответчику, что подтверждено, в том числе, космическими снимками;
новый землепользователь не осуществлял первичное формирование котлована;
доказательства того, что именно действия ответчика повлекли снятие и перемещение почвы, в материалы дела не представлены.
В этих условиях вывод суда о том, что вред почвам не доказан применительно к заявленному составу нарушения, следует признать правильным и соответствующим требованиям процессуального закона.
✅5. Плодородный слой: недоказанность вывода РПН
Росприроднадзор утверждал о снятии плодородного слоя почвы, однако в судебных актах справедливо отмечено отсутствие указаний на то, на основании каких объективных данных был сделан данный вывод.
Следует учитывать, что в правоприменительной практике определение плодородности почвы является сложной процедурой, и контрольные органы нередко избегают проведения почвенных исследований, ограничиваясь визуальной фиксацией нарушений.
В рассматриваемом деле ситуация усугублялась тем, что землепользователь ставил под сомнение сам факт наличия почвы на участке, ссылаясь на предшествующую застройку. В таких условиях проведение почвенного разреза либо иного почвенного обследования являлось необходимым для подтверждения либо опровержения позиции РПН. Отсутствие таких данных объективно ослабило доказательственную базу и предопределило исход спора.
✅6. Презумпция вреда и упущенные возможности доказывания
Экологическое законодательство допускает презумпцию вреда почвам при осуществлении негативного воздействия, в том числе при перекрытии и захламлении поверхности.
Однако Росприроднадзор в данном деле:
- не сослался на размещение грунта и строительных отходов как на самостоятельное негативное воздействие;
- не произвёл расчёт вреда по данным основаниям;
- не сформировал альтернативную правовую квалификацию нарушения.
Тем самым контрольный орган сузил предмет доказывания до наиболее уязвимого элемента — происхождения котлована, оставив без правовой оценки иные факторы, которые могли быть доказаны с меньшими процессуальными рисками.
✅7. Выводы
Судебное решение по делу № 33-344/2025 следует признать логически последовательным и юридически обоснованным: вред почвам не был доказан по тем основаниям и в том объёме, в котором он заявлялся Росприроднадзором.
Вместе с тем экспертный анализ показывает, что ключевые вопросы вызывает не позиция суда, а качество работы контрольного органа на стадии выявления и квалификации нарушения. Сосредоточение исключительно на котловане, игнорирование размещения грунта и строительного мусора, а также отказ от проведения почвенного обследования существенно ограничили возможности правовой защиты окружающей среды в рамках данного спора.
Данное дело наглядно демонстрирует, что эффективность судебной защиты почв как объекта охраны окружающей среды напрямую зависит от полноты, комплексности и методологической выверенности действий надзорного органа.
#экологическоеправо#причинениередапочвам#какизбежатьпричинениявредапочвам#экоюристмаксимсмирнов