Научное изучение личности в значительной степени определялось лексической гипотезой, согласно которой наиболее социально значимые индивидуальные различия кодируются в языке. И Кэттелл, и Голдберг основывали свои модели на этом предположении, однако их подходы резко расходились в методологическом исполнении и теоретической интерпретации. Шестнадцатифакторная модель личности Кэттелла стремилась извлечь детальную таксономию личностных черт, используя комбинацию лексических дескрипторов, поведенческих оценок и объективных тестов. Пятифакторная модель Голдберга, напротив, сводила структуру личности к пяти широким, ортогональным областям, выведенным в основном из лексических дескрипторов. Эти различия отражают более глубокие контрасты в философии факторного анализа, в частности, использование Кэттеллом косых вращений, которые позволяют факторам коррелировать, в отличие от опоры Голдберга на ортогональные вращения, которые обеспечивают независимость между факторами. Можно сравнить эти модели, опираясь на последние исследования и оценить их воспроизводимость, концептуальную согласованность и прикладную пользу.
16 основных факторов Кэттелла возникли в результате амбициозной программы, которая интегрировала данные L (записи жизни), данные Q (самоотчеты) и данные T (объективные тесты). Эта стратегия, сочетающая несколько методик, была направлена на выявление исходных черт и скрытых структур, лежащих в основе наблюдаемого поведения. Полученные 16 основных факторов - такие как Теплота (A), Доминирование (E) и Напряжение (Q4) - были концептуализированы как фундаментальные строительные блоки личности. С медицинской точки зрения, взгляд Кэттелла на эти коррелированные факторы отражает клиническое понимание синдрома, где различные симптомы (основные факторы) патофизиологически связаны, что требует существования модели, допускающей межфакторную корреляцию. Эта логика частично объясняет предпочтение Кэттелла косым вращениям, которые позволяют факторам коррелировать, в отличие от ортогонального подхода Голдберга.
Однако недавние психометрические исследования вызвали серьезные опасения по поводу структурной валидности 16PF. Центральная критика касается интерпретации факторов.
Современные методы интерпретации факторов, особенно параллельный анализ показывают, что данные о личности поддерживают гораздо меньше 16 факторов. Уорд и Коллинз, используя методы снижения размерности на основе машинного обучения, обнаружили, что многие факторы 16PF не воспроизводятся в независимых выборках, причем некоторые из них сливаются в более широкие измерения, напоминающие большую Пятерку. Их результаты предполагают, что использование Кэттеллом косых вращений могло искусственно завысить количество извлеченных факторов, создав структуру, которая теоретически богата, но эмпирически неустойчива.
Дальнейшая критика возникла в исследованиях, изучающих временную стабильность. Исследования в области личности и индивидуальных различий показали, что несколько шкал 16PF демонстрируют более низкую надежность при повторном тестировании, чем аспекты БП, особенно те, которые связаны с эмоциональностью и межличностной чувствительностью. Эта нестабильность поднимает вопросы о том, представляют ли эти черты устойчивые предрасположенности или контекстно-зависимые поведенческие тенденции.
Межкультурные исследования также ставят под сомнение универсальность 16PF. Исследования сообщают о непоследовательном воспроизведении таких факторов, как чувствительность (I) и бдительность (L), в не западных выборках. Более того, недавнее исследование предполагает, что несколько шкал 16PF демонстрируют ограниченную дополнительную валидность за пределами более широких областей черт.
Еще одна критика касается избыточности конструктов. Исследования с использованием сетевого анализа показали, что несколько факторов 16PF тесно группируются, что предполагает, что модель может искусственно разделять более широкие конструкты на более узкие компоненты без четкого теоретического обоснования. Несмотря на эти ограничения, 16PF сохраняет свою ценность в прикладных контекстах, особенно в клинической и профессиональной среде, где тонкие различия имеют диагностическое значение. Ее высокая точность - способность улавливать узкие, специфические поведенческие тенденции - остается преимуществом, даже если это происходит за счет снижения обобщаемости.
К 2026 году пятифакторная модель Голдберга стала широко считаться доминирующей моделью в психологии личности. Пять широких областей - экстраверсия, доброжелательность, добросовестность, невротизм и открытость - неоднократно выявлялись в разных языках, культурах и с использованием различных измерительных инструментов. Сила пятифакторной модели мышления (FFM) заключается в ее лаконичности, воспроизводимости и межкультурной устойчивости - качествах, которые сделали её предпочтительной структурой для крупномасштабных исследований, метаанализа и прикладной оценки.
Важным фактором современного влияния FFM является Международный пул личностных вопросов (IPIP). IPIP расширил лексический подход Голдберга, создав большой, открытый репозиторий личностных вопросов, которые исследователи по всему миру могут адаптировать и проверять. Эта инфраструктура открытой науки позволила проводить крупномасштабную психометрическую оценку, кросс-культурное тестирование и разработку иерархических моделей, которые сопоставляют аспекты с пятью областями. Недавние исследования показали, что основанные на IPIP измерения демонстрируют высокую надежность и структурную валидность в различных популяциях.
Современные исследования продолжают подтверждать структурное превосходство FFM. Миллер и Томпсон обнаружили, что параллельный анализ последовательно выявляет пять широких факторов даже при использовании больших пулов вопросов. Исследования в области интеллекта показывают, что домены модели БП предсказывают когнитивные показатели и жизненные результаты более надежно, чем более узкие показатели черт характера. Многочисленные исследования дополнительно подтверждают прогностическую валидность FFM на разных этапах развития.
Однако растет критика, касающаяся ограниченного концептуального охвата БП. Недавние работы утверждают, что БП не охватывает важные домены, такие как честность-скромность, сексуальные стратегии и моральный облик. Эта критика подстегнула интерес к альтернативным моделям, таким как HEXACO, которые предлагают дополнительные факторы, не представленные в БП.
Современная психометрическая теория концептуализирует личность как многоуровневую структуру, с широкими доменами наверху и более узкими аспектами на нижних уровнях. В рамках этой модели БП представляет собой уровень доменов, в то время как 16PF можно интерпретировать как систему уровней аспектов.
Уорд и Коллинз обнаружили, что несколько стабильных факторов 16PF осмысленно соответствуют доменам БП - например, теплота (A) и живость (F) соответствуют экстраверсии, а осознание правил (G) и перфекционизм (Q3) соответствуют добросовестности. Эта иерархическая согласованность подтверждается недавними работами в области личности и индивидуальных различий, в которых утверждается, что дискуссии о «правильном» количестве факторов могут быть менее продуктивными, чем понимание того, как разные уровни абстракции служат различным научным целям.
Оценивая модели Голдберга и модели Кэттелла можно представить, что каждая модель имеет свои сильные и слабые стороны. Преимущества БП заключаются в ее лаконичности, воспроизводимости и межкультурной устойчивости - качествах, которые сделали ее доминирующей моделью в современных исследованиях. Ее соответствие IPIP и совместимость с иерархическими моделями еще больше повышают ее полезность для крупномасштабных исследований и теоретического синтеза.
Напротив, модель 16PF обеспечивает большую специфичность, что может быть полезно в клинических и профессиональных контекстах, где тонкие различия имеют диагностическое значение. Однако недавние исследования показывают, что полная 16-факторная структура может быть психометрически нестабильной, поскольку некоторые факторы не воспроизводятся надежно в разных выборках и культурах. Это ставит под сомнение структурную валидность модели, даже если ее прикладная полезность остается признанной.
В исследованиях 2024–2025 годов формируется консенсус о том, что личность лучше всего понимать посредством иерархической интеграции, при этом модель БП охватывает широкие области, а такие инструменты, как 16PF, предлагают более детальные аспекты. Такой подход признает компромисс между шириной охвата и точностью и позиционирует обе модели как ценные в зависимости от требуемого уровня анализа.