Суть дела. Решение нижестоящих судов. Решение Верховного суда.
Суть дела.
- Снегопад, обрушившийся на деревню, где проживал И. С., стал причиной непредвиденных обстоятельств. В пятницу вечером, после завершения рабочей недели, И. С. отправился на личном автомобиле за город, чтобы провести выходные в тишине и спокойствии природы.
- В понедельник утром, когда настало время возвращаться к своим рабочим обязанностям, он столкнулся с непреодолимой преградой – дороги были полностью занесены снегом. Несмотря на все усилия, выехать из деревни не удалось. И. С. незамедлительно сообщил своему непосредственному начальнику о сложившейся ситуации и причинах своего отсутствия на работе.
- В течение дня коммунальные службы приступили к расчистке дорог в деревне, и к 17:00 проезд был восстановлен. К сожалению, И. С. уже был уволен за прогул.
Решение нижестоящих судов.
- Решение работодателя было оспорено И.С. Петровичем в суде. Первая и апелляционная инстанции признали увольнение законным. Суды сочли, что сотрудник должен был проявить большую осмотрительность и вернуться в город до наступления непогоды. Суды нижестоящих инстанций посчитали важным тот факт, что сотрудник, имея личный транспорт, сознательно подверг себя риску невозвращения вовремя.
Решение Верховного суда.
- Однако И. С. не сдавался. Он обратился в Верховный суд РФ
- Но Верховный суд внимательнее рассмотрел детали дела. Он обратил внимание на то, что сотрудник предпринимал попытки выехать в город, а потому вызвал трактор для очистки дороги. Ключевым фактором стало то, что сотрудник не бездействовал, а пытался решить возникшую проблему. Суд также принял во внимание сообщение начальника отдела, подтверждающее уведомление об обстоятельствах. Верховный суд указал, что увольнение в данном случае было несоразмерным проступком, учитывая обстоятельства.
- В итоге Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Дело стало прецедентным, обращая внимание работодателей на необходимость учитывать непредвиденные обстоятельства и действия работника по их преодолению.