Январь. Я не ожидал, что столько, нет СТОЛЬКО материала будет. Памперсы на МКС, «станция должна быть побольше, а то страшно», доллар без золота, Голливуд, BRICS и фотоплёнка, которой якобы нужен кислород.
Сейчас будем разбирать по пунктам всё это счастье.
Так что, Игорь, не надо приписывать оппоненту собственные действия. Я про "включать дурака"
Жаль, что человечество уже лет 300 как придумало две занудные вещи, которые эту схему портят: весы и калькулятор.
то, что вместо весов, калькулятора и документации вы пользуетесь исключительно «чувствую, что меня обманывают» — вот это действительно
классика жанра конспирологии.
Очень рекомендую хотя бы раз в жизни поменять очередную статью разоблачителя на технический документ. Там меньше эмоций, но гораздо больше реальности.
Мерзкий еретик! Кинооператор-телеэкстрасенс несколько статей написал, что с потолка скидывали и снимали перевёрнутой камерой. А он тут про подъём на тросе проповедует.
Эксперимент с недельным сидением в комнате с подгузниками — это,
конечно, сильный вклад в бытовую химию, но к реальной космонавтике он
относится примерно так же, как ваш санузел типа "скворечник" к космическому кораблю.
Если уж так тянет к экспериментам, сделайте паузу между сменой подгузников и найдите пару унылых, но полезных вещей: технические описания систем жизнеобеспечения «Аполлона», Биомедицинские результаты программы Аполлон, а так-же отчёты по компоновке командного и лунного модулей.
Обещаю, после пары сотен страниц первоисточников многие вопросы про «санузлы» и «шевелящиеся флаги» волшебным образом исчезают — вместе с
нуждой черпать знания из конспирологических статеек и мемчиков.
Комментатор всерьёз сравнивает прототипы Маска, которые специально гоняют до взрыва, чтобы выжать максимум данных с уже доведённой до серии программой 60‑х, где к старту с людьми допускалось только то, что уже перетестили до тошноты?
Про «на коленке сделанные этажерки» особенно мило. Да, конечно, тысячи инженеров, десятки миллиардов по тем деньгам, годы стендовых испытаний — это всё, конечно, была одна большая этажерка в гараже. Но вот аноним в интернете соврать не даст — он видит суть.
Любимое место:
– И без единого тренинга!
– И без проката КАЖДОГО ЭТАПА на беспилотниках!
Да‑да, астронавтов набрали с улицы, дали бумажную инструкцию «Луна для чайников» и отправили «как‑нибудь разберётесь по пути».
А про испытательные пуски, тренажёры, наземные стенды, непилотируемые
запуски ракет и кораблей вы узнали из… ничего, потому что смотреть
техническую историю скучно, а вот использовать CAPS LOCK – весело.
Маск тут нужен не как пример, а как отмазка: «если сейчас кто‑то экспериментирует на глазах у всех, значит, всё, что было до этого, – афера».
Это примерно как сказать: «раз у этого студента на лабе что‑то не завелось, значит, электричества в XIX веке не было, всё врут».
Хочет комментатор верить в «на коленке», «без тренинга» и «шесть безаварийных раз» – его право. Но, может, вместо очередной статьи конспиролога стоит хотя бы раз открыть скучную техническую документацию, отчёты по испытаниям и тренировки экипажей?
А! Ну да. Техническая документация — смертельный яд для конспирологии. Цифрам плевать и на ваши истерики в CAPS LOCK’е, и на «пропиндосское сердце»: они подчиняются физике, а не фантазиям анонима из комментов.
Наука нового образца: сначала придумываем произвольное условие, потом гордо констатируем, что оно не выполнено.
Фраза «чтобы человек выжил на Луне, станция должна быть достаточно большой», это не вывод, это личное эстетическое предпочтение. Космонавтике
от него ни жарко, ни холодно. Для выживания на Луне нужны: герметичный объём, системы жизнеобеспечения и защита от температуры и радиации, а не «чтобы было побольше, а то страшно».
«Это вес, это топливо, это риски» — спасибо, Кэп. В ракетной технике вес, топливо и риски были всегда, ещё до того, как комментатор открыл для себя этот страшный секрет. Тем не менее, почему‑то умудрились и орбиты осваивать, и на МКС летать, и автоматами на Луну/Марс садиться.
То есть «ещё один аргумент» сводится к такому шедевру логики:
- я себе воображаю огромную станцию;
- огромная станция — тяжёлая;
- значит, на Луну никто не летал и не полетит.
В следующий раз, прежде чем объявлять что‑то «невозможным» рекомендую хотя бы на минуту заменить фантазии из конспирологических статеек на техническую литературу и реальные проекты лунных модулей и баз. Очень неприятно для конспирологии, но зато полезно для здравого смысла.
Про «надпись СССР» у комментатора, кстати, очень в стиле: ровно так же некоторые видят лицо на Марсе, рептилоидов в облаках и букву Z на каждой царапине. Глаза, если очень хотят, дорисуют что угодно — даже если перед ними просто кратер с куском железа.
«Белая плешь в углу» — это вообще прекрасно. Вместо того чтобы открыть исходник, посмотреть экспозицию, блики и ракурс, проще объявить: «А вот тут мне не нравится пятно — значит, монтаж». Это не разбор снимка, это обида на то, что реальность не подстраивается под удобную теорию комментатора.
Если бы ему принесли оригиналы со всех станций, стереопары, лазерные высотные модели и спектры грунта, финальный вердикт всё равно был бы один:
- А это точно не в Фотошопе нарисовано?
Потому что проблема тут не в стрелочках и не в «плеши», а в том, что никакое изображение в принципе не может пройти проверку там, где доказательством считается «я тут увидел надпись СССР, хотите, стрелочками покажу».
То есть комментатор всерьёз думает, что «несколько танкеров на орбите» – это уже автоматически приговор, а «одна гигантская одноразовая дуля типа
Сатурна‑5» – это, значит, образец экономии и здравого смысла?
В эттой картине мира архитектура миссии выглядит так:
Одна большая ракета - хорошо, свято, дёшево;
Несколько запусков многоразового грузовика, чтобы залить топливо - ужас, заговор и «кирпич по 200 лямов».
Проблема только в том, что это не аргумент, а детская считалочка «один меньше, чем пять». В реальности важна не цифра в столбике «сколько запусков», а сколько стоит каждый запуск и из чего он состоит. Сжечь каждый раз новый «Сатурн‑5» – это одно, гонять несколько раз одно и то же железо как бензовоз – совсем другое.
То, что Starship нужно дозаправлять на орбите, – это не «доказательство аферы», а осознанный выбор архитектуры: не строить каждый раз летающий небоскрёб ради одного выстрела, а сделать систему, где: корабль и первая ступень многоразовые, «танкеры» – те же многоразовые железяки, а дорогое – железо и инфраструктура – летают много раз, а не уходят в океан после одного старта «как при дедушке».
Но, конечно, куда приятнее объявить: «раз надо несколько запусков – всё, фигня, никто никуда не полетит». Это удобно: можно вообще не читать ни про архитектуру миссии, ни про экономику многоразовости, ни про то, зачем вообще нужна орбитальная дозаправка. Зачем портить хорошую конспирологию технической литературой и первоисточниками, правда?
Короткий честный ответ: никакие. Слово «категорически» можно сразу выбросить в урну рядом с брошюрками конспирологов.
Если реально интересует вопрос, а не просто хочется ещё раз ткнуть в
мем «они утратили технологии», список «особенностей, которые
категорически нельзя повторить» выглядит так:
- отсутствие CAD;
- кульманы и ватман;
- пачки микрофиш в архиве;
- и табу на здравый смысл в распределении бюджета.
Вот это да, в современных условиях воспроизвести трудно: инженеры уже привыкли к нормальным САПР и не горят желанием возвращаться к рейсфедеру и калькулятору «Электроника». Всё остальное прекрасно реализуемо — было бы желание читать техническую документацию, а не сайты разоблачителей.
Комментатор видимо, всерьёз считает, что вся лунная программа — это нарезка самых весёлых кадров лично для его вечернего просмотра, а всё, что не попало в хайлайты, в природе не существовало.
Удобный мир: нет кадра — нет события, нет подписи стрелочками — нет факта, нет статьи в ленте — «нигде не читал и не слышал».
Вот уж действительно, не до груза ему было — он был занят гораздо более важным делом: внимательно смотреть, где кто «бегал, прыгал и дурачился», и на основании этого строить грандиозные выводы о невозможности элементарной операции «взяли образцы и переложили в корабль».
Рекомендую попробовать вместо очередной конспирологической простыни открыть что‑нибудь скучное — вроде описания полёта или схемы миссии. Там, к ужасу конспиролога, масса совершенно неприличных подробностей вроде «где, когда и как таскали грунт».
Да, конечно, инженеры и врачи НАСА были настолько наивны, что не знали, что «пассажиры в самолёте отекают», и только комментатор открыл им эту ужасающую правду. Про «не было места даже позу поменять» — это вообще из серии «я видел одну фотку, значит, знаю всё о компоновке».
Но даже если представить, что они две недели сидели как комментатор в маршрутке в час пик — это не делает полёт невозможным; это делает его очень неудобным, что, собственно, и подтверждали сами участники.
Если хочется действительно понять, как люди выдерживают такие штуки, есть
скучные вещи: отчёты врачей, режим, упражнения, организация питания и
«туалетного вопроса». Но это же не так эффектно, как объявить: «я бы не смог, значит, никто не мог» — и гордо назвать это аргументом.
В статье под которой написан этот комментарий ни слова про полёты на Луну. Статья по то как работает фотоплёнка и нужен ли ей для этого кислород.
Ну а по поводу комментатора хочется процитировать няньку из "Федота стрельца":
Постеснялся хоть посла б!.. Аль совсем башкой ослаб?..
Где бы что ни говорили - все одно сведет на баб!
Так что на всякий случай разоблачаю оба.
По сути коммент сводится к такому шедевру логики: раз США убрали золотой стандарт, раз доллар фиатный, раз мне не нравятся США, значит высадка на Луну была «медийной аферой», а программа «Артемида» обязана доказать, что 60‑е были кино.
Дальше — бонус‑уровень: BRICS почему‑то отвечает за истину про лунную программу, а «разоблачение Аферы» у вас всё «вот‑вот с новой силой надвигается» уже полвека, но всё никак не надвинется дальше пары CAPS LOCK‑лозунгов.
Это не анализ, это митинг: много пафоса, много «Человечество», «История», «Международная Арена» и ни одного внятного документа, расчёта или ссылки на реальные технические или исторические источники. Просто набор удобных страшилок, в которые заранее хочется верить.
Если правда интересно: про доллар и золото — экономическая история Бреттон‑Вудской системы и «Nixon shock», а не телеграм‑каналы с заголовками про «совсем ничем не обеспечен». Про Луну — нормальные отчёты по «Аполлонам», планы «Артемиды», техническая документация, а не вечные обещания «вот‑вот разоблачим». Про «однополярный/многополярный мир» — политология, а не попытка прикрутить геополитику к каждому кратеру.
Знание матчасти и реальной истории ужасно неудобно: оно не поддерживает великий заговор, не подыгрывает лозунгам и плохо сочетается с фразами про «Самую Крупную Аферу в Истории Человечества». Зато очень быстро показывает, где заканчиваются факты и начинается чистый агитпроп в стиле «всё тайное становится явным, честное пионерское».
Комментатор не читатель статей, комментатор писатель комментариев.
Перевод на нормальный язык, по абзацам.
Автор пытается в самом начале выставить оппонента в смешном свете…
Мне не нравится, что над конспирологами смеются. Сейчас я напишу
длинный текст, который отлично объяснит, почему над нами всё-таки
смеются.
А автор не пробовал объяснить, что для взлёта с Луны и стыковки…
Я не знаю про программу Gemini, десятки тренировочных стыковок и
отработку лунного сближения, поэтому искренне уверен, что астронавтов
просто в первый раз запихнули в корабль и сказали: “Ну, вы там
как‑нибудь состыкуйтесь”. Поскольку я этого не понимаю, делаю вывод:
наверно, стыковок не было вообще, всё фейк, включая “Союз–Аполлон”.
Объясняю, для одарённых, стыковаться в космосе надо с определённой скоростью…
Я очень поверхностно представляю себе орбитальную механику и
системы стыковки, но собираюсь “объяснить” её тем, кто в теме, и на этом
основании объявить невозможным то, что реально делали много раз с
помощью бортовых компьютеров, радаров сближения и заранее просчитанных
орбит.
Автор, основная масса съёмок прошла в павильоне…
Я не представляю себе ни режим работы в скафандре, ни санитарные
вопросы, ни реальные нагрузки в полёте, поэтому моя “доказательство”
подменяется аргументом уровня: “ты в памперсе восемь дней походи, тогда
поговорим” и фантазией про киностудию.
Были так же свидетели сброса посадочного модуля Аполлона 11 с самолёта…
Я слышал байку про испытания макетов и решил, что это
“разоблачение”. В результате выстраиваю версию: ну, может, куда‑то они
летали, но что именно там делали — не знаю, подождём ещё 50 лет и “там
разберёмся”.
Верить всяким конспирологам — тоже неотъемлемое право комментатора. Моё право — хохотать от того, что отсутствие фактов вы выдаёте за «главный аргумент».
«Невозможно представить, что американцы не стали кичиться…»
То есть «я этого себе не представляю, значит этого не было». Это не аргумент, это диагноз: узкий коридор воображения выдаётся за модель Вселенной.
Они, на минуточку, кичились этим так, что:
- в каждом школьном учебнике, музее, документалке это есть;
- до сих пор половина мира ассоциирует «США = Луна»;
- даже комментатор, люто не веря, триггерится от одного только слова «Аполлон».
Если это «не кичиться», то страшно представить, как бы выглядело «кичатся по‑настоящему».
«Потеряли практически все доказательства»
Да, да: центнеры лунного грунта — «потеряли», сотни тысяч страниц техдоков — «потеряли», телеметрия, радары отслеживания, независимые наблюдения по всему миру — «потеряли», лунные ретрорефлекторы, по которым до сих пор стреляют лазерами — тоже, видимо, силами Голливуда на орбиту «подвесили», это не считая того, что наснимали на Луне японцы и индусы.
Просто раз комментатор всего этого не видел лично в своём чулане, то в его
системе координат оно автоматически отправляется в папку «не существует».
Дело психиатрическое, это приверженцы конспирологических теорий.
Не уверен, что из до сих пор производят, но при желании найти можно.
А вот как комментатор собирается объяснять своей тесле что ей такое подсунули и как этим пользоваться я бы посмотрел.
А у нас ещё АвтоВАЗ ругают, что они десятилетиями одно и то-же выпускают с косметическими модификациями.
Это нелетаизм держится на вере, не требующей доказательств, тогда как «моглики» опираются на инженерные и научные данные.
Набор пропагандистских штампов хоть и бедноват, но засчитан.
А по существу есть что сказать с официальными документами и математическими выкладками? Хотя зачем я это спрашиваю...
Который у США очень даже пошатнулся в апреле 1961 года не смотря на всю научную и производственную мощь. И в октябре 1957 тоже.
Хотя, если отбросить шелуху и пафос, то высказывание получается такое:
Я считаю, что вы все дураки и верите в официальную науку, которая ничего не понимает. А я вот знаю не скажу откуда, что в космосе ваши земные законы не работают. На Луну и Марс летать нельзя, потому что там "особые поля" и "другая физика", которую официальная наука скрывает. А стыковочный узел — это просто магический ключ, которого у нас нет.
Короче, спорить бесполезно. Это попытка защитить свое невежество, напустив на него туману «высшего смысла». Комментатор отрицает универсальность физических законов. Для него космос — это магия, а не инженерная среда.
Разница наружного и внутреннего давлений в 0,3995 атмосферы не в состоянии раздуть скафандр как давление 0,4000.
Вопрос к любителям "корабль как раньше" Вы согласны вот прямо сейчас со своей сегодняшней машины пересесть на её аналог по классу и ценовому диапазону но года так 1967-1969?
Экипаж МКС, конечно, «прятали в специальном модуле» — потому что на орбите Земли защищает исключительно вера в официальную науку, а не магнитосфера, толща атмосферы под ними и штатные процедуры укрытия в более экранированных отсеках на время солнечных событий. На Луну же, как известно, летят строго по расписанию: стартуют ровно в пик вспышки, садятся в максимум, а возвращаются обязательно через самое радиоактивное место — иначе неинтересно.
И да, главный железобетонный аргумент: *после* «Аполлонов» не летали — значит, не летали *тогда*. Примерно как: «после Ту-144 где сверхзвуковые пассажирские самолёты? Нет их — значит, и Ту-144 не было». Или: «после Венеры-14 на Верену посадок не было, значит и тогда не летали, а фотргафии сделали в подвале ОКБ-1».
А то, что пилотируемые полёты планируют, окна по радиационной обстановке считают, дозиметрию ведут, и “не лезть на Луну во время сильного события” — это не “самоубийство”, а обычное управление рисками… это, конечно, всё мелочи. Афера же должна быть очевидной: если страшно *сейчас*, значит, “тогда” было невозможно. Железная логика, космос нервно курит в сторонке.