У коллеги-юриста Евгения Фурина ( https://t.me/furinlaw ) наткнулась на сильную серию постов по делу Долиной. Это не пересказ новостей, а детальнейший юридический разбор в 3 частях — с акцентом на логику суда, слабые места позиции сторон и реальные правовые последствия. Завершающая, третья часть:
Осенью совпало сразу несколько событий.
В конце сентября новым председателем Верховного суда стал Игорь Краснов — бывший генеральный прокурор.
В конце ноября Второй кассационный суд отказал Лурье в ее жалобе, оставив в силе решение суда первой инстанции. Это вызвало большую волну публикаций в СМИ и блогах, очевидно докатившуюся и до нового председателя ВС.
Уже 2 декабря Краснов впервые публично высказался о деле Долиной, впрочем, не упоминая его прямо. По словам Краснова, суды не должны принимать решения, которые могут быть катализатором мошеннических и иных незаконных схем, — а случай Долиной вызвал целый вал похожих дел, где продавцы отсуживали квартиры обратно под предлогом влияния мошенников.
В тот же день представитель Лурье подал в Верховный суд жалобу — и жернова правосудия закрутились еще быстрее. Уже 3 декабря дело было истребовано в ВС, а 4 декабря — передано на рассмотрение. Всего с момента подачи и до заседания Верховного суда потребовалось две недели (обычно это занимает месяцы).
Что касается непосредственно 24-страничного определения ВС, то знать нужно совсем немного.
По мнению Верховного суда, нижестоящие суды неправильно применили ст. 178 ГК РФ. Да, Долина действительно заблуждалась, но не относительно природы сделки, а относительно мотивов. А заблуждение относительно мотивов, согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ, не является существенным и не может быть основанием для признания сделки недействительной.
Поэтому признать сделку по продаже квартиры недействительной в данном деле нельзя. Квартира должна остаться в собственности покупателя — Лурье. Долина же, передавшая свои деньги мошенникам, может рассчитывать на взыскание денег только с них.
В исковых требованиях Долиной о признании сделки недействительной отказано, право собственности на квартиру остается за покупателем. Встречные требования о выселении Долиной направили на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (Мосгорсуд) — скорее всего, певицу выселят (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ25-174-К2).
P. S. Ну и еще пища для размышления:
1. Совещание коллегии ВС для вынесения вердикта заняло всего 32 минуты.
2. В апреле судья Хамовнического районного суда Москвы Татьяна Перепелкова (спустя две недели после вынесения решения по делу Долиной) получила повышение и перешла на работу в Московский городской суд.
3. Ряд коллег раскритиковали тот факт, что ВС направил дело на пересмотр в части выселения Долиной в апелляцию, а не в суд первой инстанции — это, якобы, лишает потом вторую сторону возможности на один этап обжалования.
Но это, по-моему, абсолютно бессмысленно: обжалование актов, вынесенных после пересмотра в ВС, почти никогда не приводит к изменению результата.
Кроме того, в этом есть и своя логика. Обычно ВС направляет дело на пересмотр:
— либо в провинившийся суд первой инстанции, который вынес неправильное решение;
— либо в апелляционный суд, который для того и существует вообще, чтобы исправлять ошибки первой инстанции, но тоже провинился и не сделал этого.
4. В качестве мотивировки использована та же ст. 178 — просто ВС указал, что суды неправильно ее применили и использовали ч. 1 вместо ч. 3, что по сути похоже на мягкое «пожурили за невнимательность».
По факту же суды применили вообще не ту статью — применять следовало ч. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана). Здесь, в случае если сделка была совершена под влиянием обмана со стороны не покупателя, а третьих лиц, сделку можно признать недействительной только при условии, что будет установлено: вторая сторона (покупатель) знала или должна была знать об обмане.
Но если бы суд первой инстанции попытался выставить недобросовестной саму Лурье, то мотивировка в пользу Долиной выглядела бы еще более сомнительной и натянутой. Поэтому была выбрана более подходящая ч. 1 ст. 178 ГК РФ — с одновременным мягким игнорированием требования о двусторонней реституции.
Ну а Верховный суд (видимо, чтобы не ронять авторитет правосудия окончательно) предпочел не обращать явное внимание общественности на столь серьезную ошибку нижестоящих судов, которые не смогли отличить заблуждение от обмана (или сделали вид, что не смогли — ни на что не намекаю).
А вся разница здесь вот в чем.
Очевидно, что никакого заблуждения относительно мотивов тут нет. Для примера, заблуждение относительно мотива имело бы место, если бы квартиру продавали исходя из ожидания, что цены на жилье в районе скоро упадут — и надо продать быстрее, пока не упали. А потом бы оказалось, что цены не упали.
И по такому основанию признать сделку недействительной и правда нельзя (кроме одного случая: когда мотив введен в сделку в качестве ее существенного условия; для нашего дела это не важно, да и вообще встречается редко).
Но даже в этом случае сохраняется главное — воля и намерение именно на продажу.
Под влиянием же обмана со стороны мошенников у человека реального намерения продать квартиру нет — но если применять «правильную» ст. 179 ГК РФ про обман, обосновать необходимость возвращения квартиры Долиной суду было бы гораздо-гораздо сложнее.
Хотя и такие дела мы с вами видели. Было бы, как говорится, желание.
Источник: https://t.me/furinlaw/4367