Меня давно занимает не сама тема искусственного интеллекта, а то, что происходит с человеком рядом с ним. Не в формате страхов, восторгов или очередной критики — этого сегодня более чем достаточно.
А в формате тихого, но устойчивого ощущения, что мы находимся в точке, где незаметно меняется не технология, а наше отношение к выбору, ответственности и собственному мышлению. Эти мысли сопровождают меня в повседневной жизни и в этом пространстве и формате я просто решил их зафиксировать.
Введение
Большинство разговоров об искусственном интеллекте строится вокруг ожиданий роста осознанности, развития критического мышления и усиления рациональности человека. Эти ожидания логичны, но они плохо соотносятся с реальным устройством человека и социальных систем.
Данный текст предлагает иной, менее удобный, но более точный взгляд. Он исходит из наблюдения, что субъектность человека в эпоху ИИ часто сохраняется не благодаря его «лучшим» качествам, а благодаря структурному несоответствию системе — простоте, непрозрачности, прагматизму и удержанию суверенности решения.
Речь идёт не о том, какими люди должны быть, а о том, какие человеческие свойства фактически препятствуют утрате субъектности в условиях повсеместных интеллектуальных систем.
1. Что в данном тексте понимается под субъектностью
Субъектность здесь рассматривается не как моральная, психологическая или ценностная категория, а как операционное свойство позиции человека по отношению к системе.
В минимальном, практическом смысле субъектность — это способность:
- принимать окончательное решение,
- признавать последствия этого решения своими,
- удерживать право последнего слова за собой, даже при использовании внешних интеллектуальных инструментов.
Важно подчеркнуть: субъектность не равна автономности от систем и не предполагает отказа от помощи, советов или автоматизации. Речь идёт о сохранении авторства решения, а не о полном самообеспечении.
ИИ не отнимает субъектность напрямую. Он создаёт условия, при которых отказ от неё становится удобным, социально одобряемым и когнитивно экономичным.
Ключевая угроза — не контроль и не ошибка, а исчезновение зазора между рекомендацией и решением, когда выбор совершается автоматически, без внутреннего акта присвоения ответственности.
2. Удобство как основной механизм утраты субъектности
Исторически субъектность поддерживалась вынужденностью: человеку приходилось думать и решать, потому что альтернатив не существовало или они были ограничены.
ИИ впервые создаёт массовые условия, при которых когнитивное участие перестаёт быть необходимым. Система предлагает готовые ответы, снижая потребность в самостоятельном удержании сложности.
Фактически ИИ позволяет:
- не удерживать противоречия и неопределённость,
- не формировать собственную позицию,
- не связывать выбор с личной ответственностью за последствия.
Важно подчеркнуть: речь идёт не о деградации мышления, а о рациональной адаптации к среде. Когда оптимизированный ответ доступен мгновенно, внутреннее усилие начинает восприниматься как избыточное.
Утрата субъектности происходит не через давление или принуждение, а через оптимизацию процессов. Там, где всё становится быстрее, точнее и формально разумнее, личное участие постепенно вытесняется как неэффективное.
Опасность заключается не в ошибках системы, а в её убедительности, комфорте и способности создавать иллюзию достаточности — когда рекомендация выглядит полноценной заменой решения, а не его предварительным этапом.
3. Простота и ограниченность как пассивная форма сохранения субъектности
Человек, не полностью интегрированный в цифровые контуры, нередко сохраняет субъектность по умолчанию — не в результате выбора, а вследствие ограниченного включения в систему.
Такой человек:
- использует ИИ эпизодически или вовсе не использует,
- не живёт в режиме постоянных рекомендаций,
- опирается на локальный опыт, телесные практики и устойчивые привычки.
Ключевой особенностью этой позиции является отсутствие постоянного посредника между человеком и реальностью. Решения принимаются напрямую, без алгоритмического сопровождения, а значит — без утраты авторства.
Важно подчеркнуть: простота и ограниченность не являются достоинствами и не обеспечивают качества решений. Они лишь выполняют защитную функцию, сохраняя зазор между системой и действием.
Эта форма субъектности не развита и не рефлексивна, но она устойчива именно потому, что не совпадает с логикой оптимизации и не требует постоянного согласования с внешней интеллектуальной средой.
4. Инструментальное мышление как активная форма защиты
На другом полюсе находится человек, который не просто дистанцируется от системы, а структурно удерживает контроль над точкой решения.
Для него ИИ:
- инструмент обработки и расширения информации, но не источник истины,
- генератор вариантов и гипотез, но не субъект выбора,
- средство ускорения отдельных этапов, но не замена мышления как процесса.
Ключевой элемент этой позиции — суверенность последнего слова, зафиксированная не декларативно, а операционно. Система может участвовать в анализе, сравнении и подготовке решений, но финальный акт выбора всегда совершается вне её рамки.
Важно подчеркнуть: речь идёт не о хитрости, манипуляции или недоверии ради недоверия. Инструментальное мышление — это прагматичное и функциональное отношение к ИИ, при котором система используется как средство, но не наделяется субъектным статусом.
Практический признак этой позиции прост: человек способен объяснить своё решение без апелляции к тому, «что рекомендовала система», даже если он активно использовал её в процессе.
5. Непрозрачность как структурное условие субъектности
Современные интеллектуальные системы стремятся к предсказуемости пользователя. Чем точнее человек описывается моделью, тем эффективнее система может сопровождать его рекомендациями, подсказками и оптимизированными сценариями поведения.
Непрозрачность в этом контексте не является отказом от рациональности или сознательным саботажем. Это структурное состояние, при котором поведение и мотивация человека не исчерпываются данными и не сводятся к оптимальным стратегиям.
Субъектность сохраняется там, где человек остаётся непрозрачным для системы:
- допускает нелинейные, контекстные и не оптимальные решения,
- действует из личных мотивов, которые невозможно полностью формализовать,
- не всегда следует рекомендованным или статистически наилучшим стратегиям.
Ключевая функция непрозрачности — сохранение зазора между рекомендацией и действием. Именно в этом зазоре возникает пространство субъекта, где решение принимается не автоматически, а присваивается как собственное.
Непрозрачность может возникать по разным причинам — вследствие простоты, ограниченности, скепсиса или осознанного выбора. Важна не причина её появления, а выполняемая функция: предотвращение полного совпадения человека с логикой системы и сохранение точки личной ответственности.
6. Почему рациональность и добросовестность оказываются уязвимыми
Наибольшему риску утраты субъектности подвержены не слабые или некомпетентные пользователи, а добросовестные и рационально ориентированные.
Речь идёт о человеке, который:
- доверяет рекомендациям системы как более точным и нейтральным,
- стремится действовать рационально, корректно и «без искажений»,
- минимизирует ошибки и субъективные допущения.
В этих условиях система начинает выглядеть более надёжным носителем решения, чем собственная неопределённость человека. Контроль передаётся не из слабости, а из стремления поступать правильно и эффективно.
Ключевой механизм уязвимости здесь — вытеснение субъективности как источника решения. Рациональность понимается как отказ от личного суждения в пользу формально обоснованного ответа.
ИИ оказывается особенно эффективным там, где человек стремится устранить субъективный фактор и воспринимает его как источник ошибок, а не как необходимое условие ответственности.
7. Осознанность как редкий и ресурсозатратный путь
Осознанность остаётся наиболее зрелой формой сохранения субъектности, однако важно уточнить, что речь идёт не о состоянии или качестве личности, а о постоянно поддерживаемом режиме внутренней работы.
В практическом смысле осознанность требует:
- времени на удержание внимания и контекста,
- способности выдерживать неопределённость без немедленного ответа,
- внутренней дисциплины в точках выбора,
- готовности самостоятельно ошибаться и не перекладывать ответственность.
В отличие от простоты или инструментального мышления, осознанность не возникает автоматически и не поддерживается средой. Она требует регулярного усилия и потому имеет высокую когнитивную стоимость.
Исторически такие условия могли и могут удерживать лишь немногие. Поэтому осознанность не может стать массовым способом сохранения субъектности и не заменяет другие формы несоответствия системе — она лишь дополняет их как наиболее требовательный, но и наиболее устойчивый путь.
8. Практическое применение: как использовать ИИ, не теряя субъектность
Описанные в тексте закономерности имеют прямое практическое применение. Речь идёт не о техниках и не об инструкциях, а о рабочих условиях, которые позволяют человеку сохранять субъектную позицию в повседневном взаимодействии с ИИ.
Ниже перечислены не рекомендации, а операционные принципы, применимые в реальной жизни.
1. Разделение этапов «анализ» и «решение».
ИИ может участвовать в анализе, генерации вариантов и проверке гипотез. Решение — всегда отдельный, финальный шаг, совершаемый без участия системы.
2. Явная фиксация авторства решения.
Решение считается принятым только тогда, когда человек может сформулировать: «Я выбрал это сам и принимаю последствия», без ссылки на рекомендации или алгоритмы.
3. Контекстуальное ограничение использования ИИ.
ИИ целесообразно применять для рутинных, вспомогательных и обратимых задач. В вопросах направления, ценностей и необратимых последствий система должна оставаться вторичной.
4. Сохранение непрозрачности.
Практически это означает допущение не оптимальных, но собственных решений; отказ от постоянной оптимизации поведения и сохранение личных мотивов, не сводимых к данным.
5. Осознанное замедление в точках выбора.
Чем выше ставка решения, тем больше пауза между получением рекомендации и действием. Скорость — удобство системы, пауза — пространство субъекта.
Эти принципы не гарантируют качества решений, но позволяют сохранить главное — авторство и ответственность.
9. Границы и ограничения подхода
Важно зафиксировать пределы данного анализа, чтобы избежать как идеализации субъектности, так и скрытого морализаторства.
- Субъектность не гарантирует качества решений.
- Человек может сохранять субъектную позицию и при этом принимать ошибочные, неэффективные или даже разрушительные решения. Субъектность отвечает за авторство и ответственность, но не за результат.
- Описанные механизмы не масштабируются автоматически.
- Они работают на уровне индивидуальных позиций и личных выборов. На уровне институтов, рынков и массовых практик эти механизмы либо ослабевают, либо требуют иных форм поддержки.
- Непрозрачность имеет функциональную цену.
- Сохранение зазора между системой и решением может снижать эффективность, скорость и социальную совместимость, особенно в средах, ориентированных на оптимизацию и стандартизацию.
- Субъектность уязвима к эрозии во времени.
- Даже удерживаемая позиция может постепенно размываться под давлением удобства, привычки и социальной нормы делегирования. Субъектность — не состояние, а процесс, требующий периодического восстановления.
Эти ограничения не обесценивают субъектность, но возвращают её в реалистичное поле — как всегда ограниченный, затратный и не универсальный способ оставаться человеком в системе, а не над ней.
10. Реалистичная картина будущего
В условиях повсеместного ИИ субъектность распределится неравномерно и фрагментарно.
С высокой вероятностью сохранят её:
- те, кто остаётся простым и локальным, действуя вне плотных цифровых контуров,
- те, кто использует систему инструментально, не передавая ей право последнего слова,
- те, кто сознательно удерживает ответственность даже ценой снижения удобства и эффективности.
Большинство же выберет удобство и делегирование — не из слабости или неосознанности, а потому что это будет социально поощряемо, экономически выгодно и когнитивно проще.
В результате сформируется не бинарное разделение, а динамическое расслоение: один и тот же человек может сохранять субъектность в одних областях жизни и утрачивать её в других.
Это не катастрофа и не моральный провал. Это предсказуемое следствие человеческой природы, логики оптимизации и того, что субъектность всегда оказывается дороже, чем её делегирование.
11. Заключение
ИИ не уничтожает субъектность и не подменяет человека автоматически. Он выявляет условия, при которых человек сам отказывается от неё — постепенно, рационально и чаще всего незаметно для себя.
Человек остаётся субъектом не потому, что он более развит, осознан или информирован, а потому что он не совпадает с системой полностью и сохраняет суверенность последнего решения — даже тогда, когда использование системы оказывается удобным и оправданным.
В этом смысле человеческая непрозрачность, ограниченность, локальность и прагматизм выступают не как дефекты или сбои, а как структурные механизмы удержания авторства и ответственности.
Субъектность в эпоху ИИ не гарантирует правильных решений, эффективности или успеха. Она гарантирует лишь одно — что решение принадлежит человеку и его последствия остаются частью человеческого опыта, а не машинной оптимизации.
Именно эта способность — оставаться источником решения, а не конечной точкой рекомендации — и определяет границу между использованием интеллектуальных систем и растворением в их логике.